Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. Č., išnagrinėjo L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, administracine tvarka bausto, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-13 L. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-PANP-43332577-15 surašytas už tai, kad 2015-11-09 atliekant planinį patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įmonė yra transporto priemonių importuotoja ir išleidžia transporto priemones į Lietuvos Respublikos rinką. Bendrovė nepateikė ataskaitos už 2014 m., ataskaitos 13 priedo ir nepateikė dokumentų, įrodančių dalyvavimą transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje. Bendrovė 2014 m. nedalyvavo Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Tuo pažeidė Lietuvos respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. (1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787), reikalavimus. Atsakingas asmuo – UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. Č., kuris pagal užimamas pareigas yra atsakingas už bendrovės ūkinę-komercinę veiklą, savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51²⁰ str. 1 d. ir 5 d.

Teismo posėdžio metu L. Č. kaltu prisipažino ir parodė, jog piktybiškai nenorėjo pažeisti įstatymo, nežinojo, jog privalo įregistruoti savo įmonės dalyvavimą transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje ir teikti ataskaitas, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be L. Č. prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2015-11-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. AM-PANP-43332577-15 (b.l. 3-4); patikrinimo aktu Nr. T8-226 (b.l. 4); pranešimu dėl objekto planinio patikrinimo (b.l. 5); pirkimo-pardavimo dokumentais už 2014 m. (b.l. 5-13); kita rašytine bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad tiek LR ATPK 51²⁰ str. 1 d., tiek LR ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatyta atsakomybė pareigūnams. LR ATPK 14 str. atskleista „pareigūno“ sąvoka, pagal kurią „pareigūnu“ laikomas ne tik asmuo, vykdantis valdžios atstovo funkcijas, bet ir kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose, organizacijose nuolat arba laikinai einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kuris tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose, organizacijose pagal įgaliojimą. Taigi už tiriamus administracinius teisės pažeidimus bendrovėje turi atsakyti asmuo, atsakingas už netinkamų transporto priemonių tvarkymą, o nesant tokio paskirto asmens – bendrovės direktorius. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, pripažįsta, kad L. Č. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jo padarytos veikos atitinka LR ATPK 51²⁰ str. 1 d. ir 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, dėl jo kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus abejonių nekyla, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimus padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgdamas į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. L. Č. skiriant nuobaudą už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį, skirtina bauda artima sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui, skiriant nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 5 d. atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės ištaisė trūkumus ir pažeidimus ir už 2015 metus nustatyta tvarka registruojasi ir teikia ataskaitas ir į tai, kad kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, didelių pasekmių tvarkant apskaitą nesukėlė, atsižvelgiant į sankcijoje numatytos baudos dydį, kuri nebūtų adekvati padarytam pažeidimui, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, L. Č. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str. ir skiriama nuobauda -bauda mažintina. Teismas konstatuoja, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skyrus mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje minimali.

Kadangi L. Č. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinai L. Č. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 33 str., 51²⁰ str. 1 d. ir 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302 ² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur (tūkstančio eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, L. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalies ir 51²⁰ straipsnio 5 dalies pažeidimus galutinai paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.