Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams J. M. ir P. M. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams teismo procesinių dokumentų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka įteikti nepavykus, vadovaujantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi, procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant pranešimus 2011 m. liepos 27 d. laikraščiuose „Respublika“ ir „Vilniaus diena“. Atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Buto naudojami šildymo ir karšto vandens tiekimo prietaisai prijungti prie šilumos perdavimo tinklų bei pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų. Butas bendrąja jungtine nuosavybės teise priklauso J. M. ir P. M. (b. l. 9–10). Atsakovai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. (b. l. 8).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Remiantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Bendraturčiai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.86 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtomis teisės normomis, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai skolos ieškovui nesumokėjo, ieškovo reikalavimų neginčijo, iš jų solidariai priteistina 1 135, 65 Lt skolos.

CK 6. 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.260 straipsnio 2 dalis nustato, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Remiantis minėtomis teisės normomis, iš atsakovų solidariai priteistina 48, 80 Lt palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 68, 00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6), 381, 15 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 7) ir 153, 48 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovams viešo paskelbimo būdu (b. l. 30–36).

Patenkinus ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 5, 79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92–93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 135, 65 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt penkis Lt 65 ct) skolos, 48, 80 Lt (keturiasdešimt aštuonis Lt 80 ct) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 602, 63 Lt (šešis šimtus du Lt 63 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai bei lygiomis dalimis 5, 79 Lt (penkis Lt 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Varanauskaitė