Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Motoshop“ ieškinį atsakovui R. K., tretiesiems asmenims A. K., Bankroto administratoriui UAB „Ritava“, civilinėje byloje dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai žmonai A. K., tačiau prašymų negauta. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuo 2010-03-10 tarp ieškovo UAB „Motoshop“ ir UAB „Ainro“ buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos UAB „Motoshop“, kaip pardavėjas, buvo įsipareigojęs perduoti pirkėjo nuosavybėn prekes, o UAB „Ainro“, kaip pirkėjas, buvo įsipareigojęs priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą pagal išrašytus prekių perdavimo aktus. UAB „Motoshop“ savo, kaip pardavėjo pareigas įvykdė tinkamai, perdavė UAB „Ainro“ nuosavybėn prekes - tai patvirtina pirkėjo pasirašyti griežtos atskaitomybės dokumentai prekių perdavimo aktai, perdavimo operacijų žurnalas. Iš kurių matyti, kad UAB „Ainro“ ieškovas pardavė prekių už 5564,47 Eur sumą. Pradėjus UAB „Ainro“ bankroto procedūras, įmonė prekių UAB „Motoshop“ negrąžino, ir liko skolinga ieškovui 5742,00 Eur. Sutarties sudarymo metu, t.y. 2010-03-10 iki 2011-04-08 BUAB „Ainro“ direktoriumi buvo A. K., o nuo 2011-04-08 iki bankroto bylos iškėlimo atsakovas R. K.. Ieškovas nurodė, kad 2014 metų pradžioje sužinojo, kad BUAB „Ainro“ perduotos prekės A. K. yra pardavinėjamos inetrneto tinklapiuose.

CK 6.68 str. numatyta, jog kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Kreditorius gindamas savo teises pariekšė ieškinį atsakovui R. K.. Atsakovas BUAB „Ainro“ direktorius R. K. už prekes neatsiskaitė, perdavė prekes bankroto administratoriui kaip parduotuvės prekių likučius, neišskirdami konsignacinių perkių.

Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų neįvykdė ir ieškinio pateikimo dienai yra neapmokėjęs ieškovui už pateiktas prekes 5742,00 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 str., prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis privalo atlikti kitos šalies naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą.

Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (LR CK 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 5742,00 Eur skola.

Atsakovas praleido terminą tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 5742,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., ir LR mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., ir 3 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 172,00 Eur žyminis mokestis, (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str., 88 str. 1 d. 9 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „MOTOSHOP“, į. k. 300590963, 5742,00 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas nuo priteistos 5742,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 172,00 Eur ( vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Išaiškinti atsakovui, kad jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.