Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2015-03-12, apie 16.50 val. Naugarduko g. 76, Vilniuje, keleivių kontrolės tarnybiniame automobilyje Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė piniginę iš rankinės, kuri buvo padėta už galinės sėdynės, dėl ko padarė nukentėjusiajai 80 Eur žalą. Šiais savo veiksmais A. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A., būdamas įpareigotas atvykti į teismą bei tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, į teismą neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Paaiškinime tyrimo metu A. A. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, žadėjo atlyginti padarytą žalą (b. l. 2). Be pažeidėjo prisipažinimo pažeidimas taip pat įrodytas prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4), automobilio apžiūros protokolu (b. l. 5), liudytojo apklausos protokolu (b. l. 6), I. T. paaiškinimu (b. l. 7), vaizdo įrašu (b. l. 8), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), kitais byloje esančiais irodymais iš kurių matyti, jog A. A. 2015-03-12, apie 16.50 val. Naugarduko g. 76, Vilniuje, keleivių kontrolės tarnybiniame automobilyje pavogė piniginę iš rankinės, kuri buvo padėta už galinės sėdynės.

Motyvuojamoji dalis

A. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis, vagystės būdu, pagrobė turtą, neviršijantį 3 MGL vertės.

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad A. A. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą bei vertę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančias nuobaudas, pažeidimus daro sistemingai, tai rodo, jog anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, todėl A. A. už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu B. M. padaryta 80 Eur turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiajai padaryta žala būtų atlyginta, todėl A. A. įpareigotinas atlyginti šią žalą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą skirti 15 parų administracinį areštą.

Įpareigoti A. A. atlyginti B. M. padarytą turtinį nuostolį – 80 Eur. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).