Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnybos nukreiptas į KAD jaunimo užimtumo skyrių, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. gegužės 16 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, bauda išieškota, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. J. 2019 m. rugsėjo 1 d., 12.41 val., žinodamas, kad pinigai – 200 eurų, gauti nusikalstamu būdu, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, apgaulės būdu išvilioti iš nukentėjusiojo G. B. ir pervesti į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), juos įgijo, tai yra L. K. pinigus išgryninus AB „Swedbank“ savitarnos bankomate H097/HB adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, ir juos iš karto jam atidavus, tokiais veiksmais įgijo nedidelės vertės turtą – 200 eurų žinodamas, jog turtas – pinigai – gauti nusikalstamu būdu.

Kaltinamasis L. J., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 3 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti rugsėjo pirmą dieną, į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. V., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, bei paprašė pagalbos, t. y. paprašė banko sąskaitos pinigams pervesti. Kokia pinigų kilmė R. V. neįvardijo, tik sakė, kad pinigai „švarūs“. Jo (kaltinamojo) turima „Luminor“ banko sąskaita R. V. netiko, šis nurodė, jog reikalinga SEB arba SWEDBANK banko sąskaita. Tuomet paklausė savo buvusio bendradarbio L. K., kokia šio banko sąskaita. L. K. nurodžius, jog naudojasi SWEDBANK banko sąskaita, paklausė draugo, ar šis sutiktų, kad į jo banko sąskaitą būtų pervesti pinigai – 200 eurų – ir L. K. paaiškino, kad pinigai „švarūs“, nes ir pats taip galvojo. L. K. sutiko, kad į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai. L. K. sutiko padėti neatlygintinai. To, kad pinigai bus pervesti kaip užstatas už neva parduodamą automobilį VW TOURAN, R. V. nieko neminėjo. L. K. leidus pasinaudoti savo sąskaita, jis (kaltinamasis) L. K. sąskaitą telefonu padiktavo R. V.. Tada kartu su L. K. nuėjo iki bankomato, esančio Statybininkų gatvėje, šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini). Netrukus jam paskambino R. V. ir pasakė, kad pinigai jau pervesti. Kokia suma pervesta, R. V. neįvardijo. R. V. už pinigų išgryninimą žadėjo jam atsilyginti, tačiau dėl tikslios sumos nebuvo sutarę. Tuo metu nedirbo, trūko pinigų, galvojo, todėl sutiko su R. V. siūlymu. Po R. V. skambučio L. K. prisijungė prie savo sąskaitos ir pamatė, jog pervesti 200 eurų. Visą šią sumą L. K. išgrynino SWEDBANK savitarnos bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuo metu buvo apie 12.30-13.00 val. Kai tik L. K. išgrynino pinigus, jis (L. J.) nuėjo į šalia bankomato esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir išsikeitė L. K. paduotus pinigus. Dalį pinigų, galimai 20 eurų, davė L. K.. Likusius pinigus R. V. paprašė pervesti į sąskaitą, kurios tuo metu dar nebuvo nurodęs. Nusprendė pinigų nepervesti, o juos pasilikti sau. Tuo metu kilo įtarimas, jog kažkas čia ne taip. Tik tada pagalvojo, kad pinigai negali būti „švarūs“, nes R. V. sėdi kalėjime. Pinigus pasiliko sau ir išleido savo reikmėms. Į R. V. skambučius daugiau nebeatsiliepė. Apie įdėtą skelbimą, kad parduodamas automobilis, nieko nežino. Galisi, kad sutiko padėti R. V. išgryninti pinigus. Jei būtų žinojęs, kad pinigai „nešvarūs“, būtų nesutikęs padėti. Sutinka atlyginti 200 eurų žalą nukentėjusiajam, tą padarys iki 2020 m. gegužės 1 d. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo ir su juo susitaikyti (2 t., b. l. 26-29, 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo G. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. rugsėjo 1 d., apie 11.00 val., rado skelbimą internetinėje svetainėje „autogidas.LT“ apie parduodamą automobilį VW TOURAN. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis iš Vokietijos ir jo kaina yra 2350 eurų. Prie pardavėjo kontaktų buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir tai, kad automobilis yra Skuode. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vyras, maždaug 40-45 metų amžiaus. Su vyriškiu sutarė dėl automobilio apžiūrėjimo. Pardavėjas nurodė, kad automobiliu domisi labai daug žmonių, paprašė pervesti į banko sąskaitą 200 eurų avansą, kad automobilio neparduotų iki jo atvažiavimo. Vyriškis trumpąja žinute atsiuntė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. vardu, bei adresą (duomenys neskelbtini) g. 16, Skuodas. 2019 m. rugsėjo 1 d., 13.19 val., į vyriškio atsiųstą banko sąskaitą pervedė pinigus, sutarė, kad po poros valandų atvyks nurodytu adresu apžiūrėti automobilio. Apie 15.30 val. nuvyko pardavėjo nurodytu adresu, kur pamatė tik negyvenamą namą. Minėtu adresu jokio skelbime nurodyto automobilio nebuvo. Tuomet paskambino pardavėjui, kuris neatsiliepė telefonu, o galiausiai atsiliepęs pasakė „sėkmės ieškant automobilio“. Šį kartą telefonu atsiliepė kitas vyras, maždaug 25-30 metų amžiaus. Dėl šio įvykio patyrė 200 eurų turtinę žalą bei 50 eurų žalą dėl kelionės į Skuodą apžiūrėti automobilio (1 t., b. l. 27-35).

Iš specialiuoju liudytoju apklausto L. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. rugsėjo 1 d. ryte, tikslios valandos neprisimena, į jo telefoną paskambino pažįstamas L., kurio pavardės nežino, su kuriuo prieš pusmetį susipažino dirbdamas (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei paprašė pagalbos. L. pasakė, kad jo sąskaitą užšaldyta, nes pametė banko kortelę, paprašė leisti pasinaudoti jo (L. K.) banko sąskaitą, į kurią darbovietė, kokia nesigilino, turi pervesti 200 eurų. Sutiko padėti. Sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios MAXIMA parduotuvės. T. L. pasakė savo sąskaitos numerį. Pastarasis tuomet nuo jo truputį toliau paėjėjo, kažkam paskambino bei padiktavo jo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). L. dar paklausė už kiek laiko bus pinigai. Tuo metu jau buvo apie pusė pirmos dienos. Maždaug po kokių 10 minučių į jo telefoną atėjo žinutė. Tuo pat metu L. pasakė, kad jau pervesti 200 eurų, kuriuos galima išimti. Iš bankomato, esančio parduotuvės MAXIMA patalpose, nuėmė 200 eurų (dvi kupiūras po 100 eurų), kuriuos padavė L. Pastarasis padėkojo už pagalbą, pasakė, kad duos 20 eurų, nors prieš tai jokių pinigų nežadėjo. Tuomet L. nuėjo į parduotuvę, ten kažką pirko, ir grįžęs jam padavė 20 eurų. Iš L. gautus 20 eurų išleido savo reikmėms. L. pasitikėjo, kadangi anksčiau su pastaruoju dirbo, nemanė, jog šis galėtų jį apgauti ar juo pasinaudoti. Vėliau iš savo sąskaitos išrašo sužinojo, jog 2019 m. rugsėjo 1 d., 12.31 val., iš G. B. jam buvo pervesti 200 eurų. Šiuos pinigus jis ir atidavė L. Pats jokio skelbimo apie parduodamą automobilį VW TOURAN į portalą „www.autogidas.lt“ nedėjo (1 t., b. l. 67-70).

Iš specialiuoju liudytoju apklausto R. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK, trečiajame sektoriuje, o prieš tai atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN-AK pirmajame sektoriuje. L. J. pažįsta. Kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę I-ame sektoriuje, ten pat kalėjęs M. D. jo paprašė leisti „užmest“ pinigų į sąskaitą. Tada jis L. J. paprašė sąskaitos numerio, pasakė šiam, kad į ją įkris pinigų. L. J. savo sąskaitos neturėjo, todėl sąskaitos numerio paprašė L. K., kuris davė. Kiek į tą sąskaitą buvo pervesta pinigų nežino. Apie jokius skelbimus www.autogidas.lt portale nežino, jokių melagingų skelbimų ten netalpino ir netalpins. Sąskaitą suveikė paprašytas M. D.. Pats jokio atlygio negavo. Jokiais telefono numeriais, taip pat ir Nr. (duomenys neskelbtini), nesinaudoja (1 t., b. l. 106-111).

Iš specialiuoju liudytoju apklausto M. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog jokio skelbimo jokioje internetinėje svetainėje netalpino, nieko apie tai nežino. Nei vieno iš jam išvardintų asmenų, t. y. L. K., L. J. ir R. V., nepažįsta. R. V. jokios sąskaitos neprašė, jokių pavedimų neatlikinėjo ir nieko apie tai nežino. Jokio G. B. taip pat nepažįsta. Atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kur turėti telefonus draudžiama, todėl jokio telefono neturi (1 t., b. l. 118-119).

Iš 2019 m. lapkričio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. K. atpažino L. J., kaip asmenį, kuris paprašė banko sąskaitos (1 t., b. l. 71-76).

Iš AB SWEDBANK pateikto L. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. iš G. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. K. banko sąskaitą atliktas 200 eurų pavedimas, pavadinimu „Depozitas už automobilį“. 2019 m. rugsėjo 1 d., 12.41 val., 200 eurų iš L. K. banko sąskaitos išgryninti savitarnos bankomate HO97/HB, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys (1 t., b. l. 130-138, 139-175).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje, t. y. 2019 m. rugsėjo 1 d., 12.41 val., žinodamas, kad pinigai – 200 eurų, gauti nusikalstamu būdu, įgijo nedidelės vertės turtą – 200 eurų. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 200 Eur dydžio žalos atlyginimo (2 t., b. l. 30). Šis susitarimas patvirtintinas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 2-12), turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 13-16), nedirba (2 t., b. l. 17-20), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. L. J. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 44-46). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – viešieji darbai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, L. J. paskiriant galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti L. J. ir nukentėjusiojo G. B. susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Išaiškinti L. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.