- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- e2VP-2206-1124/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14095-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Lapėnienė
- Atsakovas
- G. D.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (ieškovės) G. R. L. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal pareiškėjos (ieškovės) G. R. L. ieškinį atsakovui G. D. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė, taip pat priteisė atsakovui G. D. iš ieškovės G. R. L. 2 350 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimas paliktas nepakeistas, iš ieškovės atsakovo naudai priteista 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Teisme gautas ieškovės prašymas išdėstyti šios nutarties 1 punkte nurodytu teismo sprendimu bei nutartimi iš jos atsakovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, viso – 3 350 Eur sumos, atlyginimą dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui, per mėnesį sumokant po 279,17 Eur. Nurodo, kad iš jos atsakovo naudai priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra labai didelė, ieškovė neturi galimybės iš karto sumokėti šios sumos, kadangi priteistų bylinėjimosi išlaidų suma kelis kartus viršija jos mėnesio pajamas. Ieškovė pateiktą prašymą grindžia jos pajamų mokesčio deklaracija už 2020 metus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu su ieškovės prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti; atmetus ieškovės prašymą, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jo turėtas išlaidas, susijusias su šio atsilepimo parengimu – 250 Eur. Nurodo, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, kadangi vienoje byloje ji privalo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurių bendra suma – 3 350 Eur, o kitoje bylinėjimosi išlaidas, kurių bendra suma – 3 688 Eur, lygiomis dalimis turi atlyginti du atsakovai, kurių vienas – G. Dargužas (iš jo priteista suma sudaro 1 844 Eur). Kadangi šioje byloje sprendimai buvo priimti anksčiau, atsakovo atstovė elektroniniu paštu 2022 m. sausio 25 d. kreipėsi į ieškovę, siūlydama jai geruoju atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Į pirmą elektroninį laišką ieškovė nereagavo, dėl ko buvo kreiptasi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismui išdavus vykdomąjį raštą, atsakovo atstovė dar kartą 2022 m. sausio 31 d. kreipėsi į ieškovę, siūlydama jai geruoju apmokėti bylinėjimosi išlaidas, po ko 2022 m. sausio 31 d. ieškovė pranešė, kad vykdys teismo sprendimą ir bylinėjimosi išlaidas sumokės per tris–keturias dienas. Nepaisant to, per minėtą terminą ieškovė 2022 m. vasario 2 d. pateikė atbuline data datuotą prašymą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymo. Kauno apygardos teismui 2022 m. vasario 8 d. priėmus sprendimą kitoje civilinėje byloje, kurioje ieškovės ieškinys buvo patenkintas, ieškovė nedelsdama kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ieškovė, nors ir žinodama, kad į atsakovą turi priešpriešinio įskaitymo teisę, ne tik šioje byloje įskaitymo būdu nesumažino iš jos priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau kreipėsi dėl teismo sprendimo vykdymo priverstinio išieškojimo tvarka. Ieškovė taip pat nepateikė teismui visų duomenų apie savo turtinę padėtį, kas irgi nelaikytina sąžiningu šalies veikimu. Pažymėtina, kad atsakovas nedelsdamas informuos antstolę dėl priešinio reikalavimo įskaitymo, dėl ko iš ieškovės priteista suma – 3 350 Eur, bus sumažinta iki 1 506 Eur, o likusi išmokėti suma sudarys 1 506 Eur. Tokia suma, atsižvelgiant į ieškovės valdomą nekilnojamąjį turtą, jos gaunamas pajamas, bei ieškovei nepateikus duomenų apie jos valdomas pinigines lėšas ir indėlius, esančius banko sąskaitoje, nelaikytina didele, t. y. tokia, kurios ieškovė negalėtų įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 284 straipsnį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Ar tokios aplinkybės egzistuoja, yra fakto klausimas, teismo nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju.
5. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
6. Sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurie reikalauja atsižvelgti į abiejų bylos šalių interesus ir įvertinti tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.
7. Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (atidėjimo), be kitų, reikšmingi yra ir skolininko veiksmai siekiant bent iš dalies įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, kadangi tik sąžiningas asmuo, savo prievolės laikinai negalintis vykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių, aplinkybių, gali pretenduoti į įstatyme numatytą teismo sprendimo vykdymo lengvatą.
8. Byloje ieškovės, pateikusios prašymą dėl sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymo, pateikti įrodymai nepatvirtina jos pateiktame prašyme nurodytų aplinkybių dėl jos sunkios turtinės padėties, kaip ir aplinkybių, kad egzistuoja kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių ieškovei būtų sudėtinga iš karto visa apimtimi įvykdyti teismo sprendimą (nutartį), kuriuo iš jos priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Pažymėtina, kad ieškovė iš esmės nepateikė jokių duomenų apie jos turinę padėtį, vien tik pateikta pajamų mokesčio deklaracija už 2020 metus niekaip nepatvirtina sudėtingos ieškovės turtinės padėties šiuo metu. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad su atsakovo atsiliepimu į ieškovės prašymą buvo pateikti duomenys apie tai, kad ieškovei priklauso eilė nekilnojamojo turto objektų. Teismo vertinimu, paminėtina ir tai, kad nuo teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties priėmimo šiuo metu yra praėję trys mėnesiai, o ieškovė 2022 m. sausio 31 d. elektroniniame laiške, adresuotame atsakovei atstovei, buvo nurodžiusi, kad bylinėjimosi išlaidas ji planuoja sumokėti per tris–keturias dienas (ieškovė buvo nurodžiusi, kad įsipareigojimus vykdys, neužsimindama apie įsipareigojimų vykdymą dalimis, ar savo sunkią finansinę padėtį), tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad iki šios dienos būtų bent iš dalies atlyginusi iš jos atsakovo naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas. Be to, iš atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškovės prašymą pateikto 2022 m. vasario 21 d. patvarkymo matyti, kad antstolis yra priėmęs vykdyti vykdomąjį raštą dėl viso 1 844 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, pagal kurį išieškotojas – ieškovė, o skolininkas – atsakovas.
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės prašymas, nenustačius išimtinių, objektyvių aplinkybių, dėl kurių ieškovei būtų labai sunku įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (nutartį), teismo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).
10. Ieškovės prašymą atmetus, iš ieškovės atsakovo naudai priteisiamos jo turėtos advokato teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į ieškovės prašymą parengimą – 250 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290 – 292 straipsniais,
nutaria:
Prašymą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos (ieškovės) G. R. L. (asmens kodas(duomenys neskelbtini)) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo G. D. (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.