Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Š. patikslintą ieškinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankas dėl išduoto paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, trečiasis asmuo notarė Renata Macnoriūtė Zikienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad padengė visus mokesčius valstybei. Po mamos mirties buvo išvykęs dirbti į užsienį, buvo karantinas. Ieškovas yra vienintelis mirusiosios vaikas. Jis minėtame bute gyvena, moka komunalinius mokesčius savo mamos vardu. Ieškovas kito būsto neturi. Iš VĮ Turto bankas atvykusių atstovų sužinojo, kad reikia kreiptis į notarą dėl palikimo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Vilma Gudaitė, nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Dėl įstatymų nežinojimo ieškovas nesikreipė laiku į notarą, tačiau priėmė palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti, t. y. rūpindamasi paveldimu turtu. Šiuo metu jis apmoka buto komunalinius mokesčius.

Teismo posėdžio metu liudytoja E. Š. paaiškino, kad ieškovas yra buvęs jos sutuoktinis. Kad jai ieškovas pasakojo, kad pas jį buvo atėję žmonės iš VĮ Turto bankas, klausinėjo ar ieškovas registruotas bute, ar turi vaikų. Ji pasiteiravo ieškovo, ar jis moka už butą, jis jai parodė sąskaitas, kad jas apmoka savo mamos vardu. Ji su ieškovu nuėjo pas notarą, notaras nurodė, kad jis nėra mirusiosios sūnus. Vėliau jie nuvyko į VĮ Registrų centrą ir paėmė pažymas, kad ieškovas registruotas. Ieškovo ir jos sūnui 40 metų. Ieškovas visą gyvenimą gyveno su savo mama. Ieškovas gyvena tarybinių laikų mąstymu, jis jai minėjo, kad viskas gerai, viską yra sutvarkęs. Apie ieškovo mamos mirtį sužinojo ženkliai vėliau. Ieškovas jai duoda pinigus, o ji internetu apmoka visus mokesčius. Šiuo laikotarpiu ieškovas registruotas Darbo biržoje.

Trečiasis asmuo notarė Renata Macnoriūtė Zikienė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašė civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Pažymėjo, kad palikėja L. S. mirė (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro išraše, 2023-01-25, nėra pateikti duomenys apie palikėjos vaikus, per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti ir laikotarpį iki Palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo O. Š. į Klaipėdos miesto pirmąjį notarų biurą nesikreipė, Palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2023-02-09.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis). Duomenys, kad asmuo priėmė palikimą faktiškai pradėjęs jį valdyti, nėra registruojami ar kitaip dokumentuojami. Konstatuotina, kad prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto ieškovas negali patvirtinti jokiais rašytiniais įrodymais. Juridinę reikšmę turinčio fakto dėl palikimo priėmimo nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas yra V. Š. ir L. S. sūnus. Ieškovo mama L. S. mirė (duomenys neskelbtini). Po L. S. mirties paveldėjimo byla iki 2023 m. vasario 9 d. nebuvo užvesta. 2023 m. sausio mėnesį su prašymu Nr. (16.6Mr) VĮ „Turto bankas“ kreipėsi į Klaipėdos miesto 1-ąjį notarų biurą dėl palikėjos L. S. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo. 2023 m. vasario 9 d. buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. K1RM-710.

Iš ieškovo paaiškinimų ir byloje esančių procesinių dokumentų nustatyta, kad ieškovas po tėvo L. S. mirties dėl palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta iki pat VĮ „Turto bankas“ kreipimosi į Klaipėdos miesto 1-ąjį notarų biurą 2023 m. vasario 9 d. Ieškovas nurodė, kad nesikreipė į notarą dėl įstatymų nežinojimo. Dėl šių priežasčių nesikreipė dėl paveldėjimo bylos užvedimo. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad apie VĮ „Turto bankas“ ketinimus perimti mamos palikimą sužinojo 2023 m. kovo mėnesį, kai atsakovo atstovai buvo atvykę pas jį į butą ir informavo, kad Palikimo perėjimo liudijimas išduotas valstybei. Turėdamas tokią informaciją ieškovas kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. 2023 m. kovo 31 d. priimtas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos ieškovui teikimo civilinėje byloje dėl palikimo priėmimo ir susijusių klausimų išsprendimo.

Ieškovas po mamos mirties naudojasi mamai priklausiusiu butu, jį prižiūri, moka komunalinius mokesčius, padengė susidariusius įsiskolinimus, prižiūri po tėvo mirties bute likusius daiktus. Į teismą kviesta liudytoja patvirtino, kad tik ieškovas prižiūri ir tvarko minėtą būstą, apmoka komunalines paslaugas. Pažymėtina, kad ieškovui sužinojus apie 2023 m. vasario 9 d. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, ieškovas toliau gyvena bute, niekas į ieškovą dėl turto perdavimo nesikreipė, ieškovas toliau prižiūri turtą, juo naudojasi, ką patvirtina liudytojos, ieškovo buvusios sutuoktinės E. Š., parodymai. Netikėti ieškovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Duomenų, kad atsakovė būtų faktiškai perėmusi turtą, jį naudojusi, byloje nėra.

Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinis savo valią išreiškia veiksmais, liudijančiais savo sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas O. Š. iki mamos mirties ir po jos mirties naudojasi minėtu turtu, jį prižiūri. Ieškovo veiksmų pobūdis rodo, kad jis perėmė turtą ir pradėjo jį valdyti kaip savo, laikė ir laiko save turto savininku.

Įpėdinis priėmęs kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatydamas palikimo priėmimo faktą, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių, vietos. Ieškinio reikalavimas tenkintinas, nustatant juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. Š. po mamos L. S. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė atsiradusį palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti.

Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu.

CK 5.62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu: 1) turtas testamentu paliktas valstybei; 2) palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą; 3) nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo; 4) iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Ši įstatymo norma yra imperatyvaus pobūdžio, nes joje nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kai paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei.

Nagrinėjamoje byloje konstatavus faktą, jog ieškovas O. Š. priėmė savo mamos L. S. palikimą faktiniu valdymu, akivaizdu, jog nėra CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto teisinio pagrindo palikimui pereiti valstybei. Taigi, valstybė negalėjo įgyti įpėdinio statuso, todėl ir paveldėjimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu buvo išduotas ginčijamas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, nesusiklostė. Pagrindo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą nebuvimas pats savaime patvirtina jo neteisėtumą, todėl yra teisinis pagrindas pripažinti 2023 m. vasario 9 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą, registro Nr. K1RM-710, negaliojančiu (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2023 m. kovo 31 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieškovui O. Š. suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. 2023 m. rugpjūčio 23 d. pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ duomenimis atstovaujant ieškovę patirtos 248,83 Eur bylinėjimosi išlaidos.

CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Teismas gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas, siekdamas apginti savo teises, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kuri paskyrė ieškovui atstovę, atstovė paruošė ieškovo vardu ieškinį bei jo priedus. Teismo vertinimu abiejų šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovė VĮ „Turto bankas“ neatliko jokių prieštaraujančių teisės aktams veiksmų, kurie būtų galėję pažeisti ieškovo interesus. Atsakovė nėra atsakinga dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, savo teisėmis procese nepiktnaudžiavo, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, valstybės patirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė po mamos L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas L. S., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Pripažinti negaliojančiu 2023 m. vasario 9 d. Klaipėdos miesto 1-ojo notaro biuro notarės Renatos Macnoriūtės Zikienės išduotą Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. K1RM-710.

Nepriteisti iš atsakovės valstybės įmonės „Turto bankas“ valstybės patirtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.