Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agneta Bulakė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Arūno Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) rampos darbuotoju, anksčiau teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams, bausmę atlikęs 2023 m. rugpjūčio 22 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir gailėjosi, parodė, kad neturi ir niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones. (duomenys neskelbtini), dienos metu, vienas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgėrė "Herkaus" alaus, 6 laipsnių. Išgėrė nepilną 1 l talpos butelį. Buvo po pietų, tada nuėjo iki kaimyno K. K., norėjo dar išgerti. K. K. buvo namuose, ar jis buvo neblaivus, nežino, nepastebėjo. Abu su K. K. norėjo išgerti. Jis pasiūlė jį važiuoti iki parduotuvės (duomenys neskelbtini). K. K. sutiko. Jis lyg paprašė jo, kad duotų pavairuoti. K. K. sutiko, jo neklausė, ar turi teisę vairuoti kelių transporto priemones. K. K. leido vairuoti savo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklo nežino. Kodėl nevairavo pats K. K., nežino, jam neminėjo, kad vartojęs alkoholio. K. K. sutikimu sėdo už jo automobilio vairo. K. K. sėdo į priekinę keleivio vietą. Abu jo vairuojamu automobiliu važiavo iki parduotuvės. Nuvažiavus į parduotuvę, jis nupirko du butelius degtinės po 0,5 l talpos, kurio vieno pusę iškart abu kartu nugėrė prie parduotuvės, sėdo į K. K. (duomenys neskelbtini) ir važiavo nuo parduotuvės link namų. Jis vairavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant link namų, (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu, iš priekio atvažiavę sustabdė pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė beveik 3 promilių neblaivumą. Su matuoklio rodmenimis sutiko, prisipažino vairavęs neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Liudytojas K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Pats turi teisę vairuoti kelių transporto priemones. Maždaug prieš 3 metus asmeniniam naudojimui už 5500 Eur įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis jam reikalingas, juo važinėja lankyti sergančią motiną. (duomenys neskelbtini) motinos namuose buvo išgėręs alaus, buvo neblaivus. Apie (duomenys neskelbtini) ryto pas jį atėjo kaimynas J. M.. J. M. paklausė, ar jis negėręs, jam atrodė blaivus, todėl paprašė jo pavažiuoti automobiliu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės alkoholio. J. M. sakė, kad turi teisę vairuoti kelių transporto priemones. Jis netikrino. J. M. vairuojamu, jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki parduotuvės, kur nupirko du butelius, po 0,5 l talpos, degtinės. Degtinės išgėrė už parduotuvės kampo po du gurkšnius ir sėdo į jo (duomenys neskelbtini). J. M. sakė, kad gerai jaučiasi, nesijaučia neblaivus, todėl jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo atgal į namus. Neprivažiavus namų, juos iš priekio pasitiko policijos pareigūnai ir sustabdė J. M. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini). Pats sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Policijos pareigūnai J. M. patikrinimo neblaivumą ir nustatė apie 3 promilių neblaivumą. Nežino, kodėl tiek daug J. M. pripūtė, jie kartu išgėrė po kelis gurkšnius.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, J. M. vairavo K. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Alkoholio kiekio matuokliu “Alcotest 6810 Nr. ARFM-0229", patikros Nr. 2069377, (duomenys neskelbtini) J. M. pirmu pūtimu nustatytas 3,01 promilės neblaivumas, (duomenys neskelbtini) antru pūtimu nustatytas 2,79 promilės neblaivumas. Automobilis autovežiu išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D.

(duomenys neskelbtini) neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad J. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. J. M. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių. Alkoholio kiekio matuokliu “Alcotest 6810 Nr. ARFM-0229", patikros Nr. 2069377, (duomenys neskelbtini) J. M. pirmu pūtimu nustatytas 3,01 promilės neblaivumas, (duomenys neskelbtini) antru pūtimu nustatytas 2,79 promilės neblaivumas.

Iš VĮ "Regitra" registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas K. K..

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), kuras: dyzelis, variklio darbinis tūris: 1 995 cm³, variklio galia: 130 KW (177 AG), (duomenys neskelbtini) gamybos, kaina su PVM 4 370 Eur.

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini), prie Nr. (duomenys neskelbtini) namo ir automobilis.

(duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Vaivos Matulaitienės nutarimu K. K. grąžintas VĮ "Regitra" registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktas.

(duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Eglės Valatkienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Linu Randamansku ir vyriausiąja patrule Ernesta Mikailaite, (duomenys neskelbtini) iš Alytaus Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad iš kaimo neblaivus išvažiavo kaimynas J. M. su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Atvykus pranešime nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), automobilis nepastebėtas. Tęsiant pranešime nurodyto automobilio paiešką, apie (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas važiuojantis keliu adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Vyriausiasis patrulis Linas Randamanskas, nuėjęs patikrinti vairuotojo ir automobilio dokumentų, nustatė, kad automobilį vairavo, neturintis teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, J. M.. Įtarus, kad automobilį galimai vairuoja neblaivus J. M., jam patikrintas blaivumas. J. M. neneigė, kad automobilį vairavo neblaivus, su pažeidimu sutiko. Automobiliu taip pat važiavo ir automobilio savininkas K. K..

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis J. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį K. K., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,79 promilės neblaivumas. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, pripažino, kad įvykio dieną išgėrė alaus ir degtinės bei vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrintas jo neblaivumas. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys surinkti rašytiniai įrodymai – tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, liudytojo K. K. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys įrodymai. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi J. M. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promilės, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. pareiškė, kad sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo ((duomenys neskelbtini)) J. M. buvo nuteistas 2021 m. spalio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią atliko 2022 m. balandžio 26 d. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį, turinčiais teistumą, be kita ko, laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų nusikaltimą. Atitinkamai BK 97 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatytą nusikalstamą veiką J. M. padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors ši asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė prokuroro teismui pateiktame pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo ir nebuvo nurodyta, tačiau duomenys apie ankstesnius J. M. teistumus pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodyti išsamiai ir teismui buvo žinomi, todėl teismas šią aplinkybę pripažįsta sunkinančia J. M. atsakomybę.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia, kad J. M. padarė nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo prisipažino, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinantis ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog J. M. teisiamas trečią kartą, nagrinėjamą nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes šios teisės nėra įgijęs. Minėtos aplinkybės neigiamai apibūdina kaltinamąjį J. M..

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta J. M. paskyrus prokuroro siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatomas viršijantis įstatymų leidėjo numatytą šios bausmės rūšies minimumą, bet, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, nesiekiantis vidurkio. Pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą, teismas neįžvelgia, kadangi ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, be to, kaltinamasis nėra sumokėjęs jam paskirtų administracinių baudų. Kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas yra didelis, asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, dienos metu, be to, ignoruodamas aplinkybę, kad apskritai neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro prašoma skirti arešto bausmė nėra neproporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui, yra adekvati padarytos veikos pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo principui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo manyti, kad J. M. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas nenustatė. Kaip jau minėta, anksčiau J. M. buvo skirta arešto bausmė, jos vykdymą atidedant, be to, anksčiau jo atžvilgiu buvo taikyta švelnesnio pobūdžio bausmė – laisvės apribojimas, tačiau tai teigiamos įtakos jo atžvilgiu neturėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad J. M. savo nusikalstamo elgesio nekeičia, teismas sprendžia, kad tik realus arešto bausmės vykdymas padės įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, tai, kad nusikaltimas padarytas šviesiu paros (dienos) metu, kuomet tiek transporto priemonių, tiek pėsčiųjų eismas intensyvesnis, esant sunkiam kaltinamojo neblaivumo laipsniui, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas 4 (ketverių) metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, kaltinamajam skirtinas turto, su kuriuo padaryta nusikalstama veika, vertės konfiskavimas. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis vairavo būdamas neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui K. K., kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo, kad jo automobilis bus naudojamas įstatymu uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nustatytina pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, t. y. 4370 Eur.

(duomenys neskelbtini) nutarimu automobilio savininkui K. K. grąžintas VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktas.

V. Kiti klausimai

J. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, išieškoti iš J. M. konfiskuotino automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 4 370 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt eurų).

Išaiškinti J. M., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 4 370 Eur (keturi tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt eurų), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų raštinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu prienu.rumai@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones J. M. atėmimą 4 (ketveriems) metams.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintus savininkui K. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei ir valdymui.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) J. M. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8a, Alytus) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 831553542;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.