Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Linui Mažonui, atsakovei O. L., jos atstovei advokatei Matildai Liatukaitei, nedalyvaujant ieškovui L. L., trečiųjų asmenų (kreditorių) atstovams,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. L. ieškinį atsakovei O. L. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, ir atsakovės O. L. patikslintą priešieškinį ieškovui L. L., tretiesiems asmenims (kreditoriams) UAB „General Financing“, BnP Finance,AB (buv. Bobutės paskola), IPF Digital Lietuva, UAB (buv. UAB „MCB Finance“), BIGBANK AS filialui, UAB „4finance“, UAB „SB lizingas“ dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas advokatas Linas Mažonas papildomai paaiškino, kad pati atsakovė patvirtino, jos ieškovas daug metų išvykdavo į komandiruotes ir nebūdavo namuose, todėl tie atstumai ir išskyrė šalis santykių prasme, nes negyvenant šeimoje sunku įsivaizduoti darnią šeimą. Čia nėra abiejų šalių kaltės arba yra abiejų sutuoktinių neatsakingas elgesys. Šeima buvo pilnai išlaikoma ir toks gyvenimo būdas tenkino atsakovę. Tai, kad ant procesinių dokumentų įteikimo šaknelės pasirašė moteris, neįrodo, kad ji yra asmeniškai susijusi su ieškovu. Faktiškai sutuoktiniai negyvena apie 5-7 metus. Kreditas UAB „General Financing“ yra gautas pačios atsakovės asmeninėms reikmėms, todėl tai yra asmeninė prievolė, nes pasiėmė be sutuoktinio žinios ir jo sutikimo. Nesutinka dėl neturtinės žalos priteisimo, nes kaltė yra abipusė.

Atsakovė O. L. reiškia priešieškinį ir prašo santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės. Taip pat prašo: priteisti iš ieškovo atsakovei 478,80 Eur kompensaciją už ½ dalį kreditorinių įsipareigojimų UAB „General Financing“ pagal 2014-05-13 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2014-12-21 iki 2016-03-15; prievolę kreditoriui UAB „General Financing“ pagal minėtą kredito sutartį palikti bendra (solidaria) šalių prievole; prievoles kitiems tretiesiems asmenims palikti vykdyti ieškovui asmeniškai; priteisti iš ieškovo 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Priešieškinyje ir patikslintame priešieškinyje atsakovė nurodė, kad santuokoje gimė keturi vaikai: L. L., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. L. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurie šiuo metu yra pilnamečiai. Su ieškovu jie kartu negyvena daugiau kaip vienerius metus, neveda bendro ūkio, negyvena po vienu stogu, taip pat savaime aišku nepalaiko ir intymių santykių. Tačiau pagrindinė šeimos iširimo priežastis yra ne pagarbos ar pagalbos vienas kitam stoka, o tai, kad ieškovas beveik visą santuokos laikotarpį dirbo ne Lietuvos Respublikoje. Paskutinį kartą 2014 m. spalio mėnesio viduryje išvyko į komandiruotę - į Estiją. 2014 m. spalio 24 d., būdamas komandiruotėje, ieškovas paskambino ir pranešė, jog jis surado savo svajonių ir gyvenimo moterį (V. B. (R)) ir, kad jis pas atsakovę daugiau negrįš, o liks gyventi Estijoje. Atsakovę ištiko šokas, ji negalėjo miegoti naktimis, prašė ieškovo, kad jis sugrįžtų namo, tačiau jos pastangos išsaugoti šeimą buvo bevaisės. Ji visus santuokoje gyventus metus mėgino išsaugoti šeimą, savo sutuoktiniui buvo lojali, ištikima, jautė pagarbą jam, kiek galėdama palaikydavo sunkiomis minutėmis, užaugino mūsų keturis sūnus, kadangi vyro dažnai nebūdavo namuose dėl jo darbo, tačiau pastangos buvo bevaisės. Atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes darytina išvada, jog jų santuoka iširo ir turi būti nutraukta dėl ieškovo kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovei turėtų būti palikta santuokos metu įgyta pavardė - „L.", o ieškovui turi būti palikta prigimtinė pavardė - „L.". Santuokos metu jie neįgijo nekilnojamojo ar kilnojamojo (transporto priemonių) turto. Atsakovės nuomone, po santuokos nutraukimo dėl kitų įsigytų santuokos metu kilnojamųjų daiktų (buities reikmenų, vaizdo ar garso technikos, namų apyvokos priemonės ir kt.) su ieškovu susitars gražiuoju. Santuokos metu 2014-05-13 tarp UAB „General Financing“ ir O. L. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo suteiktas 5000 Lt kreditas (paskolos grąžinimo terminas 2017-05-27). Iš šio gauto kredito buvo padengia likusi negrąžinta kredito dalis UAB „4finance" (2014-03-27 kredito sutarties Nr. 976456015, kredito suma 2000 Lt) 1000 Lt sumoje, taip pat buvo nupirkti du roletai langams 300-400 Lt sumoje (adresu (duomenys neskelbtini).), o visi likę pinigai buvo investuoti kelionei (komandiruotei) ieškovui į Prancūziją. Santuokos metu gautas kreditas buvo išimtinai panaudotas šeimos poreikiams tenkinti, todėl ieškovas su atsakove tapo solidariaisiais bendraskoliais. Solidarioji šalių prievolė UAB ..General Financing" atsirado 2014-05-13 vartojimo kredito sutarties pagrindu, kaip solidariojo skolininko pagal sutartį (LR CK 6.6 straipsnio 1 dalis) pagrindu. Prašo prievolę trečiajam asmeniui UAB „General Financing“ po santuokos nutraukimo palikti bendra (solidaria) ieškovo ir atsakovės prievole. Kadangi atsakomybė kreditoriui yra bendra sutuoktinių atsakomybė ir ieškovas negalėjo jai vienai užkrauti naštos dengiant kreditą, tačiau nuo kredito mokėjimo atsiribojo nuo 2014 m. gruodžio mėn. Atsakovė viena nuo 2014 m. gruodžio mėn. vykdo kreditorius įsipareigojimus, todėl iš ieškovo turėtų būti priteista 478,80 Eur kompensacija už 1/2 dalį kreditorių įsipareigojimų UAB „General Financing" pagal 2014-05-13 vartojimo kredito sutartį Nr. 467083011 79 šeimos poreikiams lenkinti, už laikotarpį nuo 2014-12-21 iki 2016-03-15. 2015 m. gruodžio 13 d. tarp Atsakovės O. L. ir UAB „General Financing" buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 9741163001, kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta 400 Eur paskola, tikslu įsigyti baldus. Atsakovė sutinka, jog šis kreditas būtų pripažintas jos asmenine prievole kreditoriui, kadangi kreditas gautas jau faktiškai nebegyvenant santuokoje su Ieškovu. Ieškovas atsakovei minėjo, jog jis, gyvendamas Estijoje, naudodamasis internetu paėmė ne vieną greitąjį kreditą 2015 metais ir pinigus išsigrynino Estijoje. Gavus atitinkamus duomenis, paaiškėjo, kad ieškovui: 2015 m. sausio 14 d. AB „Bobutės paskola" suteikė 1 500 Eur kreditą (pinigai pervesti į sąskaitą Nr. LT33 7044 0006 4661 0237); 2015 m. sausio 30 d. UAB „MCB Finance" suteikė 1 100 Eur kreditą (pinigai pervesti į sąskaitą Nr. LT33 7044 0006 4661 0237); 2015 m. vasario 17 d. UAB „4Finance" suteikė 750 Eur kreditą (pinigai pervesti į sąskaitą Nr. I.T33 7044 0006 4661 0237). Taipogi Ieškovą ir UAB „General Financing" sieja civiliniai teisiniai santykiai (galimai yra gautas kreditas, kadangi yra mokamos įmokos kas mėnesį. Taip pat iš sąskaitos išrašo matyti, jog ieškovą ir Bigbank AS filialą, UAB „Ūkio banko lizingas" ir UAB „SB lizingas" taip pat sieja civiliniai teisiniai santykiai. Kadangi aukščiau minėti kreditai paimti išskirtinai paties ieškovo poreikiams tenkinti, jau negyvenant faktinėje santuokoje su atsakove, todėl po santuokos nutraukimo prievolės aukščiau minėtiems kreditoriams turėtų būti pripažintos asmeninėmis ieškovo prievolėmis. Atsakovės manymu ieškovo ir jos santuoka iširo dėl ieškovo L. L. kaltės. Atsakovė už ieškovo ištekėjo iš meilės, o ieškovas savo neatsakingu elgesiu, sužlugdė svajones, sukėlė dvasinius išgyvenimus, fizinį ir emocinį skausmą, patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimą. Dėl ilgalaikio streso tapo sunku susikaupti, dirbti, bendrauti su žmonėmis, pablogėjo atmintis ir kt. Dėl šių priežasčių nutraukiant O. L. ir L. L. santuoką atsakovei priteistinas neturtinės žalos atlyginimas. Atsakovė savo patirtą neturtinę žalą įvertina 3 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir atsakovė yra darbingo amžiaus žmonės, todėl po santuokos nutraukimo tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.

Teismo posėdyje atsakovė O. L. papildomai paaiškino, kad dar prieš pusantrų metų jų santykiai buvo geri, nors ieškovas ir tada dažnai išvykdavo. Kai išvyko į Estiją, jie dar kurį laiką bendravo Skaipu, bet po to jis pranešė, kad negrįš, kad surado kitą moterį. Prieš trejus metus ieškovas pradėjo važinėti į komandiruotes. Jis liepė jai tvarkyti santuokos nutraukimo dokumentus, o ji vietoje to kreipėsi dėl išlaikymo vaikui išieškojimo. Jis išlaikymą vaikui mokėjo du mėnesius. Paskolą iš „General Financing“ ji paėmė šeimos reikmėms ir su ieškovo žinia, jam reikėjo pinigų kelionei, t.y. darbo komandiruotei. Jis išvyko prieš savo gimtadienį į Narvą, po savaitės grįžo ir išvyko dirbti į Prancūziją, iš kurios vėl grįžo po savaitės. Ji nenorėjo nutraukti santuokos bendru sutikimu, nes ieškovas kaltas dėl santuokos nutraukimo. Ji socialiniuose tinkluose matė ieškovo ir kitos moters bendras nuotraukas, moteris vardu V. B.. Apie savo kreditorius ieškovas pats jai buvo sakęs, nes internetinės bankininkystės pagalba jis paėmė nemažai kreditų. Tai, ką jai teko išgyventi, pinigais įvertinti neįmanoma, nes sugriuvo visas jos pasaulis. Su ieškovu prieš septynerius metus buvo sudaryta ir bažnytinė santuoka ieškovo iniciatyva ir po to jų santykiai buvo labai geri. Ieškovo neištikimybės faktas buvo ir prieš bažnytinę santuoką. Kol gyveno kartu ir ieškovas turėjo darbo, jis nevengė prievolės išlaikyti šeimą, jų šeimos biudžetas buvo bendras. Prieš išvykstant į Estiją ieškovas buvo tris mėnesius namie ir pinigų nebuvo.

Liudytojas L. L. teismo posėdyje parodė, kad jis yra šalių sūnus. Jo nuomone tėvų santuoka iširo dėl tėvo kaltės, dėl jo elgesio amoralumo, neištikimybės. Pats tėvas neneigė neištikimybės fakto. Su tėvu nebendrauja jau pusantrų metų, kur jis šiuo metu yra nežino. Kai jis paskambino tėvui, šis pasakė, kad surado kitą moterį ir į namus nebegrįš. Jis dėkingas, kad tėvas jį užaugino, bet šiuo metu jam nieko nejaučia, nes paliko šeimą pasiėmęs pinigų į skolą tam, kad išvažiuotų, o mamą paliko su vienu nepilnamečiu broliu ir skola. Mama su tėčiu kartu paėmė 5000 Lt, kad tėvas galėtų išvykti į Estiją.

Liudytojas V. L. teismo posėdyje parodė, kad jis yra šalių sūnus. Jam žinoma, kad tėvas išvyko į komandiruotę ir ten susirado kitą pusę. Jis pats tėvo klausė ir prašė paaiškinti, tėvas nesugebėjo rišliai papasakoti, bet neneigė neištikimybės fakto. Per pusantrų metų jis su tėvu kalbėjo tik vieną kartą, kai sužinojo apie tą faktą. Su tėvu dabar jis nebendrauja. Anksčiau tėvai sutardavo, viskas buvo gerai, pablogėjo, kai pradėjo važinėti į komandiruotes, į užsienį. Apie kreditus nežino, tik girdėjo, kad tėvas prisiėmęs paskolų.

Liudytoja A. M. teismo posėdyje parodė, kad ji atsakovę ir jos šeimą pažįsta daugiau kaip penkiolika metų, matosi su ja kasdien. Buvo normali šeima, mama rūpinosi vaikais, vyras išvykdavo į komandiruotes, viskas buvo tvarkinga. Šeima iširo, nes ieškovas buvo mergininkas, jis ir jai merginosi. Iš atsakovės ji žino ir pati matė socialiniuose tinkluose moterį, su kuria ieškovas dabar gyvena. Nuotraukose ieškovas buvo apsikabinęs su ta moterimi. Ji pati girdėjo, kaip atsakovei skambino dabartinė ieškovo žmona ir visokiais žodžiais ją vadino. Atsakovė labai išgyveno dėl to, kad ieškovas išėjo, verkė, valerijoną gėrė, apie kitų vaistų vartojimą nežino, nematė. Ieškovas dar anksčiau Lietuvoje turėjo kitą moterį. Kai ieškovas vykdavo į komandiruotes, atsakovė dažnai skolinosi iš jos pinigus, kad galėtų jį tinkamai suruošti į keliones. Šalys pusantrų metų nebegyvena kartu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatoma, kad ieškovas L. L. ir atsakovė O. K. (L.) susituokė 1986 m. kovo 29 d. Kalinino srities Pogoreloje kaimo taryboje, akto įrašo Nr. 8 (santuokos liudijimas II-OH Nr. 270032). Gyvenant santuokoje šalims gimė keturi vaikai: L. L., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. L. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurie šiuo metu yra pilnamečiai. Abiejų šalių paaiškinimu nustatyta, kad ieškovė su atsakovu kartu negyvena nuo 2014 m. spalio mėn., kai ieškovas L. L. išvyko į Estiją ir nebegrįžo. Šiuo metu santuoka tarp šalių yra faktiškai iširusi. Ieškovas prašo nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jo nuomone tarp sutuoktinių prasidėjo nesutarimai esminiais gyvenimo klausimais, neliko pagarbos vienas kitam, santuoka egzistuoja tik formaliai, kartu sutuoktiniai nebegyvena daugiau nei vienerius metus, neveda bendro ūkio. Ieškovo atstovo paaiškinimu atsakovės kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškė tuo, kad ji nedėjo pakankamai pastangų, kad būtų išsaugota šeima, kitų argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti atsakovės kaltę ieškovas nenurodė ir teismui nepateikė. Atsakovė nurodo, kad jų santuoka su ieškovu iširo tik dėl atsakovo kaltės, t. y. jo neištikimybės fakto ir tai, kad jis 2014 m. paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpina.

Sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius, kaip bendro gyvenimo pagrindą (CK 3.28 str.). Sutuoktiniai privalo vienas kitą gerbti, bei vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ir šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CPK 3.60 str. 3 d.).

Šioje byloje atsakovės paaiškinimais ir liudytojų Laimio ir V. L. bei A. M. parodymais nustatoma, kad iki 2014 m. spalio mėn. ieškovas L. L. išvyko į komandiruotę Estijos Respublikoje, iš kurios negrįžo. Telefonu bei internetu ieškovas informavo atsakovę ir savo vaikus L bei V. L., kad jis Estijoje sutiko kitą moterį, su kuria nori sukurti šeiminius santykius. Liudytoja A. M. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovė jai yra rodžiusi viename socialiniame tinkle minėtos moters nuotraukas, kuriose jie su ieškovu yra kartu apsikabinę, be to dalyvaujant liudytojai, minėta moteris skambino atsakovei telefonu. Atsakovei yra žinoma ir ieškovo sugyventinės vardas bei pavardė – V. B.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniui, kurio vardas ir pavardė yra panašūs į atsakovės nurodytus duomenis – V. B.. Atsakovės paaiškinimai iš esmės yra patvirtinti liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam, todėl šiomis aplinkybėmis netikėti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į atsakovės paaiškinimus, kurie patvirtinti ir liudytojų parodymais, teismas daro išvadą, kad viena iš šalių santuokos nutraukimo iširimo priežasčių yra būtent ieškovo neištikimybė. Be to byloje yra nustatytas faktas, kad atsakovas pats paliko šeimą 2014 m. spalio mėn., ir nuo 2015 m. sausio mėn. faktiškai šeima nebesirūpina. Byloje AB SEB banko pateiktų ieškovo sąskaitos išrašų duomenimis nustatyta, kad ieškovas iki 2015 m. sausio mėnesio pervesdavo atsakovei tam tikras pinigų sumas, bei Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-12-09 teismo įsakymu Nr. L2-3206-559/2014 priteistą materialinį išlaikymą tuo metu buvusiam nepilnamečių šalių sūnui. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2015-01-16, o vėliau atsakovė iš ieškovo jokių lėšų nebuvo gavusi. Liudytojai L. ir V. L. patvirtino, kad išvykęs tėvas šeimos neberėmė ir visiškai ja nesirūpino, mama liko viena su skolomis, o šiuo metu jai finansiškai padeda jau suaugę vaikai. Pažymėtina, kad šio fakto neginčija ir pats ieškovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo atveju pasitvirtino dar viena įstatymo nustatyta ieškovo kaltės prezumpcija.

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad sutuoktinių ryšiai faktiškai nutrūko ieškovui palikus šeimą, todėl nesant kitų objektyvių duomenų, nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl santuokos iširimo buvo ir atsakovės kaltė. Ieškovo atstovas teismui nepateikė jokių įrodymų, nenurodė jokių konkrečių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti kad ir atsakovė ieškovo atžvilgiu buvo nelojali, nepagarbi, kad ji nesirūpino šeima ir pan. Ieškovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovė nedėjo pakankami pastangų, kad galėtų išsaugoti šeimą, yra visiškai nepagrįsta, nes atsakovės paaiškinimu jos ir sutuoktinio santykiai iki jo išvykimo buvo geri, nebuvo jokių konfliktinių situacijų, atsakovė iš skolintų lėšų padėjo ieškovui išvykti į komandiruotę ir pagrįstai tikėjosi, kad jis sugrįš.

Pripažinus, kad su vieno sutuoktinio kaltės prezumpcija susiję faktai įrodyti ir prezumpcija pasitvirtino ir nenustačius kito sutuoktinio įstatyme įtvirtintų pareigų pažeidimo (kaltės), teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo L. L. kaltės.

Atsakovė reiškia reikalavimą priteisti iš ieškovo 3000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad ieškovas savo neatsakingu elgesiu sužlugdė jos svajones, nes ji ieškovą labai mylėjo. Jis sukėlė jai dvasinius išgyvenimus, fizinį ir emocinį skausmą. Ieškovo jai perduota žinia, kad jis į namus nebegrįš, nes gyvena su kita moterimi, jai buvo labai netikėta, dėl to ji patyrė didelį psichologinį sukrėtimą. Dėl ilgalaikio streso jai tapo sunku susikaupti, dirbti, bendrauti su kitais žmonėmis, pablogėjo atmintis.

CK 3.70 straipsnyje reglamentuojami santuokos, nutrauktos CK 3.60 straipsnio pagrindu – dėl vieno sutuoktinio kaltės, materialieji turtiniai ir neturtiniai teisiniai padariniai kaip atsakomybės kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui taikymas ir kartu kaip tam tikros satisfakcijos nekaltam dėl to sutuoktiniui suteikimas. Vienas tokių padarinių – kito sutuoktinio teisė reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Pareiga įrodyti neturtinės žalos dydį tenka šį reikalavimą reiškiančiam sutuoktiniui ( CPK 178 straipsnis).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, – tai žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kaltė, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimą, tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalą, t. y. dvasinius išgyvenimus, stresą, fizinį skausmą, neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimą, teismas ją turi įvertinti ir priteisti tokią neturtinės žalos kompensaciją, kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobūdžio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-128/2008). Ieškovė jai padarytos neturtinės žalos faktą grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kad po to, kai atsakovas paliko šeimą, ji patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus, nes prieš tai šalių santykiai buvo geri, konfliktų nebuvo, be to ieškovo iniciatyva sutuoktinių įsipareigojimai vienas kitam prieš septynerius metus buvo įtvirtinti duodant bažnytinės santuokos įžadus. Todėl nustačius, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo L. L. kaltės – neištikimybės fakto ir nesirūpinimo šeima daigiau kaip vienerius metus, darytina išvada, kad atsakovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalą turi būti patenkintas, bet tik iš dalies. Atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių šalių santuoka iširo, į santuokos trukmę, laiko tarpą, kai ieškovas ir atsakovė, būdami santuokoje, paskutinius metus faktiškai gyveno atskirai, šalių turtinę padėtį, į tai, kad šalys kitų išlaikytinių neturi, bei į tai, kad nenustatyta, jog dėl ieškovo veiksmų ženkliai sutriko atsakovės sveikata (teismui nepateikti įrodymai), į atsakovės išgyvenimų pobūdį dėl ieškovo veiksmų, atsakovei iš ieškovo priteistina 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Šalys nereiškia reikalavimų dėl išlaikymo sutuoktiniui ar turtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 str.).

Šalių paaiškinimais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad santuokos nutraukimo momentu sutuoktiniai L. registruotino dalintino bendro sutuoktinių turto neturi, tačiau abi šalys turi neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalims gyvenant santuokoje atsakovė 2014 m. gegužės 13 d. su kreditoriumi UAB „General Financing“ sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 4, kuriuo atsakovei buvo suteiktas 5 000 Lt (1448,10 Eur) vartojimo kreditas 3 metų laikotarpiui. Atsakovės paaiškinimu iš gautų lėšų buvo padengta likusi negrąžinta kredito dalis kreditoriui UAB „4finance“ (1000 Lt), nupirkti du roletai langams (300-400 Lt), o likę pinigai buvo investuoti ieškovo kelionei į Prancūziją. Atsakovės paaiškinimu šis kreditas buvo panaudotas šeimos poreikių tenkinimui, todėl prievolė kreditoriaus UAB „General Financing“ atžvilgiu yra laikytina solidaria. Kreditorius savo atsiliepime į priešieškinį sutiko, kad O. L. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 4 būtų solidari šalių prievolė. Ieškovas su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodydamas, kad ši prievolė yra atsakovės asmeninė, nes kreditas paimtas be ieškovo sutikimo.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.).

Atsakovės ir liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad iki išvykino į Estiją, ieškovas kelis mėnesius nedirbo, todėl tam, kad išleisti sutuoktinį į kelionę, nupirkti būtinus daiktus, teko skolintis, nes atsakovė tikėjosi iš sutuoktinio gauto darbo užmokesčio paskolą grąžinti. Liudytoja A. M. patvirtino, kad tokia praktika šeimoje buvo ir anksčiau, kai kada atsakovė, tam, kad galėtų tinkamai išleisti sutuoktinį į komandiruotę ir trūkstant tam lėšų, skolindavosi jų ir iš liudytojos. Pažymėtina, kad kreditas buvo gautas 2014 m. gegužės 13 d., t. y. prieš pat ieškovo išvykimą. Ieškovas pradžioje išvyko į Estiją, grįžo po savaitės, o po to išvyko į Prancūziją. Abiejų kelionių metu buvo panaudotos atsakovės gautos kredito lėšos. Pažymėtina, kad kredito gavimo momentu šalių santuokiniai ryšiai nebuvo nutrūkę, ieškovas tuo momentu buvo namuose, todėl teismas daugiau tikėtina pripažįsta aplinkybę, kad ieškovas žinojo apie sudarytą kredito sutartį ir jai neprieštaravo. Byloje nėra jokių duomenų, kad tarp ieškovo ir atsakovės dėl gauto kredito būtų buvę kokių nors nesutarimų ar konfliktų iki bylos iškėlimo teisme dienos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybės, atsakovės 2014 m. gegužės 13 d. paimtas kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti todėl neįvykdyta prievolė kreditoriui UAB „General Financing“ pagal 2014 m. gegužės 13 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 4 yra laikytina solidaria sutuoktinių prievole.

Atsakovė nurodo, kad ji viena nuo 2014 m. gruodžio mėn. vykdo kreditorius įsipareigojimus, todėl iš ieškovo turėtų būti priteista 478,80 Eur kompensacija už 1/2 dalį kreditorių įsipareigojimų UAB „General Financing" pagal 2014-05-13 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šeimos poreikiams lenkinti, už laikotarpį nuo 2014-12-21 iki 2016-03-15. Šioje dalyje atsakovės reikalavimas netenkintinas, nes byloje nėra nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, kad šią solidarią prievolę atsakovė vykdė iš savo asmeninių lėšų. Pažymėtina, kad pajamos, gautos santuokos metu iš vieno ar abiejų sutuoktinių veiklos, iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitos išmokos (išskyrus įstatyme numatytas išimtis), yra laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d.), todėl teismas daro išvadą, kad solidari šalių prievolė kreditoriui UAB „General Financing" buvo vykdoma iš bendro sutuoktinių turto, o ne iš asmeninių atsakovės lėšų. Pati atsakovė nurodė, kad sandoris buvo sudarytas bendrų šeimos poreikių tenkinimui, todėl konstatuoti, kad kitas sutuoktinis turi pareigą kompensuoti bendros jungtinės nuosavybės sumažėjimą, šiuo atveju nėra jokio pagrindo. Teismui nenustačius LR CK 3.115 straipsnyje numatytų kompensacijos pagrindų, atsakovės reikalavimas šioje dalyje yra atmestinas.

Kreditoriaus UAB „SB lizingas“ atsiliepime nurodytais duomenimis nustatyta, kad L. L. įsipareigojimų šiam kreditoriui neturi, o O. L. vardu yra likusi neįvykdyta 2015-09-11 sutartis Nr. C509669631. Kreditoriaus nuomone ši prievolė yra asmeninė O. L. prievolė. Atsakovė sutinka, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimas kreditoriui būtų vykdomas iš jos asmeninių lėšų, todėl prievolė kreditoriaus UAB „SB lizingas“ atžvilgiu yra laikytina atsakovės asmenine prievole.

Ieškovas savo ieškinyje nurodė, kad jis kreditorių neturi, tačiau iš AB SEB banko pateiktų ieškovo sąskaitos išrašų duomenų nustatyta, kad po to, kai šalys nustojo kartu gyventi: BnP Finance,AB (buv. AB Bobutės paskola“ 2015-01-14 suteikė ieškovui 1 500 Eur dydžio kreditą (kredito ID ft93kby6); IPF Digital Lietuva, UAB (buv. UAB „MCB Finance“) 2015-01-30 suteikė 1 100 Eur kreditą; UAB „4finance“ 2015-02-17 suteikė 750 Eur kreditą. Sąskaitos išrašų duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovas periodiškai mokėjo įmokas ir kreditoriams UAB „General Financing“ ir UAB „SB Lizingas“ (buv. UAB „Ūkio banko lizingas“). Duomenų apie ieškovo neįvykdytų įsipareigojimų dydžius minėtiems kreditoriams byloje nėra, ieškovas tokių duomenų teismui nepateikė, o kreditoriai BnP Finance,AB (buv. AB Bobutės paskola“ , IPF Digital Lietuva,UAB (buv. UAB „MCB Finance“) ir UAB „4finance“ atsiliepimų į priešieškinį teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, nevykdė įstatymo nustatytos pareigos nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą nepranešė, teismas vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais sprendžia, kad ieškovo neįvykdytos prievolės kreditoriams BnP Finance,AB (buv. AB Bobutės paskola“ , IPF Digital Lietuva,UAB (buv. UAB „MCB Finance“) ir UAB „4finance“ bei kitiems kreditoriams su kuriais ieškovas sudarė sutartis po 2014 m. lapkričio 1 d. (šalims nustojus kartu gyventi), po šalių santuokos nutraukimo yra laikytinos ieškovo asmeninėmis prievolėmis.

Ieškovo ir atsakovės prašymu po santuokos nutraukimo ieškovui paliekama pavardė „L.“, ieškovei - „L.“.

Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje – 31,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, atsakovės – 50,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1435,14 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 1485,14 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės priešieškinis turtinio reikalavimo dalyje patenkintas iš dalies (29 proc.), o santuokos nutraukimo dalyje – visiškai, darytina išvada, kad ieškovės priešieškinis patenkintas 65 proc., todėl iš ieškovo atsakovės naudai yra priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai jos turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis – 965,31 Eur (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovo ieškinio reikalavimai patenkinti tik ieškinio dalyje dėl šalių pavardžių, kuri susijusi su pagrindiniu reikalavimu ir dėl kurios ginčo tarp šalių nebuvo, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje iš atsakovės nepriteistinos. Atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų abiejų šalių reikalavimų santykį, iš ieškovo valstybei yra priteistina 18,16 Eur, o iš atsakovės – 6,38 Eur, teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1986 m. kovo 29 d. Pogoreloje kaimo taryboje, Kalinino srityje, akto įrašo Nr. 8, tarp L. L. gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini), ir O. K. (L.) gim. (duomenys neskelbtini) RF Kalinino sr., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo L. L. kaltės.

Po santuokos nutraukimo vyrui palikti pavardę „L.“, moteriai – „L.“.

Priteisti iš ieškovo L. L. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės O. L. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nustatyti, kad prievolė kreditoriui UAB „General Financing“, kodas:300515252, pagal su atsakove O. L. 2014 m. gegužės 13 d. sudarytą Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 4, yra solidari ieškovo L. L. a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės O. L. a. k. (duomenys neskelbtini), prievolė ir po santuokos nutraukimo ši prievolė lieka solidaria.

Nustatyti, kad prievolė kreditoriui UAB „SB lizingas“, kodas 234995490, pagal 2015-09-11 kredito sutartį Nr. C509669631 po santuokos nutraukimo lieka atsakovės O. L. a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole.

Nustatyti, kad ieškovo L. L. a. k. (duomenys neskelbtini), prievolės kreditoriams BnP Finance,AB (buv. AB Bobutės paskola“ , IPF Digital Lietuva,UAB (buv. UAB „MCB Finance“) ir UAB „4finance“ bei kitiems kreditoriams su kuriais ieškovas sudarė sutartis po 2014 m. lapkričio 1 d., po santuokos nutraukimo lieka ieškovo asmeninėmis prievolėmis.

Kitose dalyse ieškinio ir priešieškinio reikalavimų netenkinti.

Priteisti iš ieškovo L. L. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės O. L. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 965,31 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 31 euro centą) atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dalį.

Priteisti valstybei iš ieškovo L. L. a. k. (duomenys neskelbtini), 18,16 Eur (aštuoniolika eurų 16 euro centų), o iš atsakovės O. L. a. k. (duomenys neskelbtini) – 6,38 Eur (šešis eurus 38 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui įregistruoti santuokos nutraukimo faktą ir Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.