Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2021 m. lapkričio 13 d. apie 12.21 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „X“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas savitarnos kasoje bankine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir pats skenuodamas brūkšninius kodus, nuskenavo ant 68x68 cm dydžio pagalvės, kurios kaina 74,99 Eur, brūkšninis kodas 4770935942107, jo paties užklijuotą, 60x60 dydžio pagalvės, kurios kaina 5,39 Eur, brūkšninį kodą 4770935948406, ir sumokėjo 5,39 Eur, o išsinešė 68x68 cm dydžio pagalvę, brūkšninis kodas 4770935942107, kurios kaina 74,99 Eur, taip pat nuskenuodamas ant 200x 220 cm dydžio antklodės, kurios kaina 161,99 Eur, brūkšninis kodas 4770935944606, užklijuotą 140x205 cm dydžio antklodės „MICROFIBRE“, kurios kaina 21,99 Eur, brūkšninį kodą 4770935955725, sumokėjo 21,99 Eur, o išsinešė 200x 220 cm dydžio antklodę, brūkšninis kodas 4770935944606, kurios kaina 161,99 Eur,

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021 m. lapkričio 13 d. apie 15.11 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „X“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuskenavo ant 100x140 cm dydžio kilimo „MATRIX 895267959“, kurio kaina 89,00 Eur, brūkšninis kodas 5414241634422, jo paties užklijuotą 80x200 cm kilimo „KITCHEN STAR-19441-462“, kurio kaina 6,99 Eur brūkšninį kodą 5415278664628, ir sumokėjo 6,99 Eur, o išsinešė 100x140 cm dydžio kilimą „MATRIX 895267959“, brūkšninis kodas 5414241634422, kurio kaina 89,00 Eur, t. y. sumokėdamas kainas, mažesnes nei tikros prekių kainos, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, UAB „X“ priklausantį bendros 291,61 eurų vertės turtą. t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. M. savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2021 m. lapkričio 25 d. apie 14.23 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „X“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas savitarnos kasoje bankine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir pats skenuodamas brūkšninius kodus, nuskenavo ant 68x68 cm dydžio pagalvės, kurios kaina 76,99 Eur, brūkšninis kodas 4770935942107, jo paties užklijuotą, 60x60 dydžio pagalvės, kurios kaina 5,59 Eur, brūkšninį kodą 4770935948406 ir sumokėjo 5,59 Eur, o išsinešė 68x68 cm dydžio pagalvę, brūkšninis kodas 4770935942107, kurios kaina 76,99 Eur, taip pat nuskenuodamas ant 140x 205 cm dydžio antklodės, kurios kaina 124,99 Eur, brūkšninis kodas 477093594447, užklijuotą 140x205 cm dydžio antklodės „MICROFIBRE“, kurios kaina 22,99 Eur, brūkšninį kodą 4770935955725, sumokėjo 22,99 Eur, o išsinešė 140x 205cm dydžio antklodę, brūkšninis kodas 477093594447, kurios kaina 124,99 Eur, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, UAB „X“ priklausantį nedidelės 173,40 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Dėl 2021 m. lapkričio 13 d. vagystės.

Kaltinamasis V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, maždaug apie 12.00 val., visuomeniniu transportu atvažiavo į UAB „X“, adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko tikslu nusipirkti antklodės ir kilimo. Iš anksto neturėjo tikslo vykdyti vagystės. Užėjęs į „X“ parduotuvę jis paėmė vežimą prekes susidėti, po ko nuėjo į skyrių, kuriame buvo sudėtos įvairios antklodės. Apžiūrėjęs prekes, jis paėmė pranešime apie įtarimą nurodytą antklodę „Microfibre“, kurios kaina buvo 21,99 euro, po ko pastebėjo kitą 200x220 cm dydžio antklodę, ant kurios nerado kainos. Tuomet jam kilo mintis, kad gali nusilipdyti prieš tai paimtos antklodės kainą ir ją užsilipdyti ant šios, brangesnės, antklodės. Nors suprato, kad taip daryti negalima, jog tai yra nusikalstama, bet vis tiek taip pasielgė. Įsidėjęs antklodę į vežimą, nuėjo prie pagalvių. Ten taip pat sugalvojo, kad gali padaryti tą patį, ką padarė ir su antklodėmis. Paėmęs 60x60 cm dydžio pagalvės etiketę su brūkšniniu kodu, kurios kaina 5,39 Eur, ją užlipdė ant 68x68 cm dydžio pagalvės buvusio brūkšninio kodo. Tikslios minėtos pagalvės kainos tuo metu nežinojo, bet buvo akivaizdu, jog ji yra kur kas kokybiškesnė, suprato, kad ir jos kaina turi būti gerokai didesnė. Todėl užsilipdęs brūkšninį kodą, minėtą pagalvę įsidėjo į vežimą ir nuvažiavo į kilimų skyrių. Ten ant kilimo „Matrix“, kurio kaina 89 eurai, brūkšninio kodo užlipdė kito kilimo „Kitchen Star“, kurio kaina 6,99 eurai, brūkšninį kodą ir viskas, nuėjo į savitarnos kasą. Minėtoje kasoje, praskenavo visas paimtas prekes, sumokėjo gerokai mažesnę kainą, negu būtų turėjęs sumokėti, jei pirktų prekes už tikras jų kainas (b.l. 72).

Apklaustas papildomai 2022 m. birželio 30 d. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, jog 2021 m. lapkričio 13 d. apie 12.21 val., UAB „X“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas savitarnos kasoje jo vardu bankine kortele Nr. (duomenys neskelbtini)ir pats skenuodamas brūkšninius kodus, nuskenavo užklijuotą ant 68x68 cm dydžio pagalvės, kurios brūkšninio kodo mintinai neprisimena, galimai toks, koks nurodytas pranešime apie įtarimą, kurios kaina 74,99 Eur, etiketę ir sumokėjo už 60x60 dydžio pagalvę, kurios kaina 5,39 Eur, taip pat sumokėdamas už 140x205 cm dydžio antklodę „MICROFIBRE“, kurios kaina 21,99 Eur, o išsinešė 200x 220 cm dydžio antklodę, kurios kaina 161,99 Eur; po ko parvyko į namus ir ten nuo iš tiesų sąžiningai nusipirkto kilimo „KITCHEN STAR“, nusilipdė brūkšninį kodą, po ko tos pačios dienos apie 14 val. vėl atvyko į minėtą parduotuvę „X“ ir susirinkęs jam reikiamas prekes, prieš tai prekių sudėjimo skyriuje prilipdęs ant brangesnių prekių pigesnių prekių brūkšninius kodus, apie 15.11 val., mokėdamas savitarnos kasoje, ir sumokėdamas už 80x200 cm dydžio kilimą „KITCHEN STAR-19441-462“,kurio kaina 6,99 Eur, išsinešė 100x140 cm dydžio kilimą „MATRIX 895267959“, kurio kaina 89,00 Eur, tuo padarydamas UAB „X“ pranešime apie įtarimą nurodytą bendros 291,61 eurų turtinę žalą (b.l. 82-83).

2021 m. lapkričio 13 d. apie 12.20 val. 1) sumokėdamas už pagalvę 60x60 cm, impilas 52 % PES, 48 % medvilnė, užpildas 100 % PES, 600 g 4770935948406, kurios kaina 5,39 Eur, iš parduotuvės išnešė brangesnę pagalvę, 68x68 cm, impilas 100 % medvilnė, užpildas 51 % žąsų pūkų, 49 % plunksnos, 1100 g, brūkšninis kodas 4770935942107, kurios kaina 74,99 Eur, padaryta žala – 69,60 Eur, 2) sumokėdamas už kilimą „KITCHEN STAR-19441-462, spalvotas, 80x200 cm, 100 % polipropileno“, brūkšninis kodas 5415278664628, kurio kaina 6,99 Eur, išsinešė kilimą „MATRIX 895267959, 100 x 140 cm, 100 % viskozės“, brūkšninis kodas 5414241634422, 0008952679596, kurio kaina 89 Eur, padaryta žala – 82,01 Eur, 3) sumokėdamas už antklodę „MICROFIBRE, 140 x 205 cm, impilas 100 %, PES užpildas 100 %, PES 350 g/m²“, brūkšninis kodas 4770935955725, kurios kaina 21,99 Eur, iš parduotuvės išnešė antklodę, 200 x 220 cm, impilas 100 % medvilnė, užpildas 51 % žąsų pūkų, 49% plunksnos, 1500 g, brūkšninis kodas 4770935944606, kurios kaina 161,99 Eur, žala 140 Eur, (kvitas Nr. 35/961) bendra padaryta žala 291,61 Eur, 4) tą pačią dieną, t.y., 2021 m. lapkričio 13 d. apie 14.00 val. vėl atėjęs į parduotuvę apie 15.10 val. savitarnos kasoje, sumokėdamas už kilimą „KITCHEN STAR-19441-462, spalvotas, 80x200 cm, 100 % polipropileno“, brūkšninis kodas 5415278664628, kurio kaina 6,99 Eur, iš parduotuvės išsinešė kilimą „MATRIX 895267959, 100 x 140 cm, 100 % viskozės“, brūkšninis kodas 5414241634422, kurio kaina 89 Eur (kvitas 83/961), padaryta žala 82,01 Eur <...> (b.l. 1-3).

UAB „X“ pateikė 2021 m. lapkričio 13 d. 12:21:52 val. kvitą 35/961 pagal kurį banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 34,37 Eur už prekes: 60x60 dydžio pagalvę, kurios kaina 5,39 Eur, brūkšninis kodas 4770935948406, 140x205 cm dydžio antklodę „MICROFIBRE“, kurios kaina 21,99 Eur, brūkšninis kodas 4770935955725, 80x200 cm kilimą „KITCHEN STAR-19441-462“, brūkšninis kodas 5415278664628, kurio kaina po nuolaidos 6,99 Eur; 2021 m. lapkričio 13 d. 15:11:53 val. kvitą 83/961 pagal kurį banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta už 80x200 cm kilimą „KITCHEN STAR-19441-462“, brūkšninis kodas 5415278664628, kurio kaina po nuolaidos 6,99 Eur (b.l. 4, 9).

2022 m. vasario 10 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, susiję su tiriamu įvykiu. Apžiūros metu nustatyta, kad <...> Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021-11-13 11-17 val. Kilimų skyriuje išsirenka kilimą, galimai atidėjo-paslėpė(1)“ vaizdo įraše vyras, apsirengęs juodais drabužiais, kilimų skyriuje apžiūrinėja kilimus. <...> Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021-11-13 12-02 val. Paima pagalvę, galimai sukeitė kodus“ tas pats vyras rankoje laiko pagalvę, paeina su vežimu į priekį. Toliau nefilmuojama. Grįžta iškart atgal link lentynų ir padeda pagalvę atgal. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021-11-13 11-53 val. Patalynės skyriuje paima antklodė į galima čia pat sukeitė kainas (1).mp4“ minėtas vyras ateina į parduotuvės skyrių. Vaizdo įrašas liejasi, blogai matosi. Rankoje laiko kvadratinį daiktą sudėtą į vakuuminį maišą. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021-11-13 11-17 val. Kilimų skyriuje išsirenka kilimą, galimai atidėjo-paslėpė (3)“ minėtas vyras su vežimėliu stovi prie savitarnos kasos, liečia ranka kasos ekraną, pasiima kasos čekį ir išeina pro kasas. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021-11-13 11-31 val. Pasirenka kitą kilimą, dedasi į vežimą.mp4“ vaizdo įrašo neatidaro. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021-11-13 11-36 val. Išeina iš skyriaus su kilimu, galimai eidamas perklijuoja kainą.mp4“ minėtas vyras su parduotuvės vežimu praeina pro prekių skyrių. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021-11-13 12-00 val. Vežasi antklodę, pagalvę ir kilimą.jpg“ neatidaro vaizdo įrašo. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021-11-13 14-44 val. Grįžo į skyrių, paėmė paslėptą kilimą. Išvažiavo iš skyriaus su kilimu.mp“ neatidaro vaizdo įrašo. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021-11-13 15-10 val. atsiskaito savitarnos kasoje už kilimą(2).avi“ tas pats vyras ateina su vežimu į savitarnos kasas. Vežime guli portfelis ir prekė, nuskenuoja prekę, prie jo prieina moteris, dėvinti PC „X“ darbuotojo uniformą, tada vyras ištraukia iš piniginės juodos spalvos kortelę, ją įsideda į banko skaitytuvą, ištraukia, paima kasos čekį ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021-11-13 15-10 val.“ minėtas vyras atsiskaito savitarnos kasoje už kilimą, analogiškas vaizdo įrašui pavadinimu ,,2021-11-13 15-10 val. atsiskaito savitarnos kasoje už kilimą (2).“ Vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021-11-13 14-16 val. Atėjo į kilimų sk. išsirinko kilimą, padėjo į vežimą..mp4“ sugadintas failas 23 kb nepasileidžia. <...> Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021-11-13 12-20 val. Atsiskaito savitarnos kasoje“ vyras, apsirengęs mėlynais džinsais, ruda striuke, su vežimu ateina į savitarnos kasą, paima skenerį į rankas, nuskenuoja prekes vežimėlyje, padeda skenerį. Tada ranka liečia kasos ekraną, pasiima čekį ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021-11-13 14-37 val. Kilimų skyriuje paslėpė kilimą po stelažu. Išėjo..mp4“ ateina minėtas vyras, pasiima prekę iš vežimėlio ir padeda ją po stelažu. Išeina iš skyriaus. <...> (b.l. 62-64).

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas 2022 m. kovo 3 d. rašte Nr. R3-4/34E nurodė, kad parduotuvėje „X“, (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. M., (duomenys neskelbtini), kuriam išduota minėta kortelė. Taip pat pateikė minėtos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. gruodžio 4 d. (t. 1, b. l. 58-61)

Dėl 2021 m. lapkričio 25 d. vagystės.

Kaltinamasis V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad analogiškai pasielgė ir 2021 m. lapkričio 25 d. apie 14:30 val. pirkdamas UAB „X“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pranešime apie įtarimą nurodytas prekes: 140 x 205 dydžio antklodę, kurios tikroji kaina - 124,99 Eur, ir 68x68 dydžio pagalvę, kurios tikroji kaina 79,99 Eur. Tą valandą jis tikrai pirko kilimą „Kitchen Star“, už kurį sumokėjo tikrą jo kainą, kuri buvo 6,99 Eur, po ko parvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini), juose nusilipdė kilimo brūkšninį kodą ir vėl nuvykęs į „X“ parduotuvę, tik 14:00 val. iš kilimų skyriaus paėmė kilimą „Matrix“ ir ant jo užlipdė iš namų atvežtą prieš tai pirkto kilimo „Kitchen Star“ brūkšninį kodą, ir apie 15:10 val. mokėdamas savitarnos kasoje už kilimą sumokėjo 6,99 Eur, nors turėjo sumokėti tikrą kilimo kainą, kuri - 89 eurai. Gali nurodyti, jog buvo tikras, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nebus pastebėtos. Kaip nurodė apklausos pradžioje, jis tikrai labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, įsipareigoja UAB „X“ padengti padarytą turtinį nuostolį ir ateityje daugiau taip nusikalstamai nesielgs (t. 1, b. l. 72).??

Apklaustas papildomai 2022 m. birželio 30 d. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, pilnai prisipažįsta, jog 2021 m. lapkričio 25 d. apie 14.23 val., UAB „X“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), susirinkęs iš prekybos salės jam reikiamas prekes, prieš tai prilipdęs pigesnių prekių kodus ant jų, atsiskaitydamas savitarnos kasoje bankine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir pats skenuodamas brūkšninius kodus, nuskenavo 60x60 cm dydžio pagalvę, kurios kaina 5,59 Eur, o išsinešė 68x68 cm pagalvę, kurios kaina 76,99 Eur, taip pat nuskenavo 140x205 cm dydžio antklodę „MICROFIBRE“, kurios kaina 22,99 Eur, o išsinešė 140x205 cm dydžio antklodę, kurios kaina 124,99 Eur, tuo padarydamas įmonei 173,40 eurų turtinę žalą. Toliau nori nurodyti, jog nuvykęs į UAB „X“ jis atlygino UAB „X“ padarytą nuostolį pilnai, įgalioto atstovo atsiprašė ir įmonė jam daugiau pretenzijų neturi. Iš jų yra gavęs žalos atlyginimo faktą patvirtinantį dokumentą. Jo žiniomis, minėtas įgaliotas atstovas tokį raštą turėjo pateikti ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kaip yra nurodęs apklausos pradžioje, labai gailisi, kad padarė nusikalstamas veikas, daugiau jų nedarys. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (t. 1, b. l. 82-83).

2021 m. lapkričio 25 d. 14.30 val. savitarnos kasoje sumokėjo už: 1) pagalvę 60x60 cm, impilas 52 % PES, 48 % medvilnė, užpildas 100 % PES, 600 g, brūkšninis kodas 4770935948406, kurios kaina 5,59 Eur, iš parduotuvės išnešė pagalvę, 68x68 cm, impilas 100 % medvilnė, užpildas 51 % žąsų pūkų, 49 % plunksnos, 1100 g, brūkšninis kodas 4770935942107, kurios kaina 76,99 Eur, padaryta žala – 71,40 Eur, 2) antklodę „MICROFIBRE, 140 x 205 cm, impilas 100 %, PES užpildas 100 %, PES 350 g/m²“, brūkšninis kodas 4770935955725, kurios kaina 22,99 Eur, o iš parduotuvės išnešė antklodę, 140x205 cm, impilas 100 % medvilnė, užpildas 51 % žąsų pūkų, 49% plunksnos, 1000 g, brūkšninis kodas 477093594447, kurios kaina 124,99 Eur, žala 102 Eur (kvitas 88/973), bendra padaryta žala 173,40 Eur, <...> (b.l. 1-3).

UAB „X“ pateikė 2021 m. lapkričio 25 d. 14:23:50 val. kvitą 88/973 pagal kurį banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 28,58 Eur už prekes: 60x60 dydžio pagalvę, kurios kaina 5,59 Eur, brūkšninis kodas 4770935948406, 140x205 cm dydžio antklodę „MICROFIBRE“, kurios kaina 22,99 Eur, brūkšninis kodas 4770935955725 (b.l. 6).

2022 m. vasario 10 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, susiję su tiriamu įvykiu. <...> Vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021-11-25 13-00 val. Patalynės skyriuje renkasi pagalvę ir antklodę, galimai čia persiklijuoja kainas.mp4“ vaizdo įrašo neatidaro. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021-11-25 13-10 val. Vežasi antklodę ir pagalvę iš patalynės skyriaus. jpg“ vaizdo įrašo neatidaro. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021-11-25 14-21 val. Atsiskaito savitarnos kasoje už pagalvę ir antklodę.avi“ Tas pats vyras savitarnos kasoje nuskenuoja su skeneriu tris prekes parduotuvės vežimėlyje, ranka liečia kasos ekraną, įstato juodos spalvos kortelę į banko skaitytuvą, renka kodą, ištraukia kortelę, kasos aparato čekį ir išeina iš parduotuvės <...>. (b. l. 62-63)

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas 2022 m. kovo 3 d. rašte Nr. R3-4/34E nurodė, kad parduotuvėje „X“, (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam išduota minėta kortelė. Taip pat pateikė minėtos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. gruodžio 4 d. (b. l. 58-61)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už analogiškus veiksmus svetimo turto ar turtinės teisės atžvilgiu, kai jų vertė (dydis) yra nedidelė.

Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo V. M. kaltė apgaule savo naudai įgijus UAB „X“ prekes, t. y. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (68x68 cm dydžio pagalvės 74,99 Eur vertės, 200x220 cm dydžio antklodės 161,99 Eur vertės, 100x140 cm dydžio kilimo „Matrix“ 89,00 Eur vertės įgijimas 2021 m. lapkričio 13 d.) bei BK 183 straipsnio 3 dalyje (68x68 cm pagalvės 76,99 Eur vertės, 140x205 cm antklodės 124,99 Eur vertės įgijimas 2021 m. lapkričio 25 d.), yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

UAB „X“ įgaliotas atstovas savo 2022 m. sausio 5 d. pareiškime nurodė, kad 2021 m. gruodžio 15 d. atlikus prekių inventorizaciją parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas didelės vertės prekių: kilimų, pagalvių, antklodžių trūkumas, o mažesnės vertės tos pačios rūšies prekių perteklius. Peržiūrėjus prekybos sales filmuojančių vaizdo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad vienas ir tas pats asmuo, atsiskaitydamas savitarnos kasoje bankine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir pats skenuodamas brūkšninius kodus, kuriuos nuplėšdavo salėje nuo pigesnių prekių, užvaldė brangesnes prekes už pigesnių prekių kainą. Tokios veikos galimai buvo padarytos 2021 m. lapkričio 13 d., 12.20 val., 14.00 val., 2021 m. lapkričio 14 d. 12.26 val., 2021 m. lapkričio 21 d. 14.20 val., 2021 m. lapkričio 25 d., 14.30 val., 2021 m. gruodžio 4 d. 14.41 val., tarp jų tokiu būdu pagrobiant ir kaltinime nurodytas prekes. V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apie 12.00 val. jis atvyko į parduotuvę „X“, neturėdamas tikslo pagrobti prekių, rinkdamasis prekes, jis paėmė antklodę „Microfibre“, 21,99 Eur vertės, toliau apžiūrėdamas antklodes, paėmė kitą, iš pažiūros geresnės kokybės antklodę, tačiau lipduko su kaina ir brūkšniniu kodu ant jos nebuvo, todėl jam kilo mintis nuplėšti lipduką su kaina nuo pigesnės antklodės ir užklijuoti ant brangesnės, ką jis ir padarė. Nuėjęs prie pagalvių, tą patį padarė ir su pagalvėmis, paėmęs 60x60 cm pagalvę, nuplėšė nuo jos lipduką su brūkšniniu kodu ir užklijavo ant kitos didesnės 68x68 cm pagalvės, nuėjęs prie savitarnos kasos nuskenavo ant paimtų prekių perklijuotus pigesnių prekių brūkšninius kodus ir išsivežė brangesnes prekes. Grįžęs namo, nuplėšė lipduką su brūkšniniu kodu nuo anksčiau pirkto UAB „X“ parduotuvėje kilimo „Kitchen Star“ vėl grįžo į parduotuvę „X“, užklijavo atsivežtą lipduką ant kilimo „Matrix“, ir 15.10 val. nuvažiavęs prie savitarnos kasų nuskenavo perklijuotą brūkšninį kodą su kilimo „Kitchen star“ kaina, sumokėjo pigesnio kilimo vertę ir išsinešė 89 Eur vertės kilimą „Matrix“. Analogiškus veiksmus jis atliko „X“ parduotuvėje 2022 m. lapkričio 25 d. apie 14.23 val. nuskenavęs savitarnos kasoje ant 76,99 Eur vertės pagalvės ir 124,99 Eur vertės antklodės perklijuotus pigesnių 5,59 Eur vertės ir 22,99 Eur vertės prekių brūkšninius kodus ir sumokėjęs daug mažesnes pinigų sumas, nei buvo įkainotos jo išsivežtos prekės. Kaip kaltinamasis prekybos salėje pasiima ir gabenasi prekes: 2021 m. lapkričio 13 d. kilimą, pagalvę ir prekę kvadratinėje vakuuminėje pakuotėje (galimai antklodę), ir 2021 m. lapkričio 25 d. savitarnos kasoje atsiskaito už tris prekes, užfiksuota parduotuvės pateiktuose vaizdo kamerų darytuose įrašuose ir jų apžiūros protokoluose. Jo atliktus mokėjimus 2021 m. lapkričio 13 d. ir 2021 m. lapkričio 25 d. savitarnos kasoje patvirtina UAB „X“ pateikti trys kasų kvitai, iš kurių matyti, kad buvo sumokėtos 2021 m. lapkričio 13 d. 12.21 val. 21,99 Eur suma už antklodę „Microfibre“ ir 5,39 Eur suma už 60x60 cm pagalvę, 2021 m. lapkričio 13 d. 15.11 val. buvo sumokėta 6,99 Eur suma už kilimą „Kitchen Star“, 2021 m. lapkričio 25 d. 14.23 val. sumokėta 5,59 eur suma už 60x60 cm pagalvę, 22,99 eur suma už antklodę „Microfibre“. Pagal AB „Citadele banka“ Lietuvos filialas pateiktus duomenis, mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo vykdyti atsiskaitymai priklauso kaltinamajam.

Perklijuodamas prekių brūkšninius kodus ir atsiskaitydamas savitarnos kasoje už prekes, skenuodamas svetimų, pigesnių prekių kodus, kaltinamasis naudojo apgaulę prekių pardavėjo atžvilgiu, sudarydamas regimybę, kad jis sąžiningai perka parduotuvėje prekes, už jas atsiskaito, tačiau realiai padarė 2021 m. lapkričio 13 d. 291,61 eurų turtinę žalą, o 2021 m. lapkričio 25 d. 173,40 Eur turtinę žalą UAB „X“, apgaulės būdu įgydamas parduotuvės prekes. Kaltinamasis pripažino, kad keisdamas prekių kodus, juos skenuodamas parduotuvės savitarnose kasose, jis suvokė, kad elgiasi neteisėtai, kad taip daryti negalima, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi V. M. 2021 m. lapkričio 25 d. apgaulės būdu įgytų prekių – pagalvės ir antklodės vertė neviršijo 5 MGL (250 Eur), kaltinamojo veika šioje dalyje ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Kadangi V. M. 2021 m. lapkričio 13 d. apgaulės būdu įgytų prekių: antklodės, pagalvės ir kilimo vertė viršijo 5 MGL (250 Eur), bet neviršijo 250 MGL, kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. M. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 107-110).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę V. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją: V. M. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas įgyti brangias prekes, sumokėdamas už jas daug mažesnę kainą, nei jų vertė. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į V. M. asmenybę apibūdinančius duomenis – brandaus amžiaus, vedęs, dirbantis (b.l. 101), baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkius KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų nėra (b.l. 90-92), anksčiau neteistas (b. l. 94-97, 104-105). Visa tai nerodo V. M. polinkio elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, neleidžia spręsti apie besiformuojančias jos antivisuomenines nuostatas ir sudaro pagrindą nagrinėjamas nusikalstamas veikas vertinti kaip padarytas daugiau atsitiktinai, pasirinkus netinkamą elgesio variantą. Kartu, V. M. visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis leidžia manyti, kad po nusikalstamų veikų jis padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje laikysis įstatymų bei nenusikals. V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. M. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytas bausmes – laisvės apribojimą, netaikant intensyvios priežiūros, kurių dydis nustatytinas mažesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytą vidurkį. Teismo vertinimu, pagal V. M. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jos asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. M. paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, pridedant prie bausmės, paskirtos už nusikaltimą laisvės apribojimo bausmės, paskirtos už baudžiamąjį nusižengimą, dalį -6 mėnesius. Pastebėtina, kad V. M. nusikalstamos veikos yra vienodo ar panašaus pavojingumo ir priskiriamos toms pačioms ar artimoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, todėl bausmių apėmimas netaikytinas.

Siekiant skatinti kaltinamojo užimtumą bei sulaikyti jį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam skirtini šie BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktuose nustatyti įpareigojimai: tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. M. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. M. 2022 m. kovo 25 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 75-76), pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

UAB „X“ dėl jai padarytos turtinės žalos civilinio ieškinio nepareiškė. UAB „X“ įgaliotas atstovas R. V. 2022 m. kovo 30 d. rašte dėl žalos atlyginimo, reg. Nr. 10-G-22138, nurodė, jog V. M. savo neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą atlygino pilnai, atsiprašė, todėl bendrovė jam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio neteiks (b. l. 65).???

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - DVD-R laikmena su UAB „X“ pateiktais vaizdo įrašais paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir jai skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. M. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir jam skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, įpareigoti V. M. viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

DVD-R laikmeną su UAB „X“ pateiktais vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. M., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.