Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – T. V., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. V. atstovui – advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenko (Aleksandr Timoščenko), nukentėjusiajam – J. Ž., specialistei – Onai Lukoševičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. liepos 30 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F524862 panaikinimo (nukentėjusieji – G. B., J. Ž.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK KPV) Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis R. K. 2009 m. liepos 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F524862 (3-4691) (toliau – ir protokolas Nr. F524862 (3-4691)) (b. l. 7, 15, 45) T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, T. V., 2009 m. liepos 28 d. 14:20 val., vairuodamas automobilį „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kareivių g., ant Valakupių tilto, Vilniuje, „atitinkamai greičiui nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį „Renault“, sugadino abu automobilius“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus.

Protokole F524862 (3-4691) (b. l. 7, 15, 45) taip pat nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai pateikti atskirame lape, kad prie protokolo F524862 (3-4691) pridedami „tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema, paaiškinimas“.

2. Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis G. Č. 2009 m. liepos 28 d. sudarė eismo įvykio vietos schemą (b. l. 6, 19, 46), administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymuose (b. l. 6, 19, 46) nurodė šiuos automobilių apgadinimus:

2.1. automobilio SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. Ž., sulenkti variklio dangtis, priekinis kairės pusės sparnas, lūžę priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, sudužęs priekinis kairės pusės žibintas, prakiurę radiatoriai, sulankstytas priekinis valstybinio numerio ženklas.

2.2. automobilio „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. V., sulenkti variklio dangtis, priekinė panelė, priekinis dešinės pusės sparnas, galinės dešinės pusės durelės, galinė panelė, lūžusios grotelės, apibrozdintas priekinis bamperis, sudužę priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, galinis dešinės pusės žibintas, galinis bamperis dešinėje pusėje;

2.3. automobilio „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. B., įlenkti bagažinės dangtis, galinė panelė, galinis kairės pusės sparnas, sudužę abu galiniai žibintai, galinė panelė.

3. Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis R. K. 2009 m. liepos 28 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 8, 20, 47), be kita ko, nurodė: 2009 m. liepos 28 d. 14:40 val. atvyko į eismo įvykio vietą Kareivių g., eismo įvykio metu susidūrė automobiliai „Renault“, „Peugeot“ ir SAAB; automobilio „Renault“ vairuotoja G. B. paaiškino, kad pristabdė automobilį dėl priekyje buvusios automobilių grūsties, jai pristabdžius, į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Peugeot“; automobilio „Peugeot“ vairuotojas T. V. paaiškino, kad stabdė prieš pristabdžiusį „Renault“, tačiau bestabdant į jo, T. V., automobilį atsitrenkė automobilis SAAB, nuo smūgio jo, T. V., automobilis atsitrenkė į automobilį „Renault“; SAAB vairuotojas J. Ž. paaiškino, kad nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į priekyje jau sustojusį automobilį „Peugeot“; eismo įvykio vietoje nuo automobilio „Renault“ galinės dalies nukritęs ženkliukas gulėjo už automobilio „Peugeot“, automobilio „Renault“ šukės prasideda nuo automobilio „Peugeot“ galinės dalies.

4. T. V. 2009 m. liepos 28 d. paaiškinime (b. l. 11, 22, 49) nurodė: 2009 m. liepos 28 d. apie 14:10 val. vairavo mikroautobusą „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Kareivių gatve link Nemenčinės pirmąja eismo juosta, maždaug 20-30 km/h greičiu, kadangi priekyje važiavo mokomasis automobilis, buvo dvi eismo juostos; priešais esantis automobilis „Renault Thalia“ važiavo tokiu pačiu greičiu; pastebėjęs, kad automobilio „Renault Thalia“ vairuotoja pradėjo stabdyti, jis taip pat stabdė, tačiau nespėjus sustoti pajuto stiprų automobilio SAAB 9-3 smūgį į jo, T. V., automobilio galinę dalį, iš inercijos jo, T. V., automobilis trenkėsi į automobilį „Renault Thalia“; eismo įvykio liudininkų nėra.

5. J. Ž. 2009 m. liepos 28 d. paaiškinime (b. l. 9, 21, 48) nurodė: 2009 m. liepos 28 d. apie 14:20 val. vairavo automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Kareivių gatve link Nemenčinės plento pirmąja eismo juosta (buvo dvi eismo juostos), maždaug 50 km/h greičiu iki to momento, kol pastebėjo kliūtį; važiavo nuo kalno užsidegus žaliam šviesoforo signalui, priešais važiavo baltos spalvos krovininis mikroautobusas; greitis buvo apie 50 km/h, nes buvo tik pajudėję nuo šviesoforo; užvažiavus ant tilto, minėtas mikroautobusas „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staigiai sustojo, J. Ž. nuomone, atsitrenkęs į priešais jį važiavusį automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis, J. Ž., nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į mikroautobusą „Peugeot“.

6. G. B. 2009 m. liepos 28 d. paaiškinime (b. l. 10, 23, 50) nurodė: 2009 m. liepos 28 d. apie 14:15 val. vairavo automobilį „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Kareivių gatve link Antakalnio gatvės pirmąja eismo juosta, maždaug 50 km/h greičiu; bevažiuojant, pirmoje eismo juostoje prasidėjo automobilių grūstis, priekyje važiuojantys automobiliai pradėjo staigiai stabdyti, todėl ji taip pat pradėjo stabdyti ir lėtino greitį, kai staiga, veidrodėlyje pamačiusi iš paskos važiuojantį baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pajuto stiprų smūgį ir truputėlį pariedėjusi sustojo; įjungusi avarinį signalą ir išlipusi iš automobilio pamatė, kad į mikroautobusą „Peugeot“, atsitrenkusį į jos, G. B., vairuojamą automobilį, yra atsitrenkęs automobilis SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie eismo įvykį ji panešė pagalbos numeriu 112; eismo įvykio metu jai sutrenkta nugara.

7. Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas S. K., išnagrinėjęs T. V. Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylą (dalyvaujant T. V.) ir nustatęs, kad T. V. 2009 m. liepos 28 d. vairuodamas automobilį „Peugeot“, „atitinkamai greičiui nesilaikė atstumo“, nesugebėjo sustabdyti automobilio, atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį „Renault“ bei sugadino abu automobilius, 2009 m. liepos 30 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F524862 (toliau – ir nutarimas Nr. F524862) (b. l. 5, 16) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė T. V. administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Rezoliucinė dalis

10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1339-815/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00927-2009-3) (b. l. 36-38) inter alia nutarė:

10.1. kviesti specialistą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1339-815/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00927-2009-3) – Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros profesorę hab. dr. Oną Lukoševičienę,

10.2.1. koks buvo automobilių „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo greitis susidūrimo metu;

10.2.2. ar galima teigti, kad iš pradžių susidūrė automobiliai „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o tik po to automobiliai „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant tiek teigiamam, tiek neigiamam atsakymui į šį klausimą, pateikti paaiškinimus, kodėl padaryta atitinkama išvada.

10.3. specialistui pateikti protokolo Nr. F524862 bei jo priedų (eismo įvykio vietos schemos, R. K. 2009 m. liepos 28 d. tarnybinio pranešimo, T. V., J. Ž. ir G. B. paaiškinimų) kopijas.

10.4. įpareigoti specialistą pateikti teismui atsakymą į pateiktus klausimus, t. y. paaiškinimus iki 2009 m. spalio 22 d.

11. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2009 m. spalio 21 d. gauta specialistės – Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros profesorės hab. dr. Onos Lukoševičienės pateikta specialisto išvada (b. l. 51-66), fotolentelė (b. l. 69-80) bei eismo įvykio vietos mastelinis planas (1:100) (b. l. 81). Specialisto išvadoje (b. l. 51-66), atlikus tyrimą, pateikta tokia išvada:

11.1. Automobilio „Peugeot“ J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis įvykio metu 6,3 m stabdymo pėdsako pradžioje buvo apie 38,8 km/h, o šio stabdymo pėdsako gale jo greitis buvo nulinis (atleidus stabdžius, šio automobilio priekis pakilo aukštyn į statinę būklę); gi gavus smūgį iš paskos nuo automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Peugeot J5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgavo energijos, tolygios jo greičiui apie 36,8 km/h.

Automobilio SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo greitis įvykio metu prieš stabdymą buvo ne mažesnis kaip 71,1 km/h; smūgio į automobilį „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu šio automobilio greitis buvo apie 67,1 km/h; gi po susidūrimo šis automobilis dar turėjo energijos, tolygios jo greičiui apie 33,8 km/h.

Automobilis „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gaudamas smūgį iš paskos (nuo atmušto į priekį automobilio „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirminio kontakto metu arba stovėjo vietoje, arba judėjo labai nedideliu greičiu; po smūgio iš paskos (nuo automobilio „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įgavo energijos, tolygios jo greičiui apie 14,3 km/h.

11.2. Įvertinus automobilių deformacijų apimtį, jų aukščius nuo žemės paviršiaus, t. y. įvertinus automobilių judėjimo (stovėjimo) režimus smūginių kontaktų metu, nustačius jų judėjimo greičius, pėdsakus ir išsidėstymą po įvykio, atliktas tyrimas leidžia teigti, kad pirmasis susidūrimas buvo automobilio SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkimas į stovintį automobilį „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o po to deformacijų gale šis automobilis („Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atmestas į priekį trenkėsi į priekyje esantį (stovintį ar lėtai judantį) automobilį „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Pažymėtina, kad 2009 m. liepos 28 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F524861 (toliau – ir protokolas Nr. F524861) (b. l. 17) J. Ž. dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, J. Ž., 2009 m. liepos 28 d. 14:20 val., vairuodamas automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kareivių g., ant Valakupių tilto, Vilniuje, „atitinkamai greičiui nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį, abu automobilius sugadino“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, o 2009 m. liepos 30 d. buvo priimtas Vilniaus apskrities VPK KPV nutarimas Nr. F524861 (toliau – ir nutarimas Nr. F524861) (b. l. 18), kuriame, išnagrinėjus J. Ž. Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylą (dalyvaujant J. Ž.) ir nustačius, kad J. Ž. 2009 m. liepos 28 d., vairuodamas automobilį SAAB 9-3, „atitinkamai greičiui nesilaikė atstumo“, nesugebėjo sustabdyti automobilio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Peugeot J5“ bei sugadino abu automobilius, taip pat nustačius, kad J. Ž. gailisi, už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą J. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. V. atstovas – advokato padėjėjas Aleksandras Timoščenko, remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundą patenkinti, pabrėžė, kad pateikta specialistės išvada įrodo, jog T. V. skundas yra pagrįstas.

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – T. V. pritarė savo atstovo pozicijai ir prašė skundą patenkinti, taip pat pateikė grynųjų pinigų pervedimo kvitą Nr. 378976440, kuris patvirtina specialisto paslaugų apmokėjimą (b. l. 83).

3. Teismo posėdyje nukentėjusysis J. Ž., apklaustas kaip liudytojas, paaiškino: eismo įvykis įvyko ant Valakupių tilto, jis važiavo apie 50 km/h greičiu; automobilis „Peugeot“, kurį vairavo T. V., atsitrenkė į automobilį „Renault“, o tada jis, J. Ž., atsitrenkė į automobilį „Peugeot“; po eismo įvykio ant kelio buvo daug šukių, tarp jo automobilio SAAB ir automobilio „Peugeot“ gulėjo automobilio „Renault“ ženkliukas, vadinasi, abu susidūrimai įvyko toje pačioje vietoje ir pirma susidūrė automobiliai „Renault“ ir „Peugeot“, šio susidūrimo metu ir nukrito ženkliukas, o vėliau jo, J. Ž., automobilis atsitrenkė į automobilį „Peugeot“; teismo sprendimas jam yra svarbus, nes jeigu jis bus pripažintas kaltas dėl viso eismo įvykio, jam teks didesnė finansinė atsakomybė, kadangi padidės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmokos.

Teismo posėdyje J. Ž., kaip nukentėjusysis, susipažinęs su pateikta specialisto išvada dėl eismo įvykio, sutiko su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. V. skundu.

4. Teismo posėdyje specialistė Ona Lukoševičienė patvirtino specialisto išvadoje padarytas išvadas, nurodė, kad išvados 6 punkte, penktame puslapyje, padaryta techninė klaida – automobilio „Renault Thalia“ automobilio aukštis nurodytas 1620, o turi būti 1439.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis R. K. 2009 m. liepos 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F524862 (3-4691) (b. l. 7, 15, 45) T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, T. V., 2009 m. liepos 28 d. 14:20 val., vairuodamas automobilį „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kareivių g., ant Valakupių tilto, Vilniuje, „atitinkamai greičiui nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį „Renault“, sugadino abu automobilius“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus; kad Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas S. K., išnagrinėjęs T. V. Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylą (dalyvaujant T. V.) ir nustatęs, kad T. V. 2009 m. liepos 28 d. vairuodamas automobilį „Peugeot“, „atitinkamai greičiui nesilaikė atstumo“, nesugebėjo sustabdyti automobilio, atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį „Renault“ bei sugadino abu automobilius, 2009 m. liepos 30 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F524862 (b. l. 5, 16) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė T. V. administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Pažymėtina, kad ATPK 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 2 dalyje nustatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

2. Vertinant, ar nutarimas Nr. F524862 (b. l. 5, 16) yra teisėtas ir pagrįstas, ypač pažymėtina, kad specialistas savo išvadoje (b. l. 51-66) konstatavo, jog:

2.1. Automobilio „Peugeot“ J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis įvykio metu 6,3 m stabdymo pėdsako pradžioje buvo apie 38,8 km/h, o šio stabdymo pėdsako gale jo greitis buvo nulinis (atleidus stabdžius, šio automobilio priekis pakilo aukštyn į statinę būklę); gi gavus smūgį iš paskos nuo automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Peugeot J5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgavo energijos, tolygios jo greičiui apie 36,8 km/h.

Automobilio SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo greitis įvykio metu prieš stabdymą buvo ne mažesnis kaip 71,1 km/h; smūgio į automobilį „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu šio automobilio greitis buvo apie 67,1 km/h; gi po susidūrimo šis automobilis dar turėjo energijos, tolygios jo greičiui apie 33,8 km/h.

Automobilis „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gaudamas smūgį iš paskos (nuo atmušto į priekį automobilio „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirminio kontakto metu arba stovėjo vietoje, arba judėjo labai nedideliu greičiu; po smūgio iš paskos (nuo automobilio „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įgavo energijos, tolygios jo greičiui apie 14,3 km/h.

2.2. Įvertinus automobilių deformacijų apimtį, jų aukščius nuo žemės paviršiaus, t. y. įvertinus automobilių judėjimo (stovėjimo) režimus smūginių kontaktų metu, nustačius jų judėjimo greičius, pėdsakus ir išsidėstymą po įvykio, atliktas tyrimas leidžia teigti, kad pirmasis susidūrimas buvo automobilio SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkimas į stovintį automobilį „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o po to deformacijų gale šis automobilis („Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atmestas į priekį trenkėsi į priekyje esantį (stovintį ar lėtai judantį) automobilį „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Atsižvelgiant į specialisto pateiktą išvadą, taip pat į tai, kad nukentėjusysis, uždavęs specialistei klausimą, suprato autoįvykio mechanizmą ir su juo sutiko, taip pat į tai, kad G. B. 2009 m. liepos 28 d. paaiškinime (b. l. 10, 23, 50), be kita ko, nurodė, jog 2009 m. liepos 28 d. apie 14:15 val. vairavo automobilį „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Kareivių gatve link Antakalnio gatvės pirmąja eismo juosta, maždaug 50 km/h greičiu; bevažiuojant, pirmoje eismo juostoje prasidėjo automobilių grūstis, priekyje važiuojantys automobiliai pradėjo staigiai stabdyti, todėl ji taip pat pradėjo stabdyti ir lėtino greitį, kai staiga, veidrodėlyje pamačiusi iš paskos važiuojantį baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pajuto būtent vieną stiprų smūgį ir truputėlį pariedėjusi sustojo, darytina išvada, kad T. V. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nes jo veiksmuose nėra kaltės.

4. Pagal ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, kad T. V. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, kad dėl to nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. liepos 30 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F524862 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla T. V. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutari a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. V. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. liepos 30 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F524862 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą T. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.