Kauno apylinkės teismo nuosprendis

M. T., veikdamas kartu su R. P. bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt bei radęs nukentėjusiojo E. K. patalpintą skelbimą apie parduodamą kompiuterį „MSI Ge 75 Rider 8SE-007NL“– 1800 eurų vertės, 2019 m. gegužės 12 d. apie 14.08 val. jis (M. T.), iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam E. K. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs A. P., telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį kompiuterį, po ko nukentėjusysis E. K. SMS žinute pateikė jam (M. T.) savo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį jis (M. T.) iš specialiai sukurto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 12 d. apie 15.30 val. nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. gegužės 12 d. A. P. atliktą apmokėjimą iš AS „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad, pateikdamas netikrą bankinį pavedimą, išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę. Nukentėjusiajam E. K. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir panaudotos apgaulės pasekoje patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – kompiuterį „MSI Ge 75 Rider 8SE-007NL“, sutarus su juo (M. T.), kad kompiuterį E. K. persiųs per autobusų siuntų skyrių, jis (M. T.) melagingai siuntos gavėją nurodė kaip tariamą dukrą – kartu sukčiavimo tikslu veikiančią R. P., ir tokiu būdu nukentėjusysis E. K. 2019 m. gegės 12 d. apie 17.56 val. (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė minėtą kompiuterį (siuntos Nr. 875232) į (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), po ko jis (M. T.), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. gegužės 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino bendrai veikiančiai R. P. bei davė nurodymą iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties paimti siuntą – kompiuterį, kurį bendrai, sukčiavimo tikslu veikianti R. P., 2019 m. gegužės 13 d. apie 11.00 val. iš (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė ir jo (M. T.) nurodymu tą pačią dieną, t. y. 2019 m. gegužės 13 d., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, pardavė kompiuterių taisykloje, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sudarydama pirkimo – pardavimo sutartį serija (duomenys neskelbtini), savo, t. y. R. P. vardu, gaudama už jį 1100 eurų, po ko gautus pinigus, vykdydama tolimesnius jo (M. T.) nurodymus, 2019 m. gegužės 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė bendrai veikiančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu jis apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – E. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam E. K. 1800 eurų turtinę žalą;

be to, jis, veikdamas katu su D. A., R. P. bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt bei radęs nukentėjusiojo T. V. patalpintą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Panasonic Lumix G80"– 560 eurų vertės, 2019 m. birželio 2 d., apie 14.00 val. jis (M. T.) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam T. V. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs A. D. telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį fotoaparatą, po ko nukentėjusysis T. V. SMS žinute pateikė jam (M. T.) savo AS „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį jis (M. T.) iš specialiai sukurto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 2 d., 14.41 val. nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. birželio 2 d., 14.32 val. A. D. atliktą apmokėjimą iš neegzistuojančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam T. V. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir panaudotos apgaulės pasekoje patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – fotoaparatą „Panasonic Lumix G80", sutarus su juo (M. T.), kad fotoaparatą perduos nukentėjusiojo T. V. žmona I. V., jis (M. T.) 2019 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino kartu veikiančiai D. A. bei davė nurodymą paimti šį fotoaparatą iš I. V., perduodamas jos kontaktinį telefono numerį, ir tokiu būdu bendrai veikianti D. A. paskambinusi iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) I. V. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė susitikti prie nukentėjusiojo T. V. namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, 2019 m. birželio 2 d., apie 15.30 val., D. A. atvykusi taksi automobiliu kartu su bendrai sukčiavimo tikslu veikiančia R. P., pastarajai laukiant automobilyje, I. V. perdavė D. A. fotoaparatą, po ko D. A. su kartu veikiančia R. P. šį apgaule užvaldytą fotoaparatą nusivežė į D. A. namus, adresu (duomenys neskelbtini), kurį R. P., vykdydama jo (M. T.) telefonu gautus nurodymus, 2019 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė bendrai veikiančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu jis apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą - T. V. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam T. V. 560 eurų turtinę žalą;

be to, jis, veikdamas kartu su R. P. bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt bei radęs nukentėjusiosios K. Z. skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Asus Rog Strix GL50ge-es73“ – 950 eurų vertės, 2019 m. birželio 2 d., apie 18.00 val. jis (M. T.) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai K. Z. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs A. D. telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį kompiuterį, po ko nukentėjusioji K. Z. SMS žinute pateikė jam (M. T.) savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį jis (M. T.) iš specialiai sukurto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. birželio 2 d., 18.41 val. A. D. atliktą apmokėjimą iš neegzistuojančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajai K. Z. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir panaudotos apgaulės pasekoje patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – kompiuterį „Asus Rog Strix GL50ge-es73“, sutarus su juo (M. T.), kad kompiuterį paims tariama draugė – kartu sukčiavimo tikslu veikianti R. P., jis (M. T.) 2019 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, paskambinęs R. P. davė nurodymą paimti šį kompiuterį iš K. Z., perduodamas jos kontaktinį telefono numerį, ir tokiu būdu 2019 m. birželio 2 d. 20.30 val. R. P. paskambinusi iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) K. Z. į telefono Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė su ja susitikti prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur 2019 m. birželio 2 d., apie 20.35 val. K. Z. perdavė kompiuterį R. P., kuri vykdydama tolimesnius jo (M. T.) nurodymus, 2019 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), šį apgaule užvaldytą kompiuterį perdavė bendrai veikiančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu jis apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – K. Z. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai K. Z. 950 eurų turtinę žalą.

R. P., veikdama bendrai su M. T. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: bendrai sukčiavimo tikslu veikiančiam M. T., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis prisijungus prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt bei radus nukentėjusiojo E. K. patalpintą skelbimą apie parduodamą kompiuterį „MSI Ge 75 Rider 8SE-007NL“– 1800 eurų vertės, 2019 m. gegužės 12 d., apie 14.08 val. M. T. iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam E. K. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs A. P. telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį kompiuterį, po ko nukentėjusysis E. K. SMS žinute pateikė M. T. savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį M. T. iš specialiai sukurto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 12 d., apie 15.30 val. nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. gegužės 12 d. A. P. atliktą apmokėjimą iš AS „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad, pateikdamas netikrą bankinį pavedimą, išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam E. K. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir panaudotos apgaulės pasėkoje patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę - kompiuterį „MSI Ge 75 Rider 8SE-007NL“, sutarus su M. T., kad kompiuterį E. K. persiųs per autobusų siuntų skyrių, M. T. melagingai siuntos gavėją nurodė ją (R. P.), veikiančią bendrai ir turinčiai vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kaip tariamą dukrą, ir tokiu būdu nukentėjusysis E. K. 2019 m. gegužės 12 d., apie 17.56 val. (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė minėtą kompiuterį (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), po ko M. T., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. gegužės 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino jai (R. P.) bei davė nurodymą iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties paimti siuntą – kompiuterį, kurį ji (R. P.) 2019 m. gegužės 13 d., apie 11.00 val. iš (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė ir kartu veikiančio M. T. nurodymu tą pačią dieną, t. y. 2019 m. gegužės 13 d., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, pardavė kompiuterių taisykloje, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sudarydama pirkimo – pardavimo sutartį serija (duomenys neskelbtini), savo, t. y. R. P. vardu, gaudama už jį 1100 eurų, po ko gautus pinigus, vykdydama tolimesnius kartu veikiančio M. T. nurodymus, 2019 m. gegužės 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė bendrai veikiančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu ji apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – E. K. priklausantį turtą, padarydama nukentėjusiajam E. K. 1800 eurų turtinę žalą;

be to, ji, veikdama bendrai su M. T., D. A. bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: bendrai sukčiavimo tikslu veikiančiam M. T., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis prisijungus prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt bei radus nukentėjusiojo T. V. patalpintą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Panasonic Lumix G80“– 560 eurų vertės, 2019 m. birželio 2 d., apie 14.00 val. M. T. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam T. V. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs A. D. telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį fotoaparatą, po ko nukentėjusysis T. V. SMS žinute pateikė M. T. savo AS „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį M. T. iš specialiai sukurto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini)2019 m. birželio 2 d. 14.41 val. nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. birželio 2 d. 14.32 val. A. D. atliktą apmokėjimą iš neegzistuojančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad, pateikdamas netikrą bankinį pavedimą, išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam T. V. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir panaudotos apgaulės pasėkoje patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – fotoaparatą „Panasonic Lumix G80“, sutarus su M. T., kad fotoaparatą perduos nukentėjusiojo T. V. žmona I. V., kartu veikiantis M. T. 2019 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. A., veikiančiai bendrai ir turinčiai vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, bei davė nurodymą paimti šį fotoaparatą iš I. V., perduodamas jos kontaktinį telefono numerį, ir tokiu būdu bendrai veikianti D. A. paskambinusi iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) I. V. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė susitikti prie nukentėjusiojo T. V. namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, 2019 m. birželio 2 d. apie 15.30 val. D. A. atvyko taksi automobiliu kartu su ja (R. P.), veikiančiai bendrai ir turinčiai vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, jai (R. P.) laukiant automobilyje, I. V. perdavė bendrai veikiančiai D. A. fotoaparatą, po ko D. A. su kartu ja (R. P.) šį apgaule užvaldytą fotoaparatą nusivežė į D. A. namus, adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji (R. P.), vykdydama bendrai veikiančio M. T. telefonu gautus nurodymus, 2019 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė bendrai veikiančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu ji apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – T. V. priklausantį turtą, padarydama nukentėjusiajam T. V. 560 eurų turtinę žalą;

be to, ji, veikdama bendrai su M. T. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: bendrai sukčiavimo tikslu veikiančiam M. T., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 2-ajame sektoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis prisijungus prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt bei radus nukentėjusiosios K. Z. skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Asus Rog Strix GL50ge-es73“ – 950 eurų vertės, 2019 m. birželio 2 d., apie 18.00 val. M. T. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai K. Z. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs A. D. telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį kompiuterį, po ko nukentėjusioji K. Z. SMS žinute pateikė M. T. savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį M. T. iš specialiai sukurto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. birželio 2 d. 18.41 val. A. D. atliktą apmokėjimą iš neegzistuojančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad, pateikdamas netikrą bankinį pavedimą, išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajai K. Z. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir panaudotos apgaulės pasėkoje patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – kompiuterį „Asus Rog Strix GL50ge-es73“, sutarus su M. T., kad kompiuterį iš jos pasiims tariama jo draugė - ji (R. P.), kartu veikiantis M. T. 2019 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, paskambino jai (R. P.), veikiančiai bendrai ir turinčiai vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, bei davė nurodymą paimti šį kompiuterį iš K. Z., perduodamas jos kontaktinį telefono numerį, ir tokiu būdu 2019 m. birželio 2 d. 20.30 val. ji (R. P.) paskambinusi iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) K. Z. į telefono Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė su ja susitikti prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur 2019 m. birželio 2 d., apie 20.35 val. K. Z. perdavė jai (R. P.) kompiuterį, kuri, vykdydama tolimesnius bendrai veikiančio M. T. nurodymus, 2019 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), šį apgaule užvaldytą kompiuterį perdavė bendrai veikiančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu ji apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą - K. Z. priklausantį turtą, padarydama nukentėjusiajai K. Z. 950 eurų turtinę žalą.

D. A., veikdama bendrai su M. T., R. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: bendrai sukčiavimo tikslu veikiančiam M. T., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis prisijungus prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt bei radus nukentėjusiojo T. V. patalpintą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Panasonic Lumix G80“– 560 eurų vertės, 2019 m. birželio 2 d. apie 14.00 val. M. T. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam T. V. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs A. D. telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį fotoaparatą, po ko nukentėjusysis T. V. SMS žinute pateikė M. T. savo AS „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį M. T. iš specialiai sukurto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 2 d. 14.41 val. nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. birželio 2 d. 14.32 val. A. D. atliktą apmokėjimą iš neegzistuojančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad, pateikdamas netikrą bankinį pavedimą, išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam T. V. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir panaudotos apgaulės pasekoje patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – fotoaparatą „Panasonic Lumix G80“, sutarus su M. T., kad fotoaparatą perduos nukentėjusiojo T. V. žmona I. V., kartu veikiantis M. T. 2019 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jai (D. A.), veikiančiai bendrai ir turinčiai vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, bei davė nurodymą paimti šį fotoaparatą iš I. V., perduodamas jos kontaktinį telefono numerį, ir tokiu būdu ji (D. A.), paskambinusi iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) I. V. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė susitikti prie nukentėjusiojo T. V. namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, 2019 m. birželio 2 d. apie 15.30 val., ji (D. A.) atvykusi taksi automobiliu kartu su bendrai veikiančia R. P., pastarajai laukiant automobilyje, I. V. perdavė jai (D. A.) fotoaparatą, po ko ji (D. A.) su bendrai veikiančia R. P. šį apgaule užvaldytą fotoaparatą nusivežė į jos (D. A.) namus, adresu (duomenys neskelbtini), kurį R. P., vykdydama bendrai veikiančio M. T. telefonu gautus nurodymus, 2019 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė bendrai veikiančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu ji apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą - T. V. priklausantį turtą, padarydama nukentėjusiajam T. V. 560 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. T. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis paprašė kaltinamųjų R. P. ir D. A. nuvažiuoti paimti siuntas ir viskas. Nusikaltimus pripažįsta, su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Moka kolonijoje sukurti kompiuteriu ar telefonu fiktyvų banko išrašą, klientus, kuriuos apgavo surasdavo pats internete. Tą sukčiavimo karjerą baigė ir dabar klientų neturi. Elektroninius adresus kurdavo pats. Savo poelgius vertina blogai, bet viskas jau padaryta. Žalos niekam neatlygino, nes neturi tam galimybės. Žmones, kurie paimdavo iš kaltinamųjų merginų pinigus, pažinojo iš matymo, tų asmenų anketinių duomenų nežino ir įvardinti negali. Jį pasiekdavo visi pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu yra nenustatytas asmuo, tai P. skambindavo tas kitas asmuo, jis (M. T.) su ja nebendravo. Jis darydavo nusikaltimus ir žino kur keliaudavo pinigai už daiktus. R. P. paimdama daiktus ir juos perduoda kitiems asmenims suprato, kad tai nusikaltimas. R. P. yra eurų vergė. Priklausomai koks daiktas buvo, tai ji gaudavo pinigų už tai 100-200 eurų. Ji gaudavo dalį, kuri jai priklausydavo, 10 procentų nuo daikto. Tuose atvejuose kur ji dalyvavo ir važiavo paimti, už visus jai buvo atsiskaityta. Jis pats su P. iš vis nebuvo nei karto kalbėjęs, jai pavedimus perduodavo kitas kalintis nuteistasis, ji jį šmeižia, bet tegul būna ant jos sąžinės. Jo buvusi draugė D. neturėjo būti kaltinamoji, nes ji tikrai nesuprato, kad daro nusikaltimus, jis jos prašė neatlyginamos paslaugos. Pataisos namuose nėra kur dirbti, nėra iš kur paimti pinigus ir atlyginti žalą.

Kaltinamoji R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pilnai prisipažįsta padariusi jai inkriminuotus nusikaltimus, ji kaltinamąjį M. pažįsta apie pusantrų metų. Jis jos pusseserės A. buvęs vaikinas, taip ir susipažino. Jis jos paprašė, kad paimtų ji daiktus ir perduotų draugui. Jai buvo žinoma, kad jis nuteistas ir atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, bet dėl ko nežinojo. Kai jis paprašė antrą kartą paimti daiktus, suprato, kad daro nusikalstamą veiką. Pirmą kartą to ji nesuprato. Tai gali būti ne šios bylos epizodas, nes ji yra teisiama ir kitoje byloje Jonavoje. Visi atvejai būdavo su daiktais, jis jai skambindavo iš pataisos namų. Kadangi tai buvo pusseserės vaikinas, ji nepagalvojo, kad jis taip pasielgs, jas padarys bendrininkėmis. Trys atvejai yra šioje byloje. Ji siuntas paėmė savo vardu, jų važiavo į autobusų stotį. Autobusų stotyje, paimdama daiktus, pateikdavo savo dokumentą ir žinojo, kad visa tai gali labai greitai išaiškinti ir, kad jai reikės už tai atsakyti. Už taksi sumokėdavo M. 20-15 eurų. Sutinka su visais įrodymais, kurie yra surinkti byloje. Galėjo būti tas telefono numeris kur yra nurodyta kaltinime. Nukentėjusiojo K. nepažinojo. Nepamena kuris pirmas kartas buvo kai padarė nusikalstamą veiką. Jai buvo inkriminuota iš viso 10 ar 15 epizodų. Kitos bylos yra dar nagrinėjamos. M. T. jai paskambindavo ir pranešdavo kur reikia nuvažiuoti ir paimti daiktus. Jis skambindavo ir jai, ir pusseserei. Dėžės atidariusi nebuvo ir nežino kas ten buvo, jis paprašė nunešti ir parduoti. Ji tai vykdė, nes jis jai grasindavo. Pirmą kartą paprašė pagalbos, o vėliau, kai antrą kartą prašė, tada pradėjo grasinti, grasino susidoroti su ja ir jos šeima. Ji pinigus perduodavo tiems žmonėms, kuriems jis liepė. Pinigus perduodavo skirtingiems asmenims. Į policiją nesikreipė, nes jis jai grasino, jo draugai išdaužė pusseserei namų langus. Į policiją kreipėsi pusseserės tėvai, ji bijojo ir nesikreipė į policiją. Ji žinojo, kad jis pasiuntė kažką išdaužyti pusseserei langus, tačiau dėl; kokios priežasties išdaužė, ji nežino. Ji suprato, kad daro nusikaltimus, civilinius ieškinius sutinka atlyginti. Kol kas niekam neatlygino, nes neturėjo iš ko, išėjo iš darbo dėl karantino, o dabar jos niekas nepriima. Kitą savaitę jau pradės dirbti picerijoje. Su viskuo, kas nurodyta kaltinamajame akte, sutinka. Ji su M. laisvėje nebuvo susitikusi, mačiusi tik nuotraukoje, kalbėdavo su juo tik žodžiu telefonu, iš kur jis gavo jos telefono numerį, nežino. Tų asmenų, kam perduodavo daiktus, nepažintų. Šiuo metu finansiškai jai padeda šeima ir draugas, be to, turės darbą, dirbs ir iš darbo pajamų žada atlyginti žalą. Kad ji kalbėjo su M. T. jai nekyla abejones, nes pažysta jo balsą, dažnai jai telefoną, T. pokalbio su D. metu, jai paduodavo pati D., todėl jo balsą tikrai pažysta.

Kaltinamoji D. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. T. pažįsta nuo 2014 metų, susipažino Facebook. Pasimatyme buvo jo bausmės atėmimo vietose (duomenys neskelbtini), tėvai žinojo, kad važiuoja į pasimatymus, važiavo, nes meilė buvo. Jai tada buvo 16 metų. Vėliau jau pradraugavus ilgą laiko tarpą, apie 2018 metus, prieš tai iš pavydo jis jai jau buvo išdaužęs namų langus, nes ji turėjo draugą, paprašė, kad taip padarytų. Su metais suprato, kad reikia nebendrauti su tokiais asmenimis. Jos šeimoje teistų asmenų nėra. Tėvai nenorėjo, kad su juo bendrautų, bet ji norėjo. Važinėdavo į pasimatymus pas jį, jis tada nieko nesakė, kad reikės kažką nuvažiuoti ir paimti. Iš V. daiktus važiavo paimti, nes jis paprašė. Už ką jis teistas, nesidomėjo. Kaltinime nurodytą nusikaltimą ji padarė, nes jis paprašė, ji juo pasitikėjo. Epizodą su fotoaparatu pripažįsta, atlyginti žalą sutinka. Smulkiai dabar nepamena visų aplinkybių, tai nurodė pirmose apklausose ikiteisminio tyrimo metu, Sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Labai gailisi dėl to, savo poelgį vertina blogai. Su M. dabar jokio ryšio nepalaiko, savo elgesį vertina blogai. Nukentėjusiajam atlygino žalą 200 eurų. Iš Mariaus gaudavo gal 15 eurų, už tai kad ji su pussesere R. paimdavo gautas siuntas stotyje ir jas nuveždavo jo nurodytu adresu, tuos pinigus jos išleisdavo taksi paslaugai. M. T. kalėdavo ir su R., nes ji jų pokalbio metu jai duodavo su juo pakalbėti. Ji vykdė jo nurodymus paimti siuntas, jas jos nuveždavo ten, kur nurodydavo M.

Kaltinamiesiems kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad į Klaipėdos apskritis VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyrių kreipėsi pareiškėjas E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris parodė, jog 2019 m. gegužės 12 d. apie 14:08 val., būnant tarnyboje (duomenys neskelbtini), jam paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, prisistatęs A. P., kuris iš jo norėjo įsigyti nešiojamą kompiuterį „MSI Ge 75 Rider 8SE-007NL“, kurio vertė 1800 eurų. Kompiuterio skelbimą jis buvo patalpinęs skelbiu.lt portale. Su asmeniu susitarė, kad kompiuterį išsiųs per (duomenys neskelbtini) autobusų siuntos skyrių tuomet, kai gaus išrašą apie padarytą bankinį pavedimą. Asmuo atsiėmimo kontaktus nurodė savo dukrą R. P.. Siųsti kompiuterį nurodė į (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyrių. Žinute nusiuntė asmeniui savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis po kurio laiko iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) jam atsiuntė sąskaitos išrašą, kad iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jam atliko pavedimą – 1800 eurų. Tą pačią dieną apie 17:55 val. iš (duomenys neskelbtini) autobusų siuntos skyriaus adresu (duomenys neskelbtini), jis išsiuntė nešiojamą kompiuterį „MSI Ge 75 Rider 8SE-007NL“, kurio vertė 1800 eurų į (duomenys neskelbtini) autobusų siuntos skyrių, adresu (duomenys neskelbtini). Pinigų į savo sąskaitą negavo. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyriaus darbuotoja ši nurodė, kad dėl šios moters - R. P. veiksmų jau skambino kiti asmenys, sakydami, kad negavo pinigų už siuntas. Asmeniui, kuriam siuntė kompiuterį, rašė dėl negautų pinigų, skambino, tačiau su juo sukontaktuoti nepavyko. Minėtą kompiuterį atpažintų pagal serijos numerį, kuris yra tiek ant kompiuterio, tiek ant kompiuterio įpakavimo - S/N K1812N0003904. Dėl įvykio patyrė 1800 eurų žalą (t 1, b. l. 13-15, 29-37). Nukentėjusysis E. K. savo parodymus papildė nurodydamas, kad kompiuterį „Msi Ge 75 Rider“ jis buvo įsigijęs per skelbimą iš privataus fizinio asmens. Įsigyjant kompiuterį „MSI Ge 75 Rider 8SE-007NL“, buvo visi jo dokumentai bei draudimo polisas. Kai nusprendė kompiuterį parduoti ir jį siuntė į (duomenys neskelbtini) per autobusų siuntų skyrių iš (duomenys neskelbtini), jis kompiuterį siuntė pilna komplektacija: kompiuteris, jo įkroviklio laidas, valdymo pelė, kompiuterio įsigijimo dokumentai ir draudimo polisas. Viską siuntė originalioje kompiuterio dėžėje. Kompiuterio dokumentų bei draudimo poliso kopijų jis nebuvo pasidaręs, kompiuterį tik buvo nufotografavęs (t 1, b. l. 19-20).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. A. tyrėjui L. V. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Msi Ge 75 Rider“ bei 2019 m. gegužės 13 d. pirkimo - pardavimo sutartį serija SUP Nr. 766 (t 1, b. l. 38-39, 40).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo D. A. pateikto nešiojamojo kompiuterio „Msi Ge 75 Rider“ apžiūra. Kompiuteris juodoje kartoninėje dėžėje, viršutinėje jos dalyje, per vidurį, yra raudonos spalvos užrašas „mSi“ bei logotipas su drakono simboliu. Ant dėžės šono yra gamykliniai parametrai: GE75 Raider 8SE, S/NK1812N0003904, EAN kodas 4719072609870, partijos numeris G57-N1A0273-Q05. Dėžės viduje įdėtas nešiojamas kompiuteris bei jo įkroviklio laidas. Korpusas juodos spalvos, apačioje gamykliniai įspaustos raidės „mSi“. Galinėje kompiuterio dalyje matomi kompiuterio parametrų užrašai: GE75 Raider 8SE-007NL-BB7875H16G1T0DX10MA, S/N K1812N0003904 (t 1, b. l. 41-42).

Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. pakvitavimo matyti, kad nešiojamasis kompiuteris „Msi Ge 75 Rider“ ir įkroviklio laidas grąžintas nukentėjusiajam E. K. (t1, b. l. 50).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad pateikiama informacija apie nukentėjusiojo E. K. išsiųstą siuntą – kompiuterį, iš (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriaus į (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyrių. Siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2019 m. gegužės 13 d., apie 11.00 val. atsiėmė R. P., pateikusi savo asmens dokumentą (pasą) Nr. (duomenys neskelbtini). R. P. siuntą atsiėmė „Drive“ terminale, atvykusi automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip vėliau nustatyta, pavežėjas S. I.. Pateikti kontaktiniai numeriai, kuriais apie siuntą domėjosi asmenys: A. P. (duomenys neskelbtini) bei R. P. (duomenys neskelbtini). Prie rašto pridėta siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopija bei vaizdo įrašas (t 1, b. l. 56, 57).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2019 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta vaizdo medžiaga. Vaizdo įrašuose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) autobusų siuntos „Drive“ terminalas, atsiėmimo langelis, adresu (duomenys neskelbtini), prie kurio 2019 m. gegužės 13 d., 10.57 val. privažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Automobilyje du žmonės: vyriškis, kuris vairuoja automobilį (S. I.) bei keleivio vietoje sėdinti moteris (R. P.). Pastaroji pateikia savo asmens dokumentą, per langelį perduodama siunta – juoda kompiuterio dėžė su raudonos spalvos motyvais (t 1, b. l. 59-60).

Iš liudytojo S. I. parodymų matyti, kad jis dirba pagal individualią veiklą ir vykdo pavežėjo paslaugas. Šias paslaugas vykdo per mobilias programėles: „Opti taxi“ ir „Etransportas“. Šią veiklą vykdo apie metus laiko. Paslaugas jau kurį laiką teikia naudojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Šis automobilis nuosavybės teise priklauso jo mamai G. I.. Jos leidimu jis naudojasi minėtu automobiliu. Apie 2019 m. gegužės 13 d. jis nieko negali pasakyti. Jis neatsimena, ar minėtą dieną dirbo ar ne. Per darbo laiką yra ne kartą vykęs iki (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų su keleiviais atsiimti jų siuntų. Laikotarpyje 2019 m nuo gegužės iki birželio mėnesio yra keletą kartų vykęs iki (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriaus, tačiau tik dirbdamas. Kokiu automobiliu vyko, tiksliai atsakyti negali. Asmenų, kuriuos vežė iki (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriaus, jis nepažįsta. Kokias siuntas asmenys atsiiminėjo, jis negali pasakyti. Taip pat, neatsimena, iš kur tuos žmones galėjo paimti ir kur vėliau nuvežti. Per dieną jis labai daug kur važinėja, o laiko tarpas yra nemažas. Merginos vardu R. P. jis nepažįsta ir nieko apie ją nežino. Ar minėtą moterį jis galėjo kažkur vežti, atlikdamas darbines funkcijas, jis nežino. Į iškvietimus yra kviečiamas tik minėtų programėlių pagalba (t 1, b. l. 66-67).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ajo Veiklos skyriaus tyrėjo L. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad E. K. asmuo, prisistatęs A. P., į el. paštą atsiuntė sąskaitos išrašą, kuriame nurodė, kad iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. banko sąskaitą pervedė 1800 eurų, kurių pareiškėjas negavo. Nustatyta, kad nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t 1, b. l. 72).

Iš liudytojos E. P., apklaustos BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodymų matyti, kad ji turėjo banko sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ banke Nr. (duomenys neskelbtini). Ja naudojosi apie tris metus, tačiau nuo 2019 m. liepos 18 d. ji oficialiai yra uždaryta. Turėjo sąskaitas atsidariusi ir AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi tuo metu tam tikrose darbovietėse reikėdavo būtent vieno ar kito banko sąskaitos užmokesčiui gauti, tačiau jomis ji nesinaudoja ir jos yra uždarytos, nebent yra likę prisijungimai prie elektroninės bankininkystės. Kai užsidarė anksčiau minėtą sąskaitą, ji atsidarė naują banko sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ banke ir naudojasi tik šiame banke esančia sąskaita. Ji kartas nuo karto prekiauja kvepalais arba drabužiais. Pardavinėja savo neišbaigtus kvepalų likučius arba nenaudojamus drabužius. Visada nurodydavo savo banko sąskaitą, kuri yra nurodyta anksčiau. Niekada nėra buvę jokių incidentų su pirkėjais, išskyrus vieną, kai vienai moteriai išsiuntė kvepalus, kuriais ji buvo nepatenkinta, kad neva kvepalai yra neoriginalūs ir liepė grąžinti pinigus, tačiau ji nesutiko. Po to, kai ji nesutiko, socialiniame tinklalapyje Facebook rado vienoje iš grupių Aferistai ar tai sukčiai savo duomenis, t. y. jos vardas ir pavardė ir banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodyta, kad ji yra aferistė. Jos duomenys buvo nurodyti iš netikros anketos, todėl nežino, ar tai ji paviešino minėtus duomenis. Apie tai, kas nurodyta nutarime apklausti spec. liudytoja, gali pasakyti, kad ji nieko apie įvykį nežino. Ji jokių pinigų į savo sąskaitą nebuvo gavusi iš tokio asmens kaip E. K.. Jam taip pat jokių pinigų nesiuntė. Tokio asmens ji nepažįsta. Ji jokio kompiuterio nepirko ir nežino apie jo pirkimą. Nežino ir apie jokį kompiuterio atsiėmimą autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini). Ji nežino, kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji nepažįsta ir asmenų vardu R. P. ir A. P.. Dėl panašių įvykių ji du kartus buvo Santakos policijos komisariate. Pirmą kartą buvo apie 2019 m. gegužės 10 d., kur ją liudytoja apklausė tyrėja J. S., apie tai, kad nurodant jos banko sąskaitą buvo pirktas dronas iš Kretingos, tačiau daugiau duomenų apie tą įvykį pasakyti negali, nes neprisimena. Po to, praėjus mėnesiui, t. y. 2019 m. birželio mėnesį, kada tiksliai neprisimena, ją vėl iškvietė apklausai į Santakos policijos komisariatą. Pavardės tyrėjo neprisimena, apklausė vaikinas. Apklausė ar ji pažįsta R. P. ir A. P. ir ar vedė iš savo banko sąskaitos pinigus. Jai aiškino, kad buvo pirktas telefonas „Samsung“, atrodo iš Marijampolės. Jos klausė ar ji pirko jį ir pan. Ji nurodė, kad nieko nepirko, kad tų asmenų nepažįsta ir kad nurodyta sąskaita priklauso jai, bet ji apie tai nieko nežino. Ji nežino, iš kur yra nurodyta jos banko sąskaita, bet arba ja pasinaudojo kažkas radęs grupėje, kurioje buvo paviešinti jos duomenys su sąskaita, arba asmenys pasinaudojo tie, kuriems ji yra pardavusi savo prekių, nes iki tol kol sąskaita nebuvo paviešinta, nėra buvę panašių situacijų (t 1, b. l. 93-95).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ajo Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija apie abonentinio numerio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančius ir išeinančius skambučius, SMS išklotines, jų veikimo zonas. Atlikus analizę nustatyta, kad asmuo, kurio mobilaus ryšio telefono aparate buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su įvairiais numeriais, tarp kurių buvo ir nukentėjusiojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nuo 2019 m. gegužės 12 d. 10:25 val. iki 2019 m. gegužės 13 d. 21:10 val., ir tuo momentu buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei veikė (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio GSM bokšto veikimo zonoje (t 1, b. l. 100).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiojo E. K. išsiųstos prekės buvo paimtos (duomenys neskelbtini) siuntų terminale „Drive“ langelyje. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą informaciją, asmenys skambinę ir teiravęsi dėl siuntų atsiėmimo, naudojo mobilaus ryšio telefono numerius Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, kuriomis vadovaujantis nustatyta, kad išankstinio apmokėjimo abonentas veikia (duomenys neskelbtini) teritorijos ribose. Taip pat buvo gautos numerio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. Atlikus skambučių analizę nustatyta, kad išklotinių laikotarpiu operatoriaus celės nekito ir jungdavosi prie to paties operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini). Šio bokšto spindulys apima ir (duomenys neskelbtini) teritoriją. Telefonu naudojęsis asmuo galimai atlieka juose laisvės atėmimo bausmę (ts 1, b. l. 110)

Iš nukentėjusiojo T. V. protokolo – pareiškimo bei jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2019 m. gegužės mėnesio gale jis į skelbimų portalą www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie tai, kad parduoda fotoaparatą „Panasonic Lumic DMC-G80“ už 585 Eur. Skelbime buvo nurodęs savo kontaktinį telefoną. 2019 m. birželio 2 d., apie 14 val. jam paskambino vyras iš telefono numerio ((duomenys neskelbtini)), iš balso pasirodė gana jaunas. Jis domėjosi fotoaparatu, klausė būklės, galutinės kainos. Galutinę kainą sutarė 560 eurų. Jis pareiškė norintis pirkti ir iš kart paprašė jo sąskaitos numerio. Jis jam sms žinute nusiuntė sąskaitos numerį, tačiau pats turėjo išvykti į darbą, todėl davė žmonos numerį ir pasakė, kad ji galės perduoti fotoaparatą. Į jo elektroninį paštą asmuo iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) apie 14.40 val. atsiuntė pavedimo kopiją, kurioje matėsi, kad į jo sąskaitą pervesta 560 eurų. Jam nekilo įtarimo, kad pavedimo kopija gali būti suklastota. Maždaug 15.30 val. jis iš žmonos sulaukė skambučio, kad fotoaparatą jau perdavė pirkėjo draugei. Tada pirmadienį, nesulaukęs pinigų, bandė skambinti pirkėjui, bet jis neatsiliepė. Taip pat bandė skambinti jo draugei telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat neatsiliepė. Dar skambinosi į banką, bet pasakė, kad jei yra padarytas pavedimas, pinigai turi iki vakaro įkristi į jo sąskaitą, bet pinigų taip ir nesulaukė. Jam yra padaryta 560 eurų turtinė žala (t 1, b.l.153-154, 157,158). Papildomai patikslino, kad fotoaparatą jis pirko 2019 m. sausio 15 d. ir mokėjo 690 eurų. Fotoaparato dokumentų neturi, tik pirkimo čekį ir savo banko išrašą, kuriame matosi, kad pirko atsiskaitydamas banko kortele, padaryta jam 560 eurų turtinė žala (t 1, b. l. 161-163).

Iš liudytojos I. V. parodymų matyti, kad 2019 m. gegužės mėnesio pabaigoje jos sutuoktinis T. V. įdėjo skelbimą į skelbimų portalą www.skelbiu.lt, kad parduoda fotoaparatą „Panasonic Lumic DMC-G80“. 2019 m. birželio 2 d. su juo susisiekė asmuo, norintis pirkti minėtą fotoaparatą. Kadangi vyras tą dieną turėjo dirbti, o ji buvo namuose, jis paprašė perduoti fotoaparatą, nes atvyks pirkėjo draugė pasiimti tiesiai į namus adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, jis paaiškino, kad pirkėjas atsiuntė pavedimo kopiją ir atvyks tik paimti fotoaparato. Maždaug 14.30 val. jai paskambino mergina iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad ji dėl fotoaparato, ir kad maždaug už valandos galės atvažiuoti paimti prekės. Tada maždaug už valandos, apie 15.30 val., jai vėl paskambino ta pati mergina ir pasakė, kad ji jau atvyko, yra prie namų, laukia, kol ji išeis. Ji išėjo į kiemą ir pamatė, kad kieme stovi taksi automobilis, tamsiai pilkos spalvos, nebuvo tikra, bet lyg ant jo buvo užrašai „etransport“, bei telefono numeriai. Automobilį vairavo vyriškis. Iš automobilio išlipo mergina, labai ryškiai prisidažiusi, juodų tiesių pusilgių-ilgesnių plaukų, storomis lūpomis, maždaug 165-170 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalesnio veido, simpatiškų veido bruožų. Kokios spalvos buvo akys, ji neatkreipė dėmesio. Ji buvo apsirengusi tamsiai. Daugiau kažkokių detalių neįsidėmėjo. Mano, kad moterį galėtų atpažinti (t 1, b. l. 184-185).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja I. V. tyrėjui M. S. pateikė fotoaparato nuotraukas (5 vnt.), susirašinėjimo su asmeniu kopijas (2 vnt.), suklastoto pavedimo išrašą (t 1, b. l. 193, 194-200).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybinio pranešimo dėl patikslintų išklotinių analizės, matyti, kad 2019 m. birželio 2 d. pareiškėjui T. V. telefonu skambinęs asmuo dėl fotoaparato, naudojosi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ abonentas ir priklauso operatoriui AB „(duomenys neskelbtini)“. Moteris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ abonentas ir priklauso operatoriui „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu gavus numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad visi pokalbiai ir SMS jungdavosi prie to paties AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini) namai. Asmuo su nukentėjusiuoju T. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravo 2019 m. birželio 2 d. 13.56 val. iki 14.14 val. Taip pat pagal išklotines matyti, kad nukentėjusysis su asmeniu bandė susisiekti 2019 m. birželio 3 d. 17.33 val. Asmuo išklotinių laikotarpiu naudojo mobilaus ryšio telefonus kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Tarpusavio kontaktų tarp numerio (duomenys neskelbtini) (skambinęs asmuo) ir (duomenys neskelbtini) (daiktus paėmęs asmuo) nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu gavus telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ abonentas ir priklauso operatoriui „Tele2“, nustatyta, kad su nukentėjusiojo žmona I. V., kuri perdavė fotoaparatą (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) asmuo bendravo 2019 m. birželio 2 d. 14.51 val. bei 15.33 val. (t 2, b. l. 19-20).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu priimtomis priemonėmis nustatyta, kad nukentėjusiajam T. V. sukčiavimo metu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-06-02 skambino asmuo vardu M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataiso namuose. Sukčiavimo būdu išviliotą fotoaparatą „Panasonic Lumix G80“ (nusiuntęs nukentėjusiajam netikrą pavedimo kopiją į el. paštą su tariamai atliktu pavedimu T. V.) paprašė nuvažiavus paimti savo bendrininkių, esančių laisvėje, kaip tyrimo metu paaiškėjo - D. A. ir R. P.. Pastarosios nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusio žmonos apie 15.30 val. paėmėm fotoaparatą. Fotoaparatą nuėjo paimti D. A.. Po to, tą pačią dieną fotoaparatą perdavė atvykusiam nepažįstamam asmeniui, kurį atsiuntė M. T.. Nustatyta, kad su nukentėjusiaisiais R. P. ir D. A. bendravo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau šį telefono aparatą su SIM kortele išmetė (t 2, b. l. 21).

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad įtariamoji R. P. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje kartu su D. A. 2019 m. birželio 2 d. taksi automobiliu atvyko paimti fotoaparato. D. A. paėmus fotoparatą, parodė vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ picerijos, kur ji viena perdavė fotoaparatą nepažįstamam asmeniui. Sudaryta fotolentelė.(t 2, b. l. 27-30).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamoji R. P. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 - M. T., pagal kurio nurodymus ji sukčiavimo būdu įgydavo svetimus daiktus ir perduodavo nepažįstamiems asmenims. Sudaryta fotolentelė (t 2, b. l. 31-35).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesų veiksmų atlikimo protokolo bei nukentėjusiosios parodymų matyti, kad į Kauno apskritis VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyrių kreipėsi pareiškėja K. Z., kuri parodė, kad ji 2019 m. gegužės 27 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Asus Rog Strix GL50ge-es73“ identifikacinis kodas J6NRCX04E152248 ir nurodė kainą – 950 eurų. Kompiuterį pati pirko būdama JAV 2018 m. liepos 19 d., už kurį mokėjo 1263 JAV dolerius. 2019 m. birželio 2 d., 18.12 val. jai būnant prie (duomenys neskelbtini) karjero, paskambino vyriškis tel. nr. (duomenys neskelbtini) pagal skelbimą iš skelbiu.lt., kuris norėjo skubiai įsigyti kompiuterį. Jis bandė derėtis dėl kainos, bet ji pasakė, kad kaina mažesnė nebus. Jis teigė, kad jam labai skubiai reikia kompiuterio, nes nori padovanoti. Tuomet ji jam nusiuntė žinutę su savo sąskaitos numeriu, o kitą žinutę su savo el. pašto adresu. Praėjus apie 20 minučių jis jai atsiuntė pavedimo kopiją ir paskambinęs pasakė, kad padarė pavedimą ir tada pasakė, kad pats yra (duomenys neskelbtini), todėl kompiuterį reikia paduoti jo draugei J., kuri jai paskambins. Baigus pokalbį, po 10 minučių, 18.43 val. į jos telefoną iš Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino mergina, kuri pasakė, kad yra J. ir skambina dėl kompiuterio. Ji pasakė, kad jai pradžiai iš kompiuterio reikia ištrinti duomenis. Tuomet ji jai vėl paskambino apie 19.22 val. ir klausė ar jau gali atvažiuoti, o ji pasakė, kad dar negali. Tuomet apie 20.30 val. ji jai paskambino ir pasakė, kad jau gali atvežti kompiuterį, o ji pasakė, kad atvažiuotų prie „(duomenys neskelbtini)“ picerijos adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu ji buvo netoliese, tai 20.35 val. ji atvažiavusi prie „(duomenys neskelbtini)“ picerijos sustojo ir išlipusi pamatė prie picerijos stovinčią merginą. Priėjusi prie merginos, jai parodė, kad kompiuteris veikia ir ji, paėmusi kompiuterį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o ji išvažiavo namo. 2019 m. birželio 3 d., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji patikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad sąskaitoje nėra pinigų už kompiuterį. Tuomet bandė skambinti kompiuterį pirkusiam asmeniui ir jį paėmusiai merginai, tačiau prisiskambinti nepavyko. Tuomet suprato, kad yra apgauta. Jai padaryta turtinė 950 eurų žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t 2, b. l. 62-70, b. l. 79-80).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybinio pranešimo dėl patikslintų išklotinių analizės matyti, kad nukentėjusiajai K. Z. skambinęs asmuo (vyras) dėl kompiuterio, naudojosi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo „(duomenys neskelbtini)s“ abonentas ir priklauso operatoriui AB „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterį apie 20:35 val. prie užkandinės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), atsiimti atėjo mergina, kuri naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ abonentas ir priklauso operatoriui „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu gavus numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad visi pokalbiai ir SMS jungdavosi prie to paties AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto esančio (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo zona patenka (duomenys neskelbtini) namai. Asmuo su nukentėjusiąja bendravo 2019 m. birželio 2 d. 18.09 val. iki 19.56 val. Asmuo išklotinių laikotarpiu naudojo mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Tarpusavio kontaktų tarp numerio (duomenys neskelbtini) (skambinęs asmuo) ir (duomenys neskelbtini) (daiktus paėmęs asmuo) nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu gavus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ abonentas ir priklauso operatoriui „(duomenys neskelbtini)“, išklotines nustatyta, kad su nukentėjusiąja K. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) asmuo bendravo 2019 m. birželio 2 d. 18.43 val. iki 20.21 val. (t 2, b .l. 108-109).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamoji R. P. parodė vietą, kurioje iš nukentėjusiosios K. Z. paėmė kompiuterį „Asus“ ir kur įgytą kompiuterį perdavė. Parodė, kad kompiuterį paėmė ir perdavė (duomenys neskelbtini), prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“. Sudaryta fotolentelė (t 2, b. l. b. l. 118-121).

M. T. administracine tvarka nebaustas (t 3 b. l. 34), psichiatrinis gydymas netaikytas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t 3 b. l. 36, 38). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu ir nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).