Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, išsiskyręs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1977-02-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 16 str., LTSR BK 118 str. 3 d., LTSR BK 147 str. 1 d., vadovaujantis LTSR BK 42 str., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams;

1991-09-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 46 str. lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu;

1995-11-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str., BK 225 str. 3 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams; 1995-12-05 pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d., bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 m. 6 mėn., galutinė bausmė – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2000-04-11 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/5, t. y. 1 m. 6 mėn., galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo. 2000-09-18 pritaikius BK 54-2 str. paleistas lygtinai 7 mėn. 1 d.

2003-05-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 14-1 str. 1 d., BK 105 str. 12 p., vadovaujantis BK 45 str. 5 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. 2003-05-28 Lietuvos Apeliacinio teismo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 1 p., pripažinti pavojingu recidyvistu. 2003-11-18 Lietuvos Aukščiausiojo teismo veika perkvalifikuota iš BK 104 str. į BK 129 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), pagal BK 129 str. 1 d. paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 metams. 2012-06-14 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2014-04-30 d. apie 8 val., (duomenys neskelbtini), įeidamas pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – J. L. priklausantį grūdų malūną, iš kur pagrobė svetimą, J. L. priklausantį turtą: 5 m varinio keturių gyslų kabelio, po 30 Lt vieno metro, viso 150 Lt vertės, 30 Lt vertės aliuminį puodą, dvi žvakides po 30 Lt vienos, viso 60 Lt vertės, ir 2 vnt. lempų gaubtų po 30 Lt vieno, viso 60 Lt vertės, t. y. iš viso įsibrovęs į patalpą pagrobė 300 Lt vertės svetimo J. L. priklausančio turto, tuo nukentėjusiam J. L. padarydamas 300 Lt turtinę žalą.

Be to, S. Ž. 2014-04-25 d. apie 10 val., (duomenys neskelbtini), įlindęs pro lango, užkalto guma, plyšį, įsibrovė į patalpą – V. M. priklausantį sandėlį, iš kur pagrobė svetimą, V. M. priklausantį turtą: 9 m varinio keturių gyslų kabelio, 50 Lt vieno metro vertės, bendros 450 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiam V. M. 450 Lt turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu teisiamasis, prokurorė ir nukentėjusysis sutiko, kad įrodymai teismo posėdyje nebūtų tiriami, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsnius nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, teisiamasis S. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną, tiksliai neprisimena, kokia tai buvo diena, ėjo į Latvijos pusę pasiteirauti dėl padienių darbų. Pakeliui (duomenys neskelbtini) k. pusėj pastebėjo nuošalioj vietoj sandėlį. Sumanė užeiti, pasiteirauti, jei ką ras, gal reikia atlikti kokius nors darbus. Apėjęs aplink nepastebėjo „nė gyvos dvasios“. Pasirodė, kad ten niekas niekam nereikalinga. Vienas langas buvo uždengtas guma. Jau įšlauko pastebėjo, kad ten praeina kabelis, o tokie kabeliai paprastai būna variniai. Patraukęs tą gumą nesunkiai įlindo į vidų. Ten buvo primesta daug visokio šlamšto, metalo gabalų, senos sovietinės grūdų valymo įrangos dalys. Pamatė, kad viduj taip pat eina kabelis. Pasirodė, kad toj patalpoj, kurioj jis buvo, kabelis nebuvo prijungtas prie srovės. Nupjovė vieną, tada kitą kabelio galą. Iškišo jį per durų apačią, pats išlindo per langą, per kur ir buvo patekęs vidun. Išlindęs vilkdamas kabelį už galo paskui save nuėjo miškelio Lietuvos-Latvijos pasienyje link. Ten užsikūrė laužą, kabelį išdegino, ištraukė varį, jį susivyniojo ir parsinešė į (duomenys neskelbtini). Daugiau iš to sandėlio nieko neėmė. Vėliau varį iš jo paties pavogė. Su V. M. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 450 Lt žalos atlyginimo sutinka.

Nukentėjusysis V. M. teismo posėdyje paaiškino, jog dienos neprisimena, bet tą dieną vyko sėja, vakare beicavo grūdus. Nuo ryto pritrūko sėklų ir jo sandėlininkas pasakė, kad vakar buvo elektra, o šiandien jos nėra. Viską patikrino – srovės nebuvo. Išsikvietė Lesto darbuotojus, kurie stulpe pakeitė sujungimą ir vis tiek elektros nebuvo. Viduje yra spinta, kur stovi elektros dėžė ir išeina į lauko dėžę. Lauke srovės nėra. Atsirakino ir suprato, kas nutiko. Nuo paskirstymo dėžės į dėžę viduje einančios srovės kabelis buvo nukirptas. Iki stulpo tai yra Lesto nuosavybė. Nuo stulpų - jo nuosavybė. Iš kur pirko kabelį, nepamena, jis buvo brangus. Įsigijimo kabelio dokumentų neturi. Pasiteiravo Lesto specialistų. Nurodyta kaina yra mažiausia kaina. Kokia jų kaina parduotuvėje, nežino. Išpjauta buvo 9 metrai. Dokumentais negali pagrįsti savo ieškinio, ieškinį palaiko.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėta vieta, kur buvo deginamas pagrobtas laidas (40-46 b. l.)

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, teisiamasis S. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną, kai pasiėmė kabelį iš sandėlio, katė, kad netoli yra negyvenama sodyba, kurios durys atviros, langai išdaužyti. Pasižiūrėjus pro langą viduje buvo tuščia, matyti, kad negyvenama. Niekur nelindo, apžiūrėjo ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Praėjus kuriam laikui išsikalbėjo su sūnumi M. Ž., kad jam „striuka“ su pinigais. Pasakė jam, kad negali niekuo padėti, bet žino, kur gali metalo pasirankioti. Susitarė vieną rytą anksti nueiti prie tos sodybos rinkti metalo laužo. Su sūnumi nuėjo, nors jis nežinojo, kur eina. Sūnus yra bailokas, nebūtų ėjęs. Praėjus (duomenys neskelbtini) kaimą, prie (duomenys neskelbtini) kaime esančio sandėlio pasuko kapinių link. Sūnaus paprašė palaukti ant keliuko. Šis pasėdėjo, palaukė. Nuėjus į tą sodybą pro langą pažiūrėjo, kad ten nieko gero nėra, kieme pasirankiojo kas išmėtyta. Visi daiktai buvo surūdiję. Į metalo laužą nepridavė. Susidėjo į tašę ir nunešė sūnui. Antrą kartą grįžo prie malūno. Matė, kad eina kabelis, nusipjovė jį ir grįžo pas sūnų. Tačiau pamatė, kad sujudusios mašinos, suprato, kad kažkas ne taip, tai nesustodamas laukais nubėgo link muitinės. Įšoko į griovį, atsigulė, tačiau ten jį ir sulaikė.

Nukentėjusysis J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-30 apie 8.30 val. jis iš savo sūnaus M. L. sužinojo, kad iš jam priklausančio grūdų malūno, kuris yra (duomenys neskelbtini), pavogtas elektros kabelis. Jis nuvykęs apžiūrėjo malūno vidų ir pastebėjo, kad nebėra elektros kabelio, kuris buvo nutiestas nuo elektros skydinės iki grūdų malūno. Elektros kabelio ilgis yra apie 5 m, kabelis buvo varinis, keturių gyslų, kurio kaina 150 Lt. Jam sūnus pranešė, kad su kaimo gyventojais sulaikė asmenis, t. y. du vyriškius, kurie pavogė elektros kabelį bei įvairius daiktus. Taip pat jam sūnus pasakė, kad apžiūrėdamas vyriškių krepšius pastebėjo nuo fotelio nuimtas apdailas. Tada jis nuvyko į jam priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra negyvenamas ir nerakinamas. Apžiūrėdamas pastebėjo, kad iš jo namo vidaus dingo aliuminis puodas, dvi žvakidės, lempų gaubtai. Iš viso jam padaryta 300 Lt turtinė žala (14 b. l.).

Paaiškino, kad policijos pareigūnai jam grąžino iš jo pavogtus daiktus, todėl civilinio ieškinio šioje byloje jis nereiškia. Jis jokių pretenzijų neturi tik nori, kad nusikaltimą padaręs asmuo atsakytų įstatymų numatyta tvarka. (15-16 b. l.).

Liudytojas M. L. parodė, kad 2014-04-30 apie 08.00 val. jis buvo netoli (duomenys neskelbtini) k. ir kalbėjosi su V. M.. V. M. paskambino A., kuris pasakė, kad netoli V. M. sandėlio eina du žmonės. Jie nutarė tuos asmenis patikrinti ir V. M. nuvažiavo keliu, o jis važiavo per laukus. Paaiškino, kad jis, važiuodamas per laukus, nuvažiavo link pagrindinio kelio ir stebėjo, kad vienas vyriškis eina taip pat link pagrindinio kelio, o kitas vyriškis įlindo į griovį, apaugusį medžiais. Vyriškis netrukus priartėjo prie jo, jis buvo jaunas su savimi turėjo kuprinę ir tašę. Jis jį sustabdė ir paklausė, kokiu tikslu jis čia vaikšto ir ką daro, bei pasidomėjo, kas tose tašėse. Vyriškis jam žiūrint kratė savo tašes ir rodė, ką juose turi. Vyriškiui bekraustant daiktus iš kuprinės, jis pastebėjo nusuktas apdailos detales, kurios buvo panašios į tas, kurios buvo ant jo fotelio. Taip pat pastebėjo, kad tašėse buvo žvakidės, puodas, lempų gaubtai bei įvairūs įrankiai. Paaiškino, kad tuo foteliu jis nebesinaudoja ir jį yra išvežęs į savo tėvo sodybą ir palikęs daržinėje. Kuomet jis suprato, kad tie asmenys buvo jo tėvo sodyboje, apžiūrint griovį, apaugusį krūmais, pastebėjo elektros kabelį, kuris lyg buvo panašus į jo tėvo grūdų malūno elektros kabelį. Nuvykęs pastebėjo, kad elektros kabelis yra pavogtas (18 b. l.).

Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2014-04-30 apie 6 val. ryto pas jį į namus atėjo jo tėvas S. Ž. ir paprašė pagalbos, kad jis padėtų jam parnešti metalo, nes vienam sunku. Apie 8 val. ryto su tėvu jau buvo (duomenys neskelbtini) k. Būnant netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, jam tėvas pasakė, kad palauktų čia, o pats nuėjo link kaimo. Tėvas grįžo už kokių 15 min., tačiau su savimi jau nešėsi tašę, prikrautą įvairių metalų, laidų, lempų. Tiksliai, kas ten buvo, nurodyti negali. Palikęs tą tašę jam, tėvas liepė vėl jam palaukti. Išėjus jam ant pagrindinio kelio, jį sustabdė jam nepažįstamas vyras ir liepė parodyti, ką jis turi. Jis šiam parodė ir tada, kaip suprato, nepažįstamasis iškvietė policiją. Paaiškino, kad jo tėvas tuos daiktus pavogė, jis tikrai nežinojo, nes tėvas jam nieko nesakė. Jis tų daiktų nevogė, ir neįtarė, vogė tėvas, nes jo tėvas nuolat renka metalą, o ne vagia. Iš kur tuos daiktus tėvas pavogė, jis nurodyti negali, nes nežino (19-20 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sodyba (6-13 b. l.).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamojo S. Ž., nukentėjusiojo V. M. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus, taip pat nukentėjusiojo J. L., liudytojų M. L., M. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad visi minėti įrodymai įrodo, jog teisiamasis S. Ž. 2014-04-25 apie 10 val., (duomenys neskelbtini), įlindęs pro lango, užkalto guma, plyšį, įsibrovė į patalpą – V. M. priklausantį sandėlį, iš kur pagrobė svetimą, V. M. priklausantį turtą, t. y. 9 m varinio keturių gyslų kabelio, kurio bendra vertė – 450 Lt; taip pat tai, kad teisiamasis S. Ž. 2014-04-30 apie 8 val., (duomenys neskelbtini), įeidamas pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – J. L. priklausantį grūdų malūną, iš kur pagrobė svetimą, J. L. priklausantį 300 Lt vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu teisiamojo S. Ž. nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis įvykdė svetimo turto pagrobimą – vagystę įsibrovęs į patalpas – vienu atveju į užrakintą sandėlį, kitu – į neužrakintą malūną. Tai įrodyta liudytojų parodymais, teisiamojo duotais paaiškinimais teisiamajame posėdyje bei bylos rašytine medžiaga.

Skiriant bausmę S. Ž. už šias nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į tai, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo padaryti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad jis anksčiau teistas (52-58 b. l.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (59-60 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė (64 b. l.), išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (61, 62 b. l.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumą visuomenei, teismas sprendžia, kad S. Ž. už abi veikas skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta arešto bausmė: už nusikalstamą veiką 2014-04-25 (vagystę iš V. M. priklausančio sandėlio) – vidutinės trukmės, o už nusikalstamą veiką 2014-04-30 (vagystę iš J. L. priklausančio sandėlio) – kiek didesnės nei vidutinės trukmės arešto bausmė. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (BPK 109 str.). Byloje V. M. yra pareiškęs civilinį ieškinį 450 Lt turtinei žalai atlyginti (49, 50 b. l.). Nors kaltinamasis ir neginčijo civilinio ieškinio sumos dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismui nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys civilinį ieškinį, minėta suma civiliniam ieškovui iš kaltinamojo nepriteistina, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi pripažįstant civiliniam ieškovui V. M. teisę į ieškinio patenkinimą, nurodant, kad klausimas dėl ieškinio dydžio nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 (du epizodai) ir skirti bausmes :

pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2014-04-25 vagystės iš V. M. priklausančio sandėlio), ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę;pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2014-04-30 vagystės iš J. L. priklausančio sandėlio), ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti S. Ž. galutinę subendrintą – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti S. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Pripažinti civiliniam ieškovui V. M. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, nurodant, kad klausimas dėl ieškinio dydžio nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.