- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-26
- Bylos Nr.
- e2YT-5923-443/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00636-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- S. G.
- Suinteresuotas asmuo
- B. I. G., Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Gvidas Byčius, Sigitas Balaišis
suinteresuoto asmens Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Mildai Savukaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo S. G. pareiškimą dėl B. I. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotais asmenimis byloje esant R. G., B. I. G. ir Šakių rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo pripažinti neveiksnia tam tikroje srityje savo motiną B. I. G. Nurodo, kad B. I. G. savarankiškai negali savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų, kadangi jai yra diagnozuota kraujagyslinė demencija. B. I. G. pati nevaikšto, yra sutrikusi atmintis ir orientacija, nepasirūpina asmens higiena, kitais būtinais poreikiais. Pareiškėjas savo prašyme buvo nurodęs, kad prieš priimant sprendimą dėl motinos pripažinimo neveiksniam, reikalinga teismo nutartimi skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi tokia ekspertizė nebuvo atlikta anksčiau, o šios kategorijos bylose ji yra būtina – tokia ekspertizė teismo nutarties pagrindu ir buvo paskirta bei atlikta, pagal jos išvadas B. I. G. pripažintina neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Pareiškėjas paaiškino ir pareiškime nurodė, jog B. I. G. psichikos būklės blogėjimas stebimas jau apie 4 metus – paskutinius 2 metus jai gyvent jau pas sūnų ir marčią jiems kaip sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame būste Gelgaudiškyje. Požymių, kad būklė gali pagerėti, nėra – būklė labiau kaip ir stabili, bet negerėjanti. B. I. G. be pagalbos negali atlikti jokių kasdieninių veiksmų, negeba savęs apsitarnauti. Jai būtina pagalba ir priežiūra savitvarkoje ir kasdieninėje buityje (maisto paruošimas ir vartojimas, būsto ir asmeninių daiktų tvarkymasis, apsirengimas), užtikrinant pilną asmens higieną ir sveiktos priežiūrą (vaistų įsigijimas ir vartojimas, kreipimasis į gydytojus). B. I. G. pažintinis funkcionavimas yra sutrikęs, ji nesuvokia realybės, be tikslo ir orientacijos išeina iš namų, viską užmiršta, neprisimena savo pavardės, vardo, gyvenamosios vietos. Paskutiniu metu moteris gyvena iš esmės gulintį režimą, labai nedaug paeina su lazdele, sunkiai girdi. Dėl sunkios psichinės sveikatos būklės B. I. G. negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, dėl ko gali pasidaryti žalą tiek sau, tiek aplinkiniams. B. I. G. yra neįgali, gydoma šeimos gydytojos R. L. ir psichiatro. Jai diagnozuota kraujagyslinė demencija. B. I. G. yra nustatytas neterminuotas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis – tai nustatoma asmeniui, kuriam dėl pastovaus, negrįžtamo organizmo funkcijų sutrikimo išsivysto negalia, žymiai apribojanti jo savarankiškumą, galimybes orientuotis, judėti, ir kuriam reikalinga nuolatinė 6-7 valandų per parą slauga. B. I. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų asmeninių neturtinių (savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju, darbo santykių) ir turtinių santykių (asmeninių pajamų/išlaidų tvarkymas, kilnojamo ir nekilnojamo turto disponavimo, paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje) srityse. B. I. G. teisėtų interesų apsauga rūpinasi sūnus – pareiškėjas S. G. Tvarkant jos asmeninius neturtinius ir turtinius klausimus, iškyla daug problemų, todėl reikalinga nustatyti globą, paskirti turto administratorių. Pagal savo sveikatos būklę, asmenines savybes ir turimą patirtį S. G. gali vykdyti motinos globėjo ir turto administratoriaus funkcijas, sutinka tą daryti. B. I. G. turi nekilnojamo turto, gauna atitinkamas ligos išmokas. Turtą ir pajamas reikalinga tinkamai administruoti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens B. I. G. atstovas advokatas Gvidas Byčius nurodė, kad, nebesikartodamas, visiškai sutinka su pareiškėjo paaiškinime ir pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, su šių aplinkybių vertinimu ir konstatuoja, kad esamomis sąlygomis nėra kitokios išeities kaip tik visiškai tenkinti pareiškėjo prašymą – byloje surinktų įrodymų ir atliktos ekspertizės akte nurodytais motyvais bei pagrindais būtina pripažinti B. I. G. neveiksnia visose srityse bei sutikti, kad pareiškėjas būtų paskirtas jos globėju ir turto administratoriumi, nes yra akivaizdu, jog esamomis aplinkybėmis be kitų asmenų visokeriopos pagalbos B. I. G. negalėtų išgyventi.
Suinteresuoto asmens Šakių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė sutinka su pareiškėjo prašymų tenkinimu visoje jų apimtyje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).
CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad B. I. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), esančiai neįgalia (Neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1255835), gydomai šeimos gydytojai R. L. (Šakių PASPC) ir psichiatro, yra diagnozuota kraujagyslinė demencija (2020 m. liepos 30 d. gydytojo psichiatro pažyma Nr. R60-280).
B. I. G. yra nustatytas neterminuotas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (2020 m. sausio 8 d. specialiųjų poreikių nustatymo pažymos Nr. SP-69). Antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nustatomas asmeniui, kuriam dėl pastovaus, negrįžtamo organizmo funkcijų sutrikimo išsivysto negalia, žymiai apribojanti jo savarankiškumą, galimybes orientuotis, judėti, ir kuriam reikalinga nuolatinė 6-7 valandų per parą slauga (Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymas 20¹ straipsnio 3 dalies 2 punktas).
B. I. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų asmeninių neturtinių (savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju, darbo santykių) ir turtinių santykių (asmeninių pajamų/išlaidų tvarkymas, kilnojamo ir nekilnojamo turto disponavimo, paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje) srityse (2020 m. rugpjūčio 19 d. išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus Nr. BSN20-26).
Ppagal Teismo psichiatrijos 2020 m. rugsėjo 25 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 B. I. G. dėl lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – kraujagyslinės demencijos, negeba pasirūpinti savimi ir priimti tinkamų kasdienių sprendimų, negali dalyvauti teismo posėdyje ir negali būti apklausiama, todėl neveiksnumas jai turi būti nustatytas visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Pareiškėjo pagrįstu įsitikinimu, kurį patvirtina ir nurodytas ekspertizės aktas bei kiti byloje pateikti ir surinkti duomenys, pripažinus B. I. G. neveiksnia, vienintelis jo sūnus pareiškėjas S. G. yra paskirtinas jos globėju ir turto administratoriumi, kad būtų kontroliuojama, prižiūrėta ir apsaugota kaip pati B. I. G., taip ir jos turimas turtas, kad būtų visapusiškai sprendžiami B. I. G. interesus atitinkantys klausimai. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas S. G. pageidauja būti savo motinos globėju ir turto administratoriumi, kadangi jis savo motina paskutiniu metu nuolat tinkamai rūpinosi, turi tam sąlygas ir galimybes – gyvena nuosavame būste, yra bedarbis. Tokios pat pozicijos laikosi ir kiti procese dalyvaujantys asmenys.
Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, nurodytas aplinkybes, pareiškėjo, suinteresuotųjų asmenų atstovų paaiškinimus ir pasisakymus, daro išvadą, kad suinteresuotas asmuo B. I. G. dėl turimų sveikatos sutrikimų negeba pasirūpinti savimi, jai būtina nuolatinė kitų asmenų pagalba (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185 straipsnis). Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog B. I. G. nustatytinas sričių, kuriose ji pripažįstama neveiksnia, sąrašas pagal 2018 m. birželio 7 d. išvadoje Nr. 61/95 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus įvardintas konkrečias sritis (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas).
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas S. G., niekur nedirbantis, tinkamai besirūpinantis savo motina, pagal savo asmenines ir charakterio savybes realiai gali būti tinkamu globėju, nes kitų asmenų, galinčių ir norinčių globoti B. I. G., nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo pripažintina, kad S. G. ir dėl savo sveikatos būklės, ir dėl tinkamų asmeninių savybių, yra tinkamas savo motinos globėjo ir turto administratoriaus pareigoms atlikti. Konstatuojama, jog duomenų, dėl kurių pareiškėjas negalėtų būti skiriamas minėtoms pareigoms atlikti, byloje nėra.
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei teismo ekspertizės išlaidos atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu išlaidos, padengiamos iš valstybės lėšų, nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje suinteresuotas asmuo B. I. G. buvo atstovaujama pagal VGTPT sprendimą, valstybei garantuojant ir apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas 100 procentų, todėl atstovavimo išlaidos iš jos nepriteistinos.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468-469 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškėjo pareiškimą tenkinti visiškai.
Pripažinti B. I. G., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).
Pripažinti B. I. G., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose asmeninių neturinių santykių srityse:
- savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
- sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- šeimos santykių (santuokos sudarymas, gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią -auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
- darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
- pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė).
Nustatyti B. I. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globą, jos globėju ir turto administratoriumi paskirti S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).
- globėjas privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą;
- neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais;
- sandoriams su globotinio turtu sudaryti reikalingas išankstinis teismo leidimas;
- globėjas ir jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotine, išskyrus atvejus, kai turtas globotinei yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinės interesus; šie apribojimai taip pat taikomi ir neveiksnaus asmens turto administratoriui;
- jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimą globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo dalyje vykdyti skubiai.
Bylinėjimosi, atstovavimo ir teismo ekspertizės išlaidas padengti iš valstybės lėšų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.