Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kie­nei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajai I. V., kalti­na­ma­jam Ž. V., vie­ša­me teisia­ma­jame po­sė­dyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, ku­rioje

Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)k., Lazdijų r., as­mens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lie­tu­vis, gyv. Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo:

1998 m. gegužės 14 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. ir 271 str. 3 d., 45 str., 42 str. 1 d., 35 str. laisvės atėmimu 2 metams su viso turto konfiskavimu, Kauno miesto apylinkes teismo 1998 m. liepos 14 d. nutartimi pagal 1961 m. BK 54² str. paleistas lygtinai 1 metams 3 mėn. 11 d., teistumas išnykęs,2000 m. gegužės 26 d. pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams su 1000 Lt turto konfiskavimu, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3 – 1 metais, teistumas išnykęs,2000 m. rugsėjo 25 d. pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 234¹ str. 1 d., 234 str. 1 d., 42 str. 4 d. laisvės atėmimu 4 metams su 1000 Lt turto konfiskavimu, Alytaus rajono apylinkes teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pagal 1961 m. BK 54² str. paleistas lygtinai 1 metams 8 mėn. 17 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. V. 2012 m. kovo 23 d. apie 19 val. 30 min., būdamas ap­svai­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, vieną kartą smogė kumščiu į vei­dą savo žmonai I. V., kuriai dėl nosies kaulų lūžimo, poodinės kraujosruvos de­ši­nės akies apatinio voko vidiniame krašte, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl no­sies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, tai yra padarė nusi­kals­tamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis Ž. V. kaltu prisipažino. Parodė, kad 2012 m. kovo 23 d. apie 19 val. girtas sugrįžo namo. Namuose rado savo žmoną I. V. su drauge O. J. geriančias vyną. Ž. V. prisijungė prie moterų. Išgertuvių metu tarp jo ir žmonos kilo žo­di­nis konfliktas. Ž. V. išėjo į koridorių. Žmona išėjo iš paskos, griebė jį už drabužių. Tuomet Ž. V. kumščiu smogė jai į veidą, po kurio ji nukrito ant grindų.

Motyvuojamoji dalis

Ž. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodoma teisminio nagrinėjimo metu ištir­tais įro­dymais.

Iš nukentėjusiosios I. V. parodymų (b. l. 17-18, 20-21) matyti, kad 2012 m. kovo 23 d. ji su savo drauge O. J. namuose gėrė vyną. Apie 18 val. 30 min. sugrįžo girtas jos vyras Ž. V.. Jis irgi sėdo gerti. Išgertuvių metu tarp jos ir vyro kilo konfliktas. Apie 19 val. 30 min. jiedu išėjo į koridorių. Čia Ž. V. jai smogė kumščiu į veidą. Po smūgio ji nukrito ir prarado sąmonę. Ligoninėje jai nustatytas nosies kaulų lūžimas.

Iš liudytojos O. J. parodymų (b. l. 23-24, 25-26) matyti, kad 2012 m. kovo 23 d. ji su savo drauge I. V. jos namuose gėrė vyną. Apie 18 val. 30 min. su­grį­žo Irenos vyras Ž. V., kuris prisijungė gerti kartu. Išgertuvių metu tarp sutuok­ti­nių ki­lo konfliktas. Apie 19 val. 30 min. Ž. V. išėjo į koridorių, Irena iš paskos. Po kelių mi­nu­čių koridoriuje rado I. V. gulinčią be sąmonės. Jai iš nosies bėgo kraujas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 4-9 ) matyti, kad įvykio vieta yra kaltinamojo ir nukentėjusiosios butas ir gyvenamojo namo koridorius. Kambaryje ant tapetų yra raudos spalvos taškai, panašūs į kraują.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (b. l. 12-14 ) matyti, kad I. V. dėl no­sies kaulų lūžimo, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatinio voko vidiniame krašte, buvo pada­ry­tas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Iš alkoholio matuoklio kvito (b. l. 28) matyti, kad Ž. V. 2012 m. kovo 23 d. 21 val. 6 min. nustatytas 3,13 promilių girtumas.

Kaltinamojo parodymai apie sutuoktinės mušimo aplinkybes atitinka nukentėjusiosios ir liu­dytojos pa­ro­dy­mus, specialisto išvadą, įvykio vie­tos apžiūros ap­lin­kybes, todėl teismas spren­džia, kad Ž. V. kaltė padarius jam inkri­mi­nuotus nusi­kals­ta­mus veiksmus yra įro­dyta.

Kaltinamasis tyčia mušdamas savo sutuoktinę nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, todėl jo veiks­mai tei­sin­gai kvalifikuotini pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 53-58), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 59-61), gy­ve­na­mojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 67 ), nedirba (b. l. 62, 63), turi keturis nepil­namečius vaikus, kurių vienas neįgalus (b. l. 68). Kal­ti­­na­mojo at­sa­ko­mybę lengvi­nan­ti ap­lin­kybė, kad prisipažino pa­da­ręs nusi­kals­ta­mą veiką ir nuo­šir­džiai gai­lisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­komybę sun­ki­nanti ap­lin­ky­bė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­kals­ta­mos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Iš šių aplinkybių teismas sprendžia, kad Ž. V. smurtą prieš sutuoktinę pavartojo ir nusikalto atsitiktinai, nėra linkęs į smurtą, ir daro išvadą, kad bausmės tikslams pa­siekti – su­lai­ky­ti kal­ti­na­mąjį nuo nusi­kals­ta­mų vei­kų da­ry­mo, atimti ga­limybę daryti naujas vei­kas bei užtikrinti tei­singumo prin­cipo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri vie­na tik ir numatyta kal­tinamajam in­kri­mi­nuo­to nusikaltimo sankcijoje. Nustatydamas bausmės dydį ir jos atlikimo tvar­ką teismas atsižvelgia į nusikaltimo po­bū­dį ir nusi­kals­ta­mos veikos paskatas – su­davė siek­da­mas išsilaisvinti iš jos, į tai, kad sunkesnių pasekmių kaltinamojo veiksmai nesukėlė. Todėl teismas sprendžia, kad jam skirtina mažesnė negu vidurkio dydžio, artimesnė minimaliai baus­­mė (BK 61 str.).

Dėl tų pačių aplinkybių teismas sprendžia, kad Ž. V. ski­ria­mos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės at­likimo – bausmės vyk­dymas atidėtinas pas­ki­riant jam įpareigojimą (BK 75 str.) ir bau­džia­mo­jo poveikio priemonę, kuri pa­dėtų įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.).

Kadangi kaltinamasis atliko smurtinius veiksmus prieš sutuoktinę, siekiant pakeisti jo gy­ve­ni­mo būdą ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų pa­da­rymo, jam skirtinos bau­džia­mo­jo poveikio priemonės – nemokami darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį kei­čian­čiose programose (BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 9 p., 70 str. ir 72² str.).

Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas (b. l. 29, 34). Sulaikyme išbūtas lai­kas įskaitytinas į bausmės laiką pagal BK 66 str. taisykles.

Kadangi Ž. V. skiriama ne reali laisvės atėmimo bausmė, jam paskirtos kardo­mo­sios prie­monės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 42-43) ir rašytinis pasižadėjimas neišvyk­ti (b. l. 42-43, 48-49) – panaikintinos nuosprendžiui įsi­tei­sėjus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, Ž. V. išbūtą lai­ki­na­ja­me sulaikyme – 2012 m. kovo mėn. nuo 23 d. iki 25 d. – dvi dienas.

Pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą Ž. V. atidėti 1 (vie­ne­riems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo lai­ko­tarpį be institucijos, pri­žiū­rin­čios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyve­na­mo­sios vietos ilgiau kaip sep­ty­nioms paroms.

Pagal BK 70 str. paskirti Ž. V. bau­džia­mo­jo poveikio prie­­­mo­nę – per 4 mė­nesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų (po 10 va­landų per mė­ne­sį) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose vals­ty­binėse ar nevals­tybinėse įstaigose bei orga­ni­za­ci­jose.

Pagal BK 72² str. įpareigoti Ž. V. per metus laiko nuo nuos­pren­džio įsi­teisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį kei­čian­čiose programose.

Kardomąsias priemones Ž. V. – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nuken­tė­jusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.