Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

nuteistajam P. I.

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro apeliacini skunda del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjucio 24 d. nuosprendžio, kuriuo P. I. (P. I. ) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisves atemimu dvejiems metams, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams, ipareigojant P. I. bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo.

P. I. nuteistas už tai, kad 2003 m. birželio 13 d., Klaipedos mieste (tikslus adresas nenustatytas), naudodamas kompiuteri, kompiuterines programos - internetines naršykles pagalba, sukure internetini puslapi http:/www.geocities.com/studhack2000 ir, neturedamas jokio teiseto pagrindo, patalpino jame užmaskuota reikalavima AB „XXX“ pervesti i jo vardu AB banke „XXX" atidaryta saskaita Nr. 10073536825 dideles vertes turta, tai yra nuo 25000 iki 45000 litu, bei grasinima AB „XXX“ viešai atskleisti informacija, sudarancia AB „XXX“ komercine paslapti, kurios atskleidimas AB „XXX“ nepageidaujamas, tai yra:

grasinima, kad AB „XXX“ per pirma savaite turi perduoti jam 25000 litu, nes priešingu atveju viešai atskleis duomenis apie tai, kaip galima pažeisti AB „XXX“ kompiuteriu tinklo apsaugos priemones. Patvirtindamas šiu grasinimu realuma, minetame internetiniame puslapyje patalpino tikroviška informacija, sudarancia AB „XXX“ komercine paslapti: duomenis, apie AB „XXX“ kliento UAB „YY“ nuo 2003 m. balandžio menesio iki 2003 m. gegužes menesio vykdytas finansines operacijas, šios banko kliento saskaitos nuotolinio valdymo internetu teiseto vartotojo identifikavimo koda ir nuolatini slaptažodi bei kintamu slaptažodžiu lentele;

grasinima, kad AB „XXX“ antra savaite jau turetu perduoti jam 35000 litu, kitaip viešai atskleis duomenis apie tai, kaip galima pažeisti AB „XXX“ kompiuteriu tinklo apsaugos priemones ir grasindamas viešai paskelbti AB „XXX“ konfidencialia informacija: duomenis apie dvieju šio banko klientu einamosios saskaitos nuotolinio valdymo irankius bei duomenis, apie šiose saskaitose vykdytas finansines operacijas;

grasinima, kad AB „XXX“ trecia savaite jau turetu perduoti jam 45000 litu, nes priešingu atveju viešai atskleis duomenis apie tai, kaip galima pažeisti AB „XXX“ kompiuteriu tinklo apsaugos priemones ir grasindamas viešai paskelbti AB„XXX“ konfidencialia informacija: duomenis apie dar dešimties šio banko klientu einamosios saskaitos nuotolinio valdymo irankius bei duomenis, apie šiose saskaitose vykdytas finansines operacijas.

Ta pacia diena, tai yra 2003 m. birželio 13 d., tesdamas savo nusikalstama veika, naudodamas kompiuteri, kompiuterines programos - internetines naršykles pagalba, internetiniame puslapyje www.home.se teikiamos nemokamos elektroninio pašto paslaugos pagalba, išsiunte elektronini laiška dienrašcio „Lietuvos rytas“ redakcijai elektroninio pašto adresu daily@lrytas.lt bei AB „XXX“ darbuotojui U. S. elektroninio pašto adresu u.smalskys@vb.lt, kuriame pasiule susipažinti su internetiniame puslapyje nttp://www.geocities.com/studhack2000 patalpinta informacija ir taip suteike AB „XXX“ atstovams galimybe susipažinti su jo neteiseto reikalavimo perduoti jam dideles vertes AB „XXX" turta turiniu.

Tesdamas savo nusikalstama veika, 2003 m. birželio 18 d., AB „XXX“ patalpose, Gedimino per. 12, Vilniuje, ivykusio susitikimo su banko darbuotojais metu, P. I. savanoriškai atsisake nuo savo neteiseto reikalavimo AB „XXX“ pervesti i jo vardu atidaryta saskaita dideles vertes turta, tai yra nuo 25000 Lt iki 45000 Lt, ir neturedamas jokio teiseto pagrindo atvirai pareikalavo perduoti jam 13000 Lt, grasindamas viešai atskleisti aukšciau nurodyta informacija, sudarancia AB „XXX“ komercine paslapti, kurios paviešinimas jai nepageidautinas ir gavo iš AB „XXX“ Prevencijos departamento direktoriaus J. V. 1000 litu už tai, kad panaikintu iš internetinio puslapio nttp://www.geocities.com/studhack2000 aukšciau pamineta AB „XXX“ konfidencialia informacija, kurios paviešinimas jai nenaudingas.

Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendžiu pripažinta nuteistojo P. I. atsakomybe švelninancia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., bei pakeisti apygardos teismo nuosprendi: P. I. nusikalstama veika perkvalifikuoti iš BK 181 str. 1 d. i BK 181 str. 3 d. ir paskirti jam laisves atemimo bausme 5 metams, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose. Prokuroro manymu, teismas netinkamai pritaike baudžiamuosius istatymus, nepagristai P. I. nusikalstama veika perkvalifikavo iš BK 181 str. 3 d. i BK 181 str. 1 d. ir netinkamai pritaike BK 59 str. 1 d. 2 p. nuostatas.

Skunde nurodo, jog teismas pripažino irodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes, jog P. I. neturedamas teiseto pagrindo jo sukurtame internetiniame puslapyje 2003 m. birželio 13 d. patalpino užmaskuota reikalavima AB ,,XXX“ pervesti i jo vardu atidaryta banko saskaita dideles vertes turta, t.y., nuo 25000 Lt iki 45000 Lt, priešingu atveju grasindamas, kad bus atskleista informacija, kuri sudaro banko komercine paslapti, taciau velesnio P. I. susitikimo su AB ,,XXX“ darbuotojais metu (2003 m. birželio 18 d.) P. I. nei 25000 Lt, nei 35000 Lt, nei 45000 Lt sumu neminejo, t.y., nekartojo savo reikalavimo perduoti dideles vertes turta, bet pareikalavo perduoti jam 13000 Lt ir taip, pirmosios instancijos teismo nuomone, galutinai suformulavo savo neteiseta reikalavima. Taciau teismas, padarydamas mineta išvada, neatsižvelge i tai, jog BK 181 str. 3 d. itvirtintos nusikalstamos veikos sudetis yra formalioji, o baudžiamoji atsakomybe atsiranda atlikus baudžiamojo istatymo uždraustus veiksmus, t.y., turto prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo to momento, kai grasinant pateikiamas reikalavimas perduoti turta (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 1996 m. birželio 21 d nutarimo Nr. 43 6 p.). Šioje byloje nuteistojo P. I. nusikalstamos veikos baigtinumo momentas sietinas su nuteistojo veiksmais, kuriais jis sudare galimybe AB ,,XXX“ darbuotojams susipažinti su jo neteiseto reikalavimo perduoti jam dideles vertes turta turiniu, t.y., P. I. išsiuntus banko darbuotojui V. S. elektronini laiška su pasiulymu susipažinti su jo paties sukurto internetinio puslapio hitp://www.geocities.com/studhack2000 turiniu ir taip sužinoti apie šiame puslapyje nuteistojo patalpintus grasinimus bei neteiseta reikalavima perduoti jam nuo 25000 Lt iki 45000 Lt. Tokie nuteistojo veiksmai patvirtina jo ketinimo prievartauti svetima turta realuma ir materialios pasekmes itakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. arba 3 d. neturi, o kintant reikalavimo turiniui taikytinos bendrosios ir specialiosios teises normu konkurencijos taisykles, t.y., paaiškejus nusikaltimo sudeties požymiams, itvirtintiems skirtingose to paties Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio dalyse, nusikalstama veika kvalifikuotina pagal baudžiamaji istatyma, numatanti baudžiamaja atsakomybe už sunkesni nusikaltima. Todel teismas neteisingai P. I. nusikalstama veika kvalifikavo pagal BK 181 str. 1 d.

Be to, teismas netinkamai pritaike ir BK 23 str. nuostatas, kadangi atlikus baudžiamojo istatymo uždraustus veiksmus, savanoriškas atsisakymas pabaigti formaliosios sudeties nusikalstama veika nera galimas, o tolimesni nuteistojo P. I. veiksmai, kaip 2003 m. birželio 18 d. jo susitikimas su AB ,,XXX“ darbuotojais, neteiseto reikalavimo perduoti jam 13000 Lt suformulavimas, o veliau ir 1000 Lt igijimas, vertintini kaip 2003 m. birželio 13 d. pabaigto prievartavimo perduoti jam dideles vertes svetima turta pasekme.

Taip pat, apelianto manymu, teismas netinkamai pritaike BK 59 str. 1 d. 2 p. nuostatas. Teismas pripažino nuteistojo P. I. atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad nuteistasis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Taciau bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu nuteistasis P. I. neige reikalaves jam perduoti nuo 25000 Lt iki 45000 Lt, tvirtindamas, jog jo neteiseto reikalavimo dydis buvo nuo 2500 Lt iki 4500 Lt. Pirmosios instancijos teismas pripažino irodytomis faktines aplinkybes, jog nuteistasis P. I. neteisetai reikalavo jam perduoti ne nuo 2500 Lt iki 4500 Lt, bet nuo 25000 Lt iki 45000 Lt, todel darytina išvada, kad nuteistasis P. I. esminiu baudžiamosios bylos aplinkybiu nepripažino. Be to, irodymu tyrimo metu ištirti irodymai paneige ir kitus nuteistojo P. I. parodymus: tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir irodymu tyrimo metu nuteistasis paaiškino, kad AB ,,XXX“ teikiamos elektronines bankininkystes paslaugos kliento UAB ,,YY“ autentiškumo patvirtinimo priemones duomenis jis sužinojo iššifraves šio banko tarnybineje stotyje naudojama SSL (ang. Secure Sockets Layer, liet. Saugiuju Jungciu Lygmens) protokolo 128 bitu rakta UAB ,,YY“ darbuotojo prisijungimo prie banko tarnybines stoties (sesijos) metu, o veliau pasisavino banko tarnybineje stotyje sesijos metu sukauptus UAB ,,YY‘ naudotus prisijungimo koda ir slaptažodžius, o dar veliau sugeneravo likusius 24 kintamu slaptažodžiu lenteles slaptažodžius. Taciau šiuos nuteistojo parodymus paneige irodymu tyrimo metu apklaustas AB ,,XXX“ Informaciniu technologiju saugos ir palaikymo skyriaus viršininkas R. B. , kuris paaiškino, kad iššifruoti SSL protokolo 128 bitu rakta sesijos metu techniškai neimanoma, kad banko tarnybineje stotyje nera kaupiami ar laikinai saugomi sesijos metu banko kliento naudoti kodai ar slaptažodžiai, ir kad sugeneruoti visus 24 slaptažodžiu lenteles slaptažodžius, žinant tik kelis iš šiu slaptažodžiu, taip pat neimanoma. Taigi, nuteistasis P. I. ne tik nepripažino esminiu baudžiamosios bylos aplinkybiu, bet ir dave tikroves neatitinkancius parodymus apie AB ,,XXX“ kliento autentiškumo patvirtinimo priemones duomenu pasisavinimo aplinkybes, o tai, prokuroro manymu, leidžia teigti, kad del padarytos nusikalstamos veikos nuteistasis nuoširdžiai nesigaili ir kritiškai savo elgesio nevertina. Todel teismas nepagristai konstatavo, jog P. I. baudžiamaja atsakomybe švelninanti aplinkybe yra ta, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi.

Prokuroras prašo jo skunda tenkinti. Išteisintasis ir jo gynejas prašo prokuroro apeliacini skunda atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas nuteistojo veika tinkamai kvalifikavo pagal LR BK 181 str. 1 d.

Byloje esanciais duomenimis negincijamai irodyta, jog nuteistasis P. I. , neturedamas teiseto pagrindo, jo sukurtame internetiniame puslapyje 2003 m. birželio 13 d. patalpino užmaskuota reikalavima perduoti turta, t. y. reikalavima AB ,,XXX“ pervesti pinigus i jo vardu atidaryta saskaita, priešinu atveju, grasindamas paskelbti informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas. Iš byloje esanciu duomenu taip pat daroma išvada, jog nuteistasis suprato savo veikos pavojinguma, numate, kad del jo veikos atsiras žalingos pasekmes AB ,,XXX“ bei to norejo, t. y. veike tiesiogine tycia. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 1996 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 43 ,,Del teismu praktikos nagrinejant turto prievartavimo baudžiamasias bylas“ 6 punkte nurodyta, jog turto prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo to momento, kai grasinant pateikiamas reikalavimas perduoti turta. Kadangi turto prievartavimo sudetis yra formali, todel nuteistasis, pateikes reikalavima perduoti turta, laikomas ivykdžiusiu nusikaltima nuo reikalavimo pateikimo momento. Tokiu budu byloje surinktais duomenimis negincijamai irodyta, jog nuteistasis P. I. ivykde turto prievartavima.

LR BK 181 str. 3 d. nustatyta kvalifikuota turto prievartavimo sudetis, kurioje be LR BK 181 str. 1 d. numatytu nusikaltimo sudeties požymiu yra numatytas papildomas objektyvusis nusikaltimo sudeties požymis – didele turto verte. Skirtingai negu LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužes 1 d., 273 str. 3 d., šiuo metu galiojancio LR BK 181 str. nenumato dideles materialines žalos atsiradimo kaip turto prievartavima kvalifikuojancio požymio, o ,,stambaus masto“ savoka šiuo metu yra pakeitusi ,,dideles vertes“ savoka, kuri LR BK 190 str. 1 d. yra išaiškinta kaip viršijanti 250 MGL dydžio suma. Be to, atsakomybe pagal galiojancio LR BK 181 str. 3 d. atsiranda už dideles vertes turto prievartavima, t. y. nepriklausomai nuo kilusiu pasekmiu, todel nusikalstamos veikos kvalifikuoti kaip pasikesinimo prievartauti dideles vertes turta pagal galiojanti LR BK iš viso negalima, nes pasikesinimas, kaip ir savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikaltima (LR BK 23 str.), galimas tik materialiose nusikaltimo sudetyse. Taciau, atsižvelgiant i tai, jog turto prievartavimas yra tycinis nusikaltimas, o tycios turinys šiuo atveju turi esmines reikšmes nusikaltimo kvalifikavimui pagal LR BK 181 str. 3 d., atkreipiamas demesys i tai, jog Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 1996 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 43 ,,Del teismu praktikos nagrinejant turto prievartavimo baudžiamasias bylas“ 8 punkte buvo nurodyta, jog veika kvalifikuojama kaip prievartavimas, pasikesinant padaryti didele materialine žala, tais atvejais, kai kaltininkas sieke tokia žala padaryti, bet pasekmes neatsirado del ne nuo jo priklausanciu aplinkybiu. Taigi atitinkamai, nors, atsižvelgiant i LR BK pasikeitimus, nusikaltimo kvalifikuoti kaip pasikesinimo padaryti didele materialine žala (LR BK 16 str. 2 d., 273 str. 3 d. (1996 06 21 red.), neliko galimybes, taciau tapacia veika apima šiuo metu galiojancio LR BK 181 str. 3 d. numatyta kvalifikuota turto prievartavimo sudetis, todel, apeliacinio teismo nuomone, tam, jog nusikalstama veika butu galima kvalifikuoti pagal LR BK 181 str. 3 d. butina negincijamai nustatyti tikraji kaltininko tycios turini – asmens vertima perduoti dideles vertes turta.

Tycios turinys atskleidžia kaltininko psichini santyki su pasekmemis. Kadangi LR BK 181 str. 3 d. numatyta formalioji nusikaltimo sudetis, tai kaltininko tycios turini rodo jo psichinis santykis su reikalaujamo turto dydžiu. Byloje esanciais duomenimis nustatyta, jog nuteistasis P. I. 2003 m. birželio 13 d. savo sukurtame internetiniame puslapyje www.geocities.com/studhack2000 patalpino užmaskuota reikalavima AB ,,XXX“. Iš pranešimo turinio aišku, jog prievartaujamo turto dydis kinta priklausomai nuo turtines pretenzijos patenkinimo laiko (pirma savaite – 25 000 lt, antra savaite – 35 000 lt, trecia savaite – 45 000 lt). Taigi prievartaujamo turto dydis buvo apibrežtas konkreciomis pinigu sumomis. Nepraejus nei savaitei po reikalavimo pateikimo, ivyko nuteistojo P. I. ir AB ,,XXX“ darbuotoju susitikimas. Atsižvelgiant i susitikimo laika, t. y. pirma savaite po reikalavimo pateikimo, bei paties išankstinio reikalavimo turini, susitikimo metu egzistavusi neteiseta turtine pretenzija buvo 25 000 litu, t. y. mažiau nei 250 MGL dydžio. Susitikimo metu P. I. pats savarankiškai, niekieno nevaržomas, galejo padidinti savo neteisetos turtines pretenzijos dydi bei tokiu budu versti AB ,,XXX“ perduoti jam dideles vertes turta, taciau ivyko atvirkšciai – nuteistasis pats, niekieno neverciamas, savarankiškai sumažino savo neteisetos turtines pretenzijos dydi iki 13 000 litu. Kolegijos nuomone, butent galutines turtines pretenzijos dydis apsprende nuteistojo tycios turini, t. y. priversti AB ,,XXX“ perduoti 13 000 lt (trylika tukstanciu litu), t. y. mažiau nei 250 MGL dydžio pinigu suma, todel perkvalifikuoti nuteistojo veika iš LR BK 181 str. 1 d. i 181 str. 3 d. nera pagrindo, nes nera nusikaltimo, numatyto LR BK 181 str. 3 d., sudeties, t. y. butino subjektyviojo nusikaltimo sudeties požymio – tycios prievartauti dideles vertes turta.

Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 ,,Del teismu praktikos taikant bendruosius bausmiu skyrimo pradmenis“ 16 punkte nurodyta, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltima yra esminiu bylos aplinkybiu pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne del surinktu irodymu. Kadangi LR BK 181 str. yra numatyta formalioji nusikaltimo sudetis, tai esmine bylos aplinkybe laikytina kaltininko tycine veika, verciant AB ,,XXX“ perduoti turta. Del šios veikos padarymo nuteistasis pilnai prisipažino. Tuo tarpu, nors neteisetos turtines pretenzijos dydis turi esmines reikšmes nusikaltimo kvalifikavimui pagal LR BK 181 str. 1 d. ar 181 str. 3 d., taciau ši aplinkybe, kolegijos nuomone, nera esmine pripažistant atsakomybe lengvinancia aplinkybe kaltininko prisipažinima padarius nusikaltima. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 23 ,,Del teismu praktikos taikant bendruosius bausmiu skyrimo pradmenis“ 16 punkte taip pat nurodyta, jog kaltininko nuoširdus gailejimasis del padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažista padares baudžiamaja veika, kritiškai vertina savo elgesi ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Minetame nutarime pažymeta, jog kaltininko nuoširdus gailejimasis del padaryto nusikaltimo gali buti pripažistamas atsakomybe lengvinancia aplinkybe, jei toks gailejimasis ivyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priemimo. Iš pirmosios instancijos teismo posedyje išnagrinetu irodymu bei nuteistojo paskutinio žodžio (,,parašyti tekstai iš esmes priklause man“; ,nuoširdesniu buti daugiau negaliu“; ,,nesiruošiu nei sleptis, nei apskritai pakenkti kam nors“; ,,pripažistu savo kalte ir savo veiksmu neneigiu“) aišku, jog nuteistasis prisipažino padares nusikalstama veika, kritiškai vertina savo elgesi, o nusikaltimo pasekmiu neturejo galimybes sušvelninti, nes buvo suimtas. Todel, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padares nusikalstama veika ir del jos nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausme, teismas vadovavosi bendrais bausmiu skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelge i tai, jog nuteistasis P. I. padare apysunki tycini savanaudiška nusikaltima, nukreipta i viena iš didžiausiu Lietuvos banku, anksciau neteistas, nera duomenu apie jo patraukima administracinen atsakomyben, nera atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, o atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra ta, kad nuteistasis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi. Tokiu budu pirmosios instancijos teismas nuteistajam skyre bausme LR BK 181 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose, o teismui nusprendus, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, bausmes vykdymas buvo teisetai atidetas. Tuo tarpu prokuroro prašymus del veikos perkvalifikavimo iš LR BK 181 str. 1 d. i LR BK 181 str. 3 d. bei del atsakomybe lengvinancios aplinkybes, numatytos LR BK 59 str. 1 d. 2 p., panaikinimo pripažinus nepagristais, apeliacines instancijos teismas pabloginti nuteistojo padeties neturi teises (LR BPK 320 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro apeliacini skunda atmesti.