Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga ir išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamjje byloje, kurioje A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis suvirintoju UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, teistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-03-29 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalyje, Vilniaus apygardos teismo 2013-02-08 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2020-09-14 15.20 val. Vilniuje, Molėtų plente, vairavo automobilį Peugeot Partner, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. paaiškino, kad 2020-09-14 po darbo apie 15.30 val. su bendradarbiu išgėrė apie 4 butelius alaus prie miškelio netoli darbovietės. Nesijautė girtas, todėl nusprendė namo grįžti tarnybiniu automobiliu Peugeot Partner, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, jam priskirtas kaip darbo priemonė, juo važiuoja į darbą ir iš darbo namo. Jam važiuojant Molėtų plentu link namų, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas paprašė dokumentų, o vėliau liepė pasitikrinti blaivumą. Jis prisipažino, kad gėrė alaus. Pareigūnai davė du kartus papūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu jis įpūtė 2,06 promilės, o antru pūtimu kiek mažiau – 2,04 promilės. Pareigūnas paaiškino, kad jis sulaikomas, o automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Savo vairuotojo pažymėjimą jis yra pametęs 2020-09-13, kai grybavo miške, todėl pažymėjimo pateikti negali. Apie vairuotojo pažymėjimo praradimą VĮ Regitra pranešti nespėjo. Dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi. (34 b. l.)

Liudytojas policijos pareigūnas J. L.parodė, kad 2020-09-14 dirbo kartu su vyriausiaisiais patruliais M. V. ir M. G., apie 15.21 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, jog keliu link Vilniaus važiuoja automobilis Peugeot Partner, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, vairuotojas galimai neblaivus, sudarinėja avarines situacijas. Molėtų pl. 8, prie Neste degalinės patikrinimui sustabdė minėtą automobilį, kurį vairavo A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, paklaustas, ar vartojo alkoholinius gėrimus, A. A. paaiškino, kad vartojo prieš vieną valandą. Patikrino A. A. blaivumą, nustatė pirmu pūtimu 2,06 promilės, antru pūtimu 2,04 promilės girtumą. Automobilį Peugeot Partner išvežė į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje, o A. A. sulaikė. (8 b. l.)

Analogiškos aplinkybės užfiksuotos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio J. L. tarnybiniame pranešime. (6 b. l.)

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti A. A. nustayti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, alkoholio matuokliu Alcotest 7510 nustatytas A. A. neblaivumo laipsnis – 15.35 val. 2,06 promilės neblaivumas, 15.56 val. – 2,04 promilės neblaivumas. (10-12 b. l.)

VĮ Regitra duomenimis automobilio Peugeot Partner, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmą kartą registruoto 2006-05-03, valdytojas-savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. (21 b. l.)

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio Peugeot Partner, pagaminto 2006 metais, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1460 Eur su PVM. (22 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, be kita ko, kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. A. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis pripažino, kad 2020-09-14 netoli darbovietės vartojo alkoholį. Išgėręs nesijautė neblaivus, tad nusprendė važiuoti namo tarnybiniu automobiliu, tačiau Molėtų plente buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Vyriausiojo patrulio J. L. tarnybiniame pranešime bei liudytojo parodymuose užfiksuotos aplinkybės, patvirtinančios, kad 2020-09-14 patruliavo, gavo pranešimą iš VPK OVS, jog Molėtų plentu važiuoja automobilis Peugeot Partner, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Molėtų pl. 8 prie Neste degalinės sustabdė šį automobilį, vairuotojo vietoje sėdėjo A. A., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus neblaivumą alkoholio matuokliu, nustatė, kad A. A. vairavo automobilį, kai jo iškvėptame ore buvo 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Iš visų šių duomenų matyti, kad būtent A. A. neblaivus vairavo automobilį Peugeot Partner, pats kaltinamasis šį faktą pripažino, neginčijo alkoholio matuolio parodymų duomenų, todėl nekyla jokių abejonių, kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilės neblaivumas). Kaltinamasis suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Kelių eismo taisyklių reikalavimai (14 punktas), draudžiantys esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, yra visiems žinomi, todėl kaltinamasis, išgėręs 4 butelius alaus ir sėdęs vairuoti transporto priemonę, negalėjo nesuprasti, jog daro įstaymo uždraustą veiką. Teismas jo veiksmus vertina kaip tyčinius ir pripažįsta, A. A. veiksmuose nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika visiškai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. su siūlomos bausmės rūšimi sutiko, prašė sumažinti siūlomos baudos dydį ir leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių. (54 b. l.)

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti užbaigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę teismas privalo įvertinti BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Jis anksčiau teistas (44-45 b. l.), baustas administracine tvarka (50-52 b. l.), didesnė baudų dalis sumokėta. Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajam skirti 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą. Teismo vertinimu prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai veikai. Teismas nenustato pagrindų tenkinti A. A. prašymą ir baudos dydį sumažinti, todėl A. A. skiria BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis artimas minimaliam baudos už nesunkius nusikaltimus dydžiui.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitomas A. A. laikiname sulaikyme nuo 2020-09-14 15.35 val. iki 2020-09-15 10.10 val. (28, 29 b. l.) išbūtas laikas (viena para), kas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto “a” papunkčiu, prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, baudos bausmė turi būti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui. Prašymas tenkintinas, nes teismas siekia bausmės tikslų pirmiausia suteikdamas galimybę A. A. baudą sumokėti savanoriškai, todėl teismas nustato 12 mėnesių laikotarpį paskirtai baudai sumokėti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino, teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad A. A. vairavo transporto priemonę neblaivus, išvažiavo į gana judrų tokiu paros laiku Molėtų plentą, kur pavojingai manevravo, vairuotojo neblaivumas ženkliai viršijo įstatyme nustatytą 1,51 promilės ribą, spręstina, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – dienos, tai yra, nuo 2020-09-15 (37 b. l.).

Teismų praktikoje yra pažymima, kad automobilis, kuris yra naudojamas daryti BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-135-697/2018). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o to paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad A. A. nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas ne jam nuosavybes teise priklausantį automobilį Peueot Partner, automobilio valdytojas-savininkas yra tretysis asmuo UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, nenustatyta, kad tretysis asmuo, perleisdamas automobilį kaltininkui naudoti, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis automobilis bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, teismas sprendžia, jog iš A. A. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio Peugeot Partner, pirmą kartą registruoto 2006 metais, – vertę atitinkanti pinigų suma 1460 eurų. Konfiskuotino turto vertė, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, nustatoma su PVM (LAT 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-495/2020).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. A. (A. A.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. skirti 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto “a” papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti A. A. laikiname sulaikyme nuo 2020-09-14 15.35 val. iki 2020-09-15 10.10 val. išbūtą laiką (vieną parą), ir nustatyti, kad A. A. mokėtina yra 48 MGL (2400 eurų ) dydžio bauda.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2020-09-15.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. A. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Peugeot Partner, pirmą kartą registruoto 2006 metais, – vertę atitinkančią pinigų sumą 1460 eurų.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, – sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo skyriaus tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.