Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vieta deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z., būdamas nepilnamečio D. Z., gimusio 2012 m. rugsėjo 2 d., tėvu, 2016 m. balandžio 15 d., nuo 18.30 val. iki 22.25 val., (duomenys neskelbtini), vaikui būnant kartu, vartojo alkoholinius gėrimus (jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 2,70 promilės), po to, apie 20.25 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje išdaužė balkono stiklą ir, susižalojęs rankas, kruvinas ir neblaivus stovėjo savo nepilnamečio sūnaus akivaizdoje, tokiais savo veiksmais rodydamas amoralų pavyzdį savo nepilnamečiui sūnui, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnio nuostatas, pagal kurias vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos, bei Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 44 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias vaikams turi būti ugdoma nuostata prieš rūkymą ir alkoholinių gėrimų vartojimą.

E. Z. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta E. Z. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. Z. su pažeidimu nesutiko, paaiškinime nurodė, kad 2016 m. balandžio 15 d., apie 18.30 val. pas jį į svečius atvažiavo pažįstamas E. su drauge, jis pats tuo metu buvo namuose su mažamečiu sūnumi. Norėjo pabūti su draugais, todėl sūnų nuvedė pas kaimynę Z. P., į 317 butą ir paprašė prižiūrėti. Kaimynė sutiko, o jis su draugais savo kambaryje išgėrė alkoholio. Maždaug po dviejų valandų išėjo į bendro naudojimo koridorių ir su E. nuėjo į balkoną parūkyti. Pastebėjo, kad dingo jo mobilusis telefonas, ir įtarė, kad jį paėmė E., todėl, išeidamas iš balkono, jį pastūmė, o E. pastūmė jį atgal. Besistumdant E. Z. netyčia alkūne išmušė balkono langą. Sudaužytą balkono langą kitą dieną pakeitė, kaimynų atsiprašė. Paaiškinime pažymėjo, kad nei to, jog jis vartojo alkoholį, nei susistumdymo nepilnametis sūnus nematė, vaiko akivaizdoje alkoholio visai nevartoja, rūpinasi sūnaus pamaitinimu, tvarka. Nurodė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, kompanijos jo namuose nesilanko, tik retkarčiais užsuka vienas kitas draugas, o kaimynai, nurodydami, kad jis koridoriuje su draugais vartoja alkoholį, šiukšlina, rūko, tiesiog jį apšmeižė.

Nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Z. savo kaltės, padarius ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nepripažino, teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei E. Z. kaltę, padarius ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausioji patrulė M. M. 2016 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. balandžio 15 d., apie 20.30 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), bendro naudojimosi patalpose išdaužtas balkono stiklas. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėja ir pranešėjos kaimynė, kurios paaiškino, kad langą išdaužė 309 bute gyvenantis E. Z., taip pat jos nurodė, jog jo bute nuolat renkasi kompanijos, triukšmaujama, girtaujama, bendro naudojimo patalpose rūkoma, šiukšlinama. Pareigūnai pastebėjo, jog E. Z. buvo bendro naudojimo patalpose kraujuotomis rankomis, marškinėliais, akivaizdžiai neblaivus, su juo buvo jo sūnus D. Z., kurį liko prižiūrėti kaimynė iš 317 buto Z. P.. E. Z. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK OVS vyriausiasis postinis A. R. 2016 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. balandžio 15 d., apie 21.05 val., buvo pristatytas E. Z., kuriam nustatė 2,70 promilių neblaivumą, ir kurį patalpino į grotuotą patalpą, skirtą pristatytiems asmenims, kol bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Pateiktame 2016 m. balandžio 27 d. paaiškinime Z. P. nurodė, kad įvykio dieną, apie 19.00-20.00 val. išgirdo koridoriuje triukšmą, išėjusi pamatė, kad E. Z. stumdosi su vyriškiu, šalia stovėjo moteris, ji buvo su maždaug 6 metų amžiaus vaiku. Tuo metu E. Z. sūnaus koridoriuje nebuvo. Po to E. Z. atsisukęs abiem rankomis trenkė į balkono stiklą ir tyčia jį išdaužė. Atvažiavę pareigūnai jį išsivežė į policijos komisariatą, o jos paprašė prižiūrėti E. Z. vaiką ir ji sutiko. Pažymėjo, jog tą dieną E. Z. vaiko prižiūrėti jos neprašė, vaiką prižiūrėjo tik po įvykio, paprašyta pareigūnų. Kiek mato, E. Z. vaiku rūpinasi, pas jį namuose būna tvarkinga, valgyti pagaminta. Kartais pas jį ateina draugai, to, kad jis dažnai girtauja, pasakyti negali, nes nemato.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VPS PP specialistė D. P. 2016 m. balandžio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad po įvykio buvo bendrauta su pranešėju, kuris prisistatyti atsisakė, ir kuris nurodė, kad įvykio dieną bendro naudojimo patalpose išgirdo žmonių balsus. Kaip suprato, jie kalbėjo pakeltu tonu. Po to išgirdo stiklo dužimo garsą. Kas vyko koridoriuje, nematė, tačiau sunerimęs iškvietė policijos pareigūnus. Bendraujant su kaimyne A. G., pastaroji nurodė, kad E. Z. sūnų daugiausia prižiūri jo motina. Būdama kaimyne mato, kad E. Z. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, pas jį lankosi kompanijos. Įvykio dieną pas jį buvo kaimynas iš 402 buto, jo draugė bei kartu su jais buvo nepilnametis E. Z. sūnus. Po 20.00 val. ji išgirdo šurmulį koridoriuje, o po to – dūžtančio stiklo garsus. Išėjusi koridoriuje pamatė neblaivų E. Z. su kompanija ir jo sūnų. Analogiškas aplinkybes nurodė ir kita kaimynė, Ž. G., kuri pažymėjo, kad po įvykio E. Z. nepilnametis sūnus bėgiojo po koridorių, vis įbėgdavo į savo kambarį. E. Z. laikas nuo laiko piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, tuomet vaiku nesirūpina, dažniausiai kompanijas pasikviečia savaitgaliais. Darbo dienomis vaiku rūpinasi, tuomet būna blaivus.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad E. Z. savo veiksmais pažeidęs mažamečio sūnaus D. Z. teisę į tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnį, be to, neužtikrinęs, kad nurodytam vaikui būtų ugdoma nuostata prieš rūkymą ir alkoholinių gėrimų vartojimą, pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 44 straipsnio 1 dalį. Šiais savo veiksmais E. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas padarytas mažamečio vaiko atžvilgiu, pažeidimą padarė jo tėvas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (vaiko akivaizdoje kilo konfliktas po alkoholinių gėrimų vartojimo, vaiko tėvas buvo neblaivus bei akivaizdžiai susižalojęs (kruvinas) mažamečio, 3 metų vaiko akivaizdoje), į tai, kad nenustatyta E. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, be to, pažeidimą padarė, būdamas neblaivus – alkotesterio kvito duomenimis, nustatytos 2,70 promilės (ATPK 32 str. 1 d. 6 ir 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo, turi galiojančių nuobaudų dėl kitokio pobūdžio pažeidimų, jauno amžiaus, dirbantis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. Z. paskyrus ATPK 181³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – vidurkio dydžio piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti E. Z. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16057755536 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.