Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė 2016 m. gruodžio 22 d. Z. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, kuriame Z. A. kaltinamas tuo, jog jis 2016 m. lapkričio 15 d., apie 13.30 val., Antakalnio g. 59, Vilniuje, vairavo automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį Fiat 500, v.n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, jį kliudė, abu automobilius apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 patvirtinto ir 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 3 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Administracinio teisės pažeidimo protokole Z. A. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Z. A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį iš esmės atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalyje, požymius. Pastebėtina, jog ANK 426 straipsnyje atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos diferencijuojama pagal padarytos žalos dydį ir iš esmės švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį bei sudaro pagrindą jo padarytą veiką perkvalifikuoti, kaip tai numato Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatos. Kaip jau minėta, Z. A. turėtų būti taikomos ANK nuostatos, kadangi ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje specialiosios teisės atėmimas yra numatoma kaip privaloma nuobauda, o ANK 426 straipsnyje už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos numatyta bauda ir galimas specialiosios teisės atėmimas. ANK švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismas taip pat pažymi, kad ANK nenumato atsakomybės vairuotojams už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Vis tik Z. A. valdydamas automobilį galimai nesilaikė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimų, todėl šiuo atveju turėtų būti vertinama, ar jo veiksmuose yra ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

Z. A. veiksmus kvalifikuojant pagal ANK 426 straipsnio 1 arba 2 dalį yra būtina nustatyti, kokią žalą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė. Nuo žalos dydžio priklauso tai, pagal kokią ANK 426 straipsnio dalį turėtų būti kvalifikuojami Z. A. veiksmai. Byloje galimai padarytos žalos dydis nėra nustatytas. Teismas turi galimybę byloje rinkti įrodymus ir nustatyti padarytos žalos dydį, tačiau tokiu atveju bus sunkinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, kadangi Z. A. nebegalės būti taikomos ANK nuostatos, kurios lengvina jo teisinę padėtį. ANK 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą. Administracinis nurodymas savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas šiam asmeniui savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, vadovaujantis ANK 627 straipsnio 3 dalimi, turi teisę surašyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinį nurodymą tik už šiame straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus. Tarp minėtų administracinių nusižengimų nėra nurodytas nei nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 1 dalyje ar 2 dalyje, nei nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 8 dalyje. Taigi teismui išnagrinėjus bylą, Z. A. nebegalėtų būti surašomas administracinis nurodymas.

Esant aptartai situacijai administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tyrimui atlikti. Tyrimo metu būtina nustatyti padarytos turtinės žalos dydį bei spręsti, ar Z. A. veiksmuose yra ANK 426 straipsnio atitinkamose dalyse numatyto administracinio nusižengimo sudėtis (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai), taip pat atsižvelgus ANK 610 straipsnio 2 dalies nuostatas svarstyti, ar yra galimybė Z. A. už abiejų ar vieno, galimai padarytų administracinių nusižengimų padarymą, surašyti naują administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, grąžinti institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.