Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, byloje duomenų apie teistumą nėra, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 13.39 val. prekybos centre „IKI“, esančiame Draugystės g. 13, Elektrėnai, Elektrėnų sav., alkoholio savitarnos skyriuje nuo lentynos pagrobė 0,7 l talpos butelį balzamo „Žalios devynerios“, kurio vertė 9,49 Eur, tai yra padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat jis 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 14.14 val. prekybos centre „IKI“, esančiame Draugystės g. 13, Elektrėnai, Elektrėnų sav., žuvies skyriuje paprašęs pasverti rūkytų skumbrių rinkinį ir karšio išklotines, kurių bendra vertė 7,20 Eur, išsinešė prekes pro kasas už jas nesumokėjęs, tai yra padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

K. B. administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktu rašytiniu paaiškinimu bei teismo posėdyje duotais paaiškinimais pažeidimų padarymą pripažino ir nurodė, kad dėl jų gailisi.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-72259541-16, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, UAB „Palink“ parduotuvės vadovės pareiškimu, UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu, pažeidėjo rašytiniu ir teismui duotu paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra: nors pažeidėjas ir pripažino savo kaltę bei nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, kaip matyti iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, pažeidėjas jau 27 kartus baustas administracine tvarka (iš jų 3 kartus - už smulkųjį svetimo turto pagrobimą), turi galiojančių nuobaudų, kas rodo, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, vadinasi, administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, pažeidėjas jam paskirtų baudų nemoka; teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko nenuoširdžiu ir vertina kaip siekį, kad būtų paskirta mažesnė (švelnesnė) administracinė nuobauda; pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei byloje nesant duomenų apie aplinkybes, dėl kurių pažeidėjui negalėtų būti skiriamas administracinis areštas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), pažeidėjui skiriamos griežtesnės nuobaudos – administracinis areštas minimaliam ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos ATPK 50 straipsnyje, ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 33, 50, 286-288 straipsniais,

nutaria:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-08-14 smulkusis svetimo turto pagrobimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-08-15 smulkusis svetimo turto pagrobimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, skirti K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.