Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, faktinė gyvenamoji vieta Panerių g. 125, Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas, 2017-06-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, 64¹ straipsnį 40 MGL bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, bauda sumokėta, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2018-07-11, apie 14 val., nuo M. Riomerio g. namo Nr.1 iki Bituko g. namo Nr.10, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta 2,10 promilės etilo alkoholio kraujyje.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad alkoholio vartojo per pietus, manė, kad tą dieną važiuoti daugiau nebereikės, tačiau vėliau reikėjo perstatyti mašiną, bet nebuvo kam, todėl vežė mašiną pastatyti į aikštelę ir jį sulakė pareigūnai. Alkoholį buvo išgėręs labai greitai, todėl tiek daug promilių pripūtė. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, padarė išvadas ir ateityje daugiau taip nepasikartos.

R. B. kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės teisingai išspręsti bylą.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018-07-11 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (b. l. 6).

Iš 2018-07-11 apžiūros protokolo matyti, kad Kaune, Chemijos g. 4B apžiūrėtas automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimtas automobilis, jo raktelis ir dokumentai (b. l. 11-20).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Seat Alhambra“, 2000 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje 1760 eurų su PVM (b. l. 37).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Parama“ (b. l. 36).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6897/2018(01) matyti, kad R. B. kraujyje paimtame 2018-07-11 14.40 val. yra nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 promilės etilo alkoholio (b. l. 50).

Liudytojas M. A. paaiškino, kad 2018-07-11 dirbo radijo šaukiniu „1738“ kartu su vyr. patruliu A. S.. Patruliuodami numatytu uapie 13.53 val., Kaune, Riomerio g. 1, prekybos centro „Šilas“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris įsėdo į automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įsėdęs į automobilį, vyriškis nedelsiant pradėjo važiuoti. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, stabdė transporto priemonę, tačiau vairuotojas nereagavo, jį patį pamatęs padidino greitį ir išvažiavo į R. Kalantos gatvę. Tarnybiniu automobiliu pradėjo vytis automobilį „Seat“. „Seat Alhambra“ pavojingai manevravo, sukeldamas avarines situacijas, bandė pasprukti, nestojo. Pilietis pasuko į Kaune esančią Bituko gatvę, kur ties namu Nr. 10 privažiavo akligatvį. Automobilio „Seat“ vairuotojas išlipo iš automobilio ir mėgino bėgti, tačiau apie 14 val. vyras buvo sulaikytas šalia savo automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vyriškiu, jis atsiprašinėjo, teigė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi. Vyriškis prisipažino, kad jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Automobilio vairuotojui, kaip vėliau nustatyta, R. B., alkotesteriu buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas (b. l. 44, 45).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas R. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. B. sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). R. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad R. B. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad R. B. anksčiau teistas už analogišką veiką, administracine tvarka nebaustas, psichikos ligų centre ir priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Teismas konstatuoja, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis kaltas visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,10 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Teismo posėdžio metu prokurorė taip pat prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Seat Alhambra“, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė šį nusikaltimą, piniginę vertę atitinkančią sumą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso UAB „Parama“ (b. l. 35,36). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamojo vairuotos transporto priemonės – automobilio „Seat Alhambra“, vertės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas.

R. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Policijos automobilių saugojimo aikštelėje Chemijos g. 4B, Kaune (b. l. 23-26) ir byloje esantys automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai (b. l. 39), įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžintini UAB (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti jį 90 MGL (4500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti jį 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda.

Skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-07-11.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, iš R. B. konfiskuoti automobilio „Seat Alhambra“ vertę atitinkančią pinigų sumą 1455 eurus (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus).

Daiktinius įrodymus – automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos automobilių saugojimo aikštelėje Chemijos g. 4B, Kaune ir byloje esančius automobilio dokumentus, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti UAB (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 6 mėnesius turi būti pervestos į bet kurią nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000,

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas teismo raštinės (Laisvės al.103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.