Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 205 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2014-07-28 19 val. vairavo automobilį VW Golf, v. nr. (duomenys neskelbtini) Daržininkų kaimo ribose, Varėnos rajone ir buvo sustabdytas valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno N. M. patikrinimui ir nepateikė transporto priemonės dokumentų: transporto priemonės registravimo dokumento, transporto priemonės techninę būklę patvirtinančio dokumento, draudimo poliso, t. y. nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų, kurie nustatyti: 2002-04-030 LR Vyriausybės nutarimu Nr.598 patvirtintų ,,Pasienio teisinio režimo“ 9 punkte; 2000-10-10 Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 8 str. 1 d. 1 p.; Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 17 str. 1 p. Taip pat šūkavo, užgauliojo ir įžūliai elgėsi pareigūnų N. M. ir R. I., vykdančių tarnybines pareigas, atžvilgiu, sakė necenzūrinius žodžius: ,,piemeny“, ,,smurgliau“, ,,tu neturi teisės tikrinti mano mašinos dokumentų, tau blogai baigsis“ ir pan., taip įžeidžiant pareigūnų garbę ir orumą. Nereagavo į pareigūnų teisėtus reikalavimus laikytis tinkamo elgesio viešoje vietoje bei pagarbos pareigas atliekantiems pareigūnams.

Tokiais veiksmais A. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu A. R. savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad jis nelabai pagarbiai elgėsi ir kalbėjo su pareigūnais. Nurodė, kad sakė pareigūnui: ,,Koks tavo reikalas, aš sukau ir čia sustojau.“ A. R. patvirtino, kad jo paprašė pateikti techninę automobilio būklę patvirtinantį dokumentą ir draudimo polisą, tačiau šiuos dokumentus pateikti jis atsisakė. A. R. nurodė, kad dokumentų jis nedavė todėl, kad jam atrodė, jog toks reikalavimas yra nepagrįstas. Jis patvirtino, kad tarp jo ir pareigūno kilo konfliktas, tad jis rėkė, šaukė ir vadino pareigūną ,,smurglium“. Jis neigė sakęs necenzūrinius žodžius ir koliojęs pareigūnus.

Liudytojas I. P. paaiškino, kad jis važiavo kartu su A. R.. Pasienio pareigūnas pareikalavo pateikti dokumentus, bet A. R. atsisakė, pavadino ,,Smurglium“. Jis nurodė, kad keiksmažodžiai nebuvo sakomi, buvo tik labai didelis triukšmas. Jis taip pat nurodė, kad paprašė pateikti ir jo pasą, iš susijaudinimo jis jo nerado, o užkardoje surado, pateikė pareigūnams ir jam jokių protokolų nesurašė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė byloje įrodyta surinktais ir ištirtais įrodymais:

VSAT prie LR VRM A. B. užkardos jaunesniojo specialisto N. M. surašytais administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 91-29 ir tarnybiniu pranešimu, taip pat V. G. ir R. I. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad A. R. elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius: ,,dolbajobe“, ,,smurgliau“, ,,pydare“, ir kt. A. R. atsisakė pateikti dokumentus, triukšmavo.

2014-07-28 19 val. , kur nurodoma, jog pasieniečiui N. M. sustabdžius patikrinimui automobilį VW Golf v. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R., šis atsisakė pateikt dokumentus, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, nereagavo į teisėtus pareigūnų reikalavimas, atsisakė juos vykdyti.

A. R. 2014 m. liepos 9 d. buvo baustas nes vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra.

A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 205 str. 1d. , nes jis nepateikdamas pareigūnams prašomų dokumentų, pažeidė pasienio teisinio režimo taisyklių 9 punktą, kuriame nurodoma, kad ,,9. Asmenys, esantys pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, muitinės ir kitų įgaliotų pagal kompetenciją atlikti patikrinimą valstybės institucijų ar įstaigų pareigūnų reikalavimu privalo pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, leisti apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus.

A. R. veika teisingai buvo kvalifikuota ir pagal LR ATPK 187 str. 2 d., nes jis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir įžeidė jų garbę ir orumą žodžiu, kadangi buvo išsakyti pareigūnus žeminantys, įžeidžiantys žodžiai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal ATPK 30² str. nustatytas taisykles. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ATPK 257 str.numato, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamus žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

R. R. kaltė yra įrodyta ir jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 187 str. 2 d., nes R. R. išsakytais keiksmažodžiais įžeidė VSAT pareigūnų A. T., T. P. garbę ir orumą. Nėra jokio pagrindo abejoti VSAT pareigūnų A. T. ir T. P., kitų VSAT pareigūnų paaiškinimais, kadangi su jais R. R. nebuvo jokiuose išankstiniuose bloguose santykiuose. R. R. privalėjo vykdyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų – sustabdyti transporto priemonę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo – VSAT pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo, tyčia, po patikrinimo pasienio ruože, skysčiu apipilant VSAT tarnybinį automobilį, pažymėtą specialiais skiriamaisiais ženklais.

Byloje nenustatyta, kad R. R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ( nedidelį chuliganizmą). Nedidelis chuliganizmas - tai necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Išsakydamas keiksmažodžius R. R. įžeidė konkrečių valstybės tarnautojų garbę ir orumą, bet jo veiksmai buvo nukreipti ne į viešios tvarkos pažeidimą, sutrikdant žmonių rimtį. Sustabdžius R. R. vairuojamą automobilį kelyje, pašalinių asmenų, kurie su juo kartu važiavo ir VSAT pareigūnus, nebuvo. R. R. ir su juo vykę asmenys buvo automobilio viduje, t.y. ne viešoje vietoje.

Byloje nenustatyta, kad R. R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 205 str.1 d. (Pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimas ).

Pasienio teisinio režimo taisyklių 9 p. numato, kad asmenys, esantys pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, muitinės ir kitų įgaliotų pagal kompetenciją atlikti patikrinimą valstybės institucijų ar įstaigų pareigūnų reikalavimu privalo pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, leisti apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus. Byloje nustatytos aplinkybės, kad R. R. būdamas pasienio ruože pažeidė pasienio teisinio režimo taisykles, nevykdė teisėtų VSAT pareigūnų reikalavimų – sustabdyti transporto priemonę pagal šių pareigūnų reikalavimus, siekiant ištirti padarytą teisės pažeidimą dėl VSAT pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo po patikros apipilant VSAT tarnybinį automobilį, pažymėtą skiriamaisiais ženklais, skysčiu. Nagrinėjamu atveju Pasienio teisinio režimo taisyklių 9 p. reikalavimų nevykdymas nėra savarankiškas administracinės teisės pažeidimas, o tokie veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. sudėtį. Atlikus pirmą patikrą nebuvo nustatyti pagrindai detaliai automobilio apžiūrai, taigi nebuvo pagrindo ir antrą kartą detaliai apžiūrėti automobilį pagal pasienio teisinio režimo taisykles.

R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, R. R. skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismas,

nutarė:

A. R. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 205 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir paskirti:

-pagal ATPK 187 str. 2 d. – 400 (keturių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 400 Lt baudą .

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.