Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatei Rimai Žiautienei, nukentėjusiesiems L. Š., A. Š., D. S. nukentėjusiųjų atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 5 p.

N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, vedęs dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. inžinieriumi mechaniku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. kaltinamas tuo, kad nesunkiai sutrikdė nesunkiai sveikatą dviem žmonėms, N. G. kaltinamas tuo, kad sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: A. K. 2010 m. rugpjūčio 1 d., apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, L. Š. su pagaliu smūgiavo 3-4 kartus į galvą, kaklą, ranką, nugarą, po to nepilnamečiui A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sugriebus už pagalio ir laikant, kad nebesmūgiuotų L. Š., pastarąjį nustūmęs pargriovė į malkų krūvą, ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiesiems L. Š. dėl kairio II delnakaulio lūžimo su poslinkiu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, A. Š. dėl dešinio kulno srities sumušimo, kulno plėštinės žaizdos padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

N. G. 2010 m. rugpjūčio 1 d., apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, D. S. atžagaria ranka sudavė vieną kartą į krūtinę, po ko pastarasis nugriuvo, po to D. S. atsistojus, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, dėl ko nukentėjusiajam D. S. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-07-31, apie 16 val., kartu su žmona B., sūnumi A., N. G., S. G. bei N. G. draugais P. su žmona atvažiavo prie ežero (duomenys neskelbtini). Taip pat šioje vietoje poilsiavo N. G. brolis Ž. su šeima ir jų draugai, kurių jis nepažįsta. Vakarojant kitai kompanijai, kurioje buvo ir nukentėjusieji, N. G. pareiškė pastabų dėl muzikos garsumo. Po kurio laiko N. G. brolio draugai ėmė grasinti, kad reikia pamokyti. Jis tų žodžių nesureikšmino ir apie 24 val. nuėjo miegoti su žmona ir sūnumi į palapinę apie 24 val. Už valandos išgirdo N. G. pagalbos šauksmą: “A., gelbėk“. Iš miegų nesuprato kas vyksta, iššoko iš palapinės, buvo naktis, matė, kad keturi siluetai apsižergę vieną, o tas rėkia. Po ranka pakliuvusiu pagaliu vieną kartą per nugarą sudavė Š. L.. Žinojo kam sudavė, nes L. Š. buvo apsižergęs N. ir jį mušė. Kai sudavė smūgį, tada visi puolė jį, jis nuo jų bėgo, užkliuvo už palapinės virvės, griuvo. Kažkuriuo metu neteko sąmonės, kai atsigavo, pajuto, kad Š. L. jį apsižergęs muša rankomis. Jis apsikabino L. Š. per liemenį, kad sumažintų smūgių jėgą. Buvo suduota daug smūgių. Kažkuris iš vaikinų bandė atlenkti rankos pirštus. Kaip atsidūrė palapinėje neprisimena.

Kaltinamasis N. G. kaltu neprisipažino ir parodė, 2010-07-31 jis kartu su sutuoktine, P. ir S. K., A. K. ir jo šeima nuvyko prie ežero į savo sodybą. Sodyboje jau buvo brolis Ž. G. su draugais. Tiek jis, tiek brolis su draugais vakarojo atskirai, vieni buvo prie vieno stalo, kiti prie kito. Brolis su draugais klausė garsiai skambėjusios muzikos. Tuomet jis atsikėlė ir nuėjęs paprašė pritildyti muziką. Kurį laiką muzika sklido tyliau, o vėliau ir vėl buvo pagarsinta. Tuomet jis vėl nuėjo pas brolį ir prašė pritildyti garsą, bet šis neklausė. Vakare draugams nusprendus eiti miegoti, jis dar sėdėjo prie laužo. Tuo metu prie jo priėjo D. S.. D. S. pradėjo vadinti visokiais žodžiais, priekaištavo dėl elgesio su broliu Ž. Iš pradžių bandė su juo kalbėti gražiai, bet D. S. buvo agresyviai nusiteikęs. Po minutės prie jo priėjo L. Š.. Pradėjo gąsdinti, kad jis yra iš kažkokios grupuotės, kad jį užkas, kad bus blogai. Išgirdusi triukšmą, į lauką išėjo žmona, klausė kas vyksta. Tada L. Š. priėjo prie jos ir ją sulaikė, pasakė: “kur eini“. Ji atsakė, kad ją praleistų, nes ji eina pas savo vyrą. L. Š. pradėjo naudoti fizinius veiksmus, nes žmona pradėjo šaukti, paleisk, man skauda. Tada jis atsistojo, nuėjo prie L. Š., prašė, kad paleistų žmoną. L. Š. neklausė. Tada jį stūmė. Po to L. Š. jam du kartus trenkė dešine ranka į galvą. Jis suklupo ant kelių, tada L. Š. pradėjo jį spardyti, taip pat pradėjo spardyti ir D. S.. Jis pakrito ant žemės ir užsidengė rankomis galvą. Pradėjo šaukti: “A., gelbėk“, nes išsigando, kad gali užmušti, buvo labai silpna. Žmona savo kūnu uždengė jo galvą. Tuo metu atbėgo A. ir sudavė smūgį L. Š.. Tada visi puolė prie A. K.. Jis atsistojo ir iškvietė policiją.

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis L. Š. parodė, kad 2010-07-31, apie 15.00 val., jis kartu su D. S., D. S., I. Š. ir A. Š., Ž. G. kvietimu atvyko į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero. Prie ežero buvo N. G. su šeima. Vėliau atvažiavo N. G. draugai. Vakare N. G. priekaištavo, kad jie per garsiai klausosi muzikos, rėkauja. 2010-08-01 naktį, jau po 12 val. nakties, prie laužo sėdėjo likęs vienas N. G.. Tuomet jis kartu su D. S. ėjo į tualetą ir jis kažką jiems pasakė. Tada prie N. G. priėjo D. S. ir pradėjo kalbėtis. N. G. pasakė: „ką dviese prieš vieną“. Tada jis nuėjo į šalį. N. G. ir D. S. kalbėjosi toliau. Po kurio laiko priėjo N. G. žmona. Jis jai pasakė, kad nesikištų. Tada išgirdo N. G. žodžius asilas ir sukdamasis į tą pusę pajuto smūgį į kairį skruostikaulį. Nuo smūgio pargriuvo. N. G. ant jo užgriuvo. Jie susiėmė. Jis apsižergė N. G. ir laikė už rankų, kad nesimuštų. Po kurio laiko pajuto smūgius į galvą, kaklą bei nugarą. Jis nugriuvo ant N. G., kai atsisuko, pamatė A. K. su kuolu rankoje, kurį bandė iš rankų ištraukti sūnus A. Š.. Jie pasistumdė ir A. K. nustūmė A. Š. nuo savęs. Jis atsikėlė, tuo metu atbėgo D. S., kuris laikė N. G., o jis puolė A. K., jį pargriovė ant žemės. Tuo visas konfliktas baigėsi. Ranka galėjo būti sužalota, kai gynėsi nuo smūgių kuolu.

Nukentėjusysis A. Š. davė tokius pačius parodymus kaip L. Š. apie atvykimą prie ežero ir prašymus pritildyti muziką. Vakare nuėjęs miegoti išgirdo keiksmažodžius išėjo iš palapinės ir pamatė, kad jo tėtį tranko basliu. Buvo suduota gal kokie 4-6 smūgiai, tėtis rankomis dengėsi galvą. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepaneigė. (b.l.22-23).

Nukentėjusysis D. S. kaip ir L. Š. apie atvykimą prie ežero ir prašymus pritildyti muziką davė tokius pačius parodymus. Vakare su L. Š. ėjo į tualetą, pro laužą, prie kurio sėdėjo N. G.. Jis jiems kažką pasakė. Tada jis jam atsakė, kad ko jis visą vakarą nepatenkintas, kad savo brolį vis tampo. Tada N. G. juos iškeikė necenzūriniais žodžiais. Jiems bekalbant L. Š. nuėjo kiek toliau, o jis atsisėdo prie laužo netoli N. G.. Besėdint ir kalbant N. G. trenkė į krūtinę, ir nuo smūgio jis parvirto. N. G. tada puolė prie L. Š., jam sudavė, po to puolė prie jo irgi kelis kartus sudavė ranka į galvą. Netoli stovėjo S. G. ir L. G.. Besistumdant su L. G., pamatė kaip A. K. strypu ar pagaliu, kelis kartus trenkė L. Š. per nugarą. Atbėgo A. Š., susistumdė su A. K.. Matė kaip A. Š. guli ant žemės ir dejuoja.

Liudytoja S. G. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis D. S. bei L. Š., taip pat nurodė, kad ji ir L. Š. liepė nesikišti į D. S. ir N. G. pokalbį. L. G. sušukus, kad ją muša, N. G. sudavė smūgį į krūtinę D. S. ir puolė prie L. Š.

Liudytojas Ž. G. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytoja S. G. ir papildomai nurodė, kad L. G. norėdama praeiti, sudavė smūgį S. G. į krūtinę ir šaukė, kad ją muša, nors niekas jos nemušė.

Liudytojas D. S. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis A. Š..

Liudytoja L. G. davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis N. G., tik papildomai nurodė, kad kai L. Š. kojomis spardė N. G., ji laikė jo galvą, kad nespardytų. Tuo metu L. Š. jai sudavė į ranką. Taip pat L. Š. suspausdamas ranką neleido jai prieiti prie vyro, jai skaudėjo ir ji šaukė.

Liudytoja B. K. davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis A. K..

Liudytoja S. K. davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis A. K., tik nurodė, kad, išbėgusi iš palapinės, matė sumuštą N. G. ir kad kažkas mušė A. K..

Iš specialisto išvados Nr. G 368/10(08) matyti, kad L. Š. nustatytas kairio II delnakaulio lūžimas su poslinkiu. Sužalojimas vertinamas – nesunkiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (b. l. 12).

Iš specialisto išvados Nr. G 367/10(08) matyti, kad A. Š. dėl dešinio kulno srities sumušimo, kulno plėštinės žaizdos padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (b. l. 25).

Iš 2010-08-03 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 997/10(04) matyti, kad N. G. padaryti šie sužalojimai: kaktos kairėje, pereinant žemyn ir apimant kairės akies vokus bei kairį skruostą 8 cmx6 cm plote netaisyklingos formos violetinė kraujosruva, kaktos dešinėje, pereinant žemyn, į dešinės akies vokus 6 cm x 6 cm plote netaisyklingos formos violetinė kraujosruva, kurios fone antakio išorinio kampo srityje išilginės krypties apie 1 c. susiūta viena siūle žaizda. Dešinės ausies kaušelyje apie 1 cm ilgio susiūta viena siūle žaizda. Dešinio peties srityje išoriniame paviršiuje 5 cmx5 cm dydžio, krūtinės dešinėje II-IX šonkaulių projekcijoje, tarp užpakalinės ir priekinės pažastų linijų 20 cm x 13 cm plote išilginės krypties, krūtinės kairėje II-IX šonkaulių projekcijoje tarp vidurinės raktikaulinės ir mentės linijų 27 cm x 27 cm plote, kairio žasto priekiniame-išoriniame paviršiuje viduriniame trečdalyje 10 cm x 5 cm plote skersinės krypties, dešinio žasto išoriniame nugariniame paviršiuje viduriniame trečdalyje 13 cm x 7 cm plote skersinės krypties netaisyklingos formos violetinės kraujosruvos. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai tiriamojo nurodytu laiku ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b. l. 91 ). Iš kitų pateiktų teismo medicinos specialisto išvadų matyti, kad N. G. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairės pusės VIII ir X šonkaulių, vėliau VII ir X šonkaulių lūžimo ( b. l. 92,94.)

Iš 2010-10-04 teismo medicinos specialisto išvados Nr. KG 100-997/10(04) matyti, kad A. K. nustatyti šie sužalojimai: kairės akies 4 cm. X 2 cm, dešinės akies vokuose, pereinant į skruostą 7x3,5 cm dydžio violetinės spalvos žalsvu pakraščiu poodinės kraujosruvos. Nosies nugarėlėje 1x1 cm dydžio pakilusiu šašu odos nubrozdinimas su aplinkine 3x2 cm dydžio violetinės spalvos žalsvu pakraščiu poodinė kraujosruva. Kairėje kaktos pusėje, pereinant į smilkinį audiniai kiek patinę, palpuojant skausmingi, toje vietoje 6x5 cm dydžio analogiška aprašytoms poodinė kraujosruva. Po dešine mentimi 5x1,5 cm dydžio nehomogeniškas, pakilusiu šašu odos nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Duomenų, prieštaraujančių tiriamojo nurodytam traumos laikui bei aplinkybėms nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b. l. 187,190 ).

Iš 2010-08-03 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1001/10(04) matyti, kad L. G. nustatytas kūno sužalojimas dešinio žasto nugariniame paviršiuje apatiniame trečdalyje 7x5 cm dydžio netaisyklingos formos violetinė kraujosruva. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (-ais), galimai tiriamosios nurodytu laiku ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t. 2., b. l. 7 ).

Iš 2010-08-03 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 903/10(05) matyti, kad B. K. nustatytas kūno sužalojimas kairio žasto vidiniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje 6x4 cm dydžio violetinės spalvos žalsvais pakraščiais poodinės kraujosruvos. Sužalojimai padarytas kietu buku daiktu (-ais). Duomenų, prieštaraujančių tiriamojo nurodytam traumos laikui bei aplinkybėms nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( t. 2., b. l. 8 ).

Kaip matyti, konfliktą, kurio metu buvo sužaloti nukentėjusieji L. Š., A. Š. bei D. S. buvo sukeltas fizinis skausmas, stebėjo ir dalyvavo dvi asmenų grupės: kaltinamieji ir jų sutuoktiniai bei draugai: L. G., B. K., S. K. bei nukentėjusieji ir jų draugai: S. G., Ž. G., Šių dviejų konfliktavusių pusių parodymai apie įvykio aplinkybes iš esmės skiriasi: kaltinamieji ir kartu su jais buvę artimieji ir draugai teigia, kad N. G. ir A. K. buvo sumušti agresyviai nusiteikusių nukentėjusiųjų, o A. K. fizinį smurtą L. Š. atžvilgiu panaudojo gindamas N. G. nuo L. Š.. Teismas, nustatydama bylos aplinkybes, asmenų parodymų patikimumą pirmiausia vertina jų nuoseklumo bei atitikimo objektyviems įrodymams požiūriu. Šiuo konkrečiu atveju-teismo medicinos specialistų išvadoms.

Byloje nustatyta, kad A. K. konflikto pradžioje nebuvo. Jis fizinį smurtą panaudojo tuo metu, kai L. Š. buvo apžergęs N. G.. Šias aplinkybes pripažino ir nukentėjusieji bei jų draugai. Nukentėjusieji ir liudytojai S. G. neigė, kad L. Š. vartojo fizinį smurtą N. G. atžvilgiu, o tik bandė sulaikyti jo rankas, kad nebūtų mušamas. A. K. parodė, kad jis girdėjo N. G. pagalbos šūksnius, o išbėgęs iš palapinės pamatė, kad L. Š. apžergęs gulintį N. G. muša. Iš teismo medicinos specialistų išvadų matyti, kad N. G. nustatyti šie sužalojimai: kaktos kairėje, pereinant žemyn ir apimant kairės akies vokus bei kairį skruostą 8 cmx6 cm plote netaisyklingos formos violetinė kraujosruva, kaktos dešinėje, pereinant žemyn, į dešinės akies vokus 6 cm x 6 cm plote netaisyklingos formos violetinė kraujosruva, kurios fone antakio išorinio kampo srityje išilginės krypties apie 1 c. susiūta viena siūle žaizda. Dešinės ausies kaušelyje apie 1 cm ilgio susiūta viena siūle žaizda. Dešinio peties srityje išoriniame paviršiuje 5 cmx5 cm dydžio, krūtinės dešinėje II-IX šonkaulių projekcijoje, tarp užpakalinės ir priekinės pažastų linijų 20 cm x 13 cm plote išilginės krypties, krūtinės kairėje II-IX šonkaulių projekcijoje tarp vidurinės raktikaulinės ir mentės linijų 27 cm x 27 cm plote, kairio žasto priekiniame-išoriniame paviršiuje viduriniame trečdalyje 10 cm x 5 cm plote skersinės krypties, dešinio žasto išoriniame nugariniame paviršiuje viduriniame trečdalyje 13 cm x 7 cm plote skersinės krypties netaisyklingos formos violetinės kraujosruvos. Toks sužalojimų skaičius ir jų lokalizacija, paneigia nukentėjusiojo L. Š., D. S. bei liudytojų S. G., Ž. G. parodymus apie tai, kad L. Š. tik laikė N. G. rankas, siekdamas save apsaugoti nuo N. G. smūgių. Šie įrodymai patvirtina kaltinamųjų duotus parodymus ir leidžia daryti išvadą, kad L. Š., gulinčiam N. G. sudavė smūgius. Tokiu būdu A. K. panaudojo fizinį smurtą prieš L. Š., kai jis pavojingai kėsinosi į N. G. sveikatą. Todėl darytina išvada, kad šioje situacijoje A. K. fizinį smurtą L. Š. atžvilgiu panaudojo siekdamas apsaugoti N. G. nuo tolimesnio kėsinimosi į jo sveikatą. Šis kėsinimasis buvo akivaizdus ir realus. Atremiant pavojingą kėsinimąsi, įstatymas leidžia ginti ne tik savo, bet ir kitų asmenų teises, valstybės ar visuomenės interesus. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju A. K. veiksmai atitiko būtinosios ginties teisėtumo sąlygas.

Teismų praktikoje laikoma, kad tuo atveju, kai nebuvo realaus pavojingo kėsinimosi, tačiau susidariusios įvykio aplinkybės pagrįstai leido manyti, jog jis prasidėjo arba tiesiogiai gresia, o besiginantysis neturėjo ar negalėjo numatyti, kad įvykio aplinkybes suvokė klaidingai, tariamos gynybos metu padaryta žala kitam asmeniui laikoma padaryta būtinosios ginties būklėje. A. K. pajutęs, kad A. Š. bando iš jo ištraukti pagalį, kuriuo jis sudavė L. Š., jį atstūmė, dėl ko A. Š. parkritus ant malkų krūvos buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Matydamas mušamą ant žemės parverstą N. G. ir šalia stovinčius kitus asmenis, iš kurių vienas bando ištraukti pagalį, A. K. negalėjo numanyti, kad A. Š. siekia, kad būtų nutrauktas fizinio smurtas naudojimas jo tėvo, L. Š. atžvilgiu, o ne vyksta pavojingas kėsinimasis į jo, A. K. ar N. G. sveikatą. Todėl darytina išvada, kad šioje situacijoje A. K. sveikatos sutrikdymą A. Š. padarė būtinosios ginties būklėje. Esant šioms aplinkybėms A. K. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 138 straipsnio 1 dalies 5 punktą nutrauktina esant jo veiksmuose baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai (BPK 3 str. 1 d. 9 p.).

Analizuojant nukentėjusiųjų A. Š. D. S. bei liudytojų S. G. Ž. G. parodymus matyti, kad jų parodymai sutampa apie tai, kad kaltinamasis N. G. sudavė smūgį D.S. į krūtinę, tada, kai L. Š. panaudojęs fizinę jėgą, neleido prieiti L. G., ir jai sušukus, kad ją muša. Teismas, įvertindamas po to sekusius nukentėjusiųjų D. S. bei L. Š. veiksmus: kaltinamieji bei liudytojos L. G., B. K. buvo sumušti ( tai patvirtina teismo medicinos specialistų išvados ), daro išvadą, kad kaltinamojo N. G. parodymai apie tai, kad nukentėjusieji L. Š. ir D. S. buvo agresyviai nusiteikę atitinka byloje esančius įrodymus ir yra teisingi. Tokioje situacijoje, kai agresyviai nusiteikęs D. S. sėdi šalia ir priekaištauja dėl elgesio, L. Š. neleidžia prieiti žmonai, naudodamas fizinę jėgą, sakydamas, kad vyrai išsiaiškins, ir sušunkant sutuoktinei, kad jai skauda, kaltinamasis N. G. pagrįstai pamanė, kad jam tiesiogiai gresia pavojingas kėsinimasis į jo sveikatą. Todėl suduodamas smūgį į krūtinę D. S. ir eidamas prie savo žmonos, kurios atžvilgiu nukentėjusysis L. Š. panaudojo fizinę jėgą, kaltinamasis N. G. veikė būtinosios ginties būklėje. Todėl N. G. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutrauktina esant jo veiksmuose baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai (BPK 3 str. 1 d. 9 p.).

Kadangi baudžiamoji byla kaltinamųjų N. G. ir A. K. atžvilgiu nutrauktina, nukentėjusiųjų L. Š., A. Š., D. S. pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtini.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą A. K.. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą nutraukti esant jo veiksmuose baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai (BPK 3 str. 1 d. 9 p.).

Baudžiamąją bylą N. G. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutraukti esant jo veiksmuose baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai (BPK 3 str. 1 d. 9 p.).

L. Š., A. Š., D. S., Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.