Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., 2025 m. sausio 22 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – mopedą „Peugeot Speedfight“, be valstybinių numerių, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu 18.34 val. nustatytas 3,15 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 18.55 val. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas (be paklaidos).

Kaltinamasis D. A. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis turėjo įsigijęs mopedą „Peugeot Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo registruotas Regitroje jo vardu. Įsigijo su dokumentais iš įmonės, tačiau dabar jau neranda to mopedo dokumentų. Jis nebuvo niekada įgijęs teisės vairuoti, neturėjo teisių. Įsigijęs mopedą turėjo svajonę išsilaikyti teises ir juo važinėti, tačiau vis pritrūkdavo laiko ir pinigų. Su mopedu važinėdavo ir neturėdamas teisės vairuoti, važinėdavo nedidelius atstumus. Įsigijęs mopedą yra jau virš 10 metų tikrai. Pradžioje buvo ir praeita technikinė apžiūra ir draudė mopedą, bet vėliau nieko nebedarė, tai nėra mopedo nei technikinės apžiūros, nei draudimo. Valstybinius numerius pats buvo jam nuėmęs, gal jie kažkur ir yra namie. 2025 m. sausio 22 d. vakare, kiek valandų – nepasakys, paskambino draugas, kurio įvardinti nenori ir pakvietė į svečius. Buvo vartojęs tą dieną alkoholio, ir buvo gėręs kelias dienas iš eilės, bet vis vien sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Ten jam apie 6 km gaunasi nuvažiuoti, pasiėmė savo mopedą ir nusprendė su juo nuvažiuoti. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) keliu, važiuojant kelyje jį pareigūnai sustabdė patikrinimui. Paklausė, ar vartojęs alkoholio, pasakė, kad taip, tada nustatė du kartus girtumus. Pirmą kartą pripūtė 3,15 promilės, o antro nepamena. Tada įteikė šaukimą atvykti į apklausą. Paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sutinka, kad būtų mopedas konfiskuotas. Labai nuoširdžiai gailisi, kad taip vyko, tikrai pamoka bus ateičiai, kad taip elgtis negalima.

Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad šiuo metu neturi pastovaus darbo, niekur nedirba, todėl tikrai neturėtų galimybės susimokėti, jei jam būtų paskirta bauda. Šiaip tikrai visada turi darbą, tačiau taip aplinkybės susiklostė, kad darbą prarado nesenai. Paskutiniu metu jautė, kad tikrai daug išgeria alkoholio, tikrai padarė išvadą, kad vartos alkoholį saikingai ir taip neatsakingai kaip šį kartą pasielgė, nebesielgs, nes gavo pamoką gyvenime. Tikrai turi tikslą susirasti darbą, užsiregistravo šiandien į Užimtumo tarnybą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jei yra galimybė prašo skirti areštą su atidėjimu, nes tikrai turi siekiamybę susirasti darbą, dirbti ir saikingai vartoti alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. A. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2025 m. sausio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. sausio 22 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), D. A. vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą be valstybinių numerių, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 22 d. 18.34 val. D. A. buvo nustatytas 3,15 promilių girtumas (be paklaidos), o 18.55 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 3,39 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. D. A. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelyje (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas mopedas (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, pilkos, mėlynos, raudonos spalvų. Mopedas yra purvinas. Mopedo priekis yra atsuktas į rytų pusę, o galas į vakarų pusę. Mopedas stovi ant važiuojamosios kelio dalies, kuris yra žvyruotas. Iš įvykio vietos žiūrint į šiaurės ir pietų puses matosi dirbami žemės laukai. Mopedas yra apgadintas. Galiniai ir priekiniai abiejų pusių sparnai apgadinti (suskilę, nubrozdinti), skydelis suskilęs, rankenos susukta lipnia juosta, veidrodėlių nėra. Paimamas mopedas ir užvedimo rakteliai.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. A. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2025 m. sausio 22 d., 18.34 val. nustatytas 3,15 prom. neblaivumas, o 18.55 val. antru tikrinimu nustatytas 3,39 prom. neblaivumas.

Iš liudytojo N. L. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Panevėžio AVPK viešosios tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistu, 2025 m. sausio 22 d., dirbo ekipaže „P1909“ kartu su to pačio skyriaus vyresniuoju specialistu G. K., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo, kad su mopedu važiuoja vyriškis be šalmo ir nutarė asmenį sustabdyti patikrinimui. Jis priėjo prie vyriškio iš karto pajuto iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, paklausus ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis to neneigė ir pasakė, kad vartojo prieš valandą. Nustatė, kad mopedą vairavo D. A.. Po dviejų patikrinimu alkotesteriu buvo nustatytas daugiau nei 1,5 prom. neblaivumas. Vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, nebuvo net jų išsilaikęs, taip pat nepateikė jokių motorinės priemonės dokumentų. Mopedas buvo be valstybinio numerio ženklo, nedraustas civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros. Apžiūrint mopedą, ant dešinės pusės sparno, ant plastikinės dalies buvo užrašytas, kaip suprato mopedo pavadinimas, tačiau pirma raidė buvo nuplėšta, todėl užrašas gali būti ir netikslus. Daugiau jokių skiriamųjų ženklų, užrašų ant mopedo, nepastebėjo. Motorinės transporto priemonės VIN nerado. Mopedas buvo priverstinai nuvežtas į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 prom. neblaivumas.

Iš liudytojo G. K. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Panevėžio AVPK viešosios tarnybos specialiosios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu, 2025 m. sausio 22 d., dirbo kartu su to pačio skyriaus specialistu N. L., dirbo (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo, kad su mopedu važiuoja vyriškis be šalmo ir tuomet nutarė jį sustabdyti patikrinimui. Priėjus prie vyriškio iš karto buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, paklausus ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis to neneigė ir pasakė, kad vartojo alkoholį nesenai. Buvo nustatyta vairuotojo asmenybė tai D. A.. Vairuotojui alkoholio matuokliu buvo nustatytas du kartus girtumas, jis abu kartus pripūtė virš 1,51 promilės. Buvo nustatyta, kad vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, nebuvo net jų išsilaikęs, taip pat nepateikė jokių motorinės priemonės dokumentų. Mopedas buvo be valstybinio numerio ženklo, nedraustas civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros. Apžiūrint mopedą, ant dešinės pusės sparno, ant plastikinės dalies buvo užrašytas, kaip suprato mopedo pavadinimas, tačiau pirma raidė buvo nuplėšta, todėl užrašas gali būti ir netikslus. Taip pat plastikinės dalies dešinėje pusėje buvo užrašas Peugeot. Daugiau jokių skiriamųjų ženklų, užrašų ant mopedo, nepastebėjo. Motorinės transporto priemonės VIN nerado, mopedas buvo labai murzinas. Mopedas buvo priverstinai nuvežtas į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, įteiktas šaukimas asmeniui atvykti į apklausą.

Iš 2025 m. sausio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas – mopedas, kuris yra pilkos, mėlynos, ir raudonos spalvų. Mopedas purvinas, be valstybinių numerių. Ant mopedo vairo priekio yra apsukų daviklis, kuriame yra „Peugeot“ ženkliukas, šonuose ant plastikinių raudonų detalių yra užrašas „Peugeot“. Pakėlus mopedo sėdynę ant šono yra lentelė, kur yra užrašas „Peugeot motocycles“, nurodytas transporto priemonės VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Peugeot Speedfight“ kaina Lietuvoje su PVM 430 Eur.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše esančių duomenų matyti, kad mopedas „Peugeot Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. A..

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – mopedą „Peugeot Speedfight“, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 18.34 val. nustatytas 3,15 promilių neblaivumas, o 18.55 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas – 3,39 promilių neblaivumas. Nėra abejonių, kad neblaivus vairuodamas mopedą, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, D. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis praeityje teistas, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatomas artimas vidurkiui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į D. A. charakterizuojančius duomenis, be kita ko turint omenyje ir tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. A. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas 4 mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju D. A. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu D. A. skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų šešių mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. sausio 28 d.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant mopedą „Peugeot Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su jo užvedimo rakteliu). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančios pažymos apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, kad mopedo „Peugeot Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats kaltinamasis D. A.. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas mopedas konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 39 (trisdešimt devynioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. galutinę bausmę – areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 6 dalimis arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis D. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – mopedo „Peugeot Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. A., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.