Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. L. viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusiuosius G. M., P. M., V. V. ir V. V., tyčia sudavė du smūgius kumščiu P. M. į veidą, ko pasekoje jis nukrito ant žemės, po to įspyrė du kartus jam į šonkaulius, padarydamas P. M. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, paakio, skruosto srityje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat tyčia sudavė du smūgius delnu V. V. į galvą ir vieną smūgį kumščiu į veidą, ko pasekoje ji nukrito ant žemės, padarydamas V. V. keturias poodines kraujosruvas veide, kairėje pažandėje, kairėje šlaunyje, vieną nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kairio riešo ir kairės plaštakos sumušimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat tyčia sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiu V. V. į veidą, nuo smūgių nukentėjusysis V. V. nukrito ant žemės, atsitrenkdamas galva į betoną, prarado sąmonę, po to jam įspyrė nemažiau trijų kartų į kojas, tuo V. V. padarė nosies sumušimą, vieną poodinę kraujosruvą pakaušyje, vieną odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, dešinio išorinio kulkšnelio lūžimą, kas nukentėjusiajam V. V. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. 140 str. 1 d.

Kaltinamoji G. B. viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė du smūgius kumščiu nukentėjusiajai G. M. į krūtinę, po to sugriebė ją rankomis už pečių ir tyčia iš visų jėgų trenkė ją į tvorą, ko pasekoje nukentėjusioji G. M. prarado sąmonę ir nugriuvo ant žemės, tuo G. M. padarė keturias poodines kraujosruvas veide, kairiajame žaste, krūtinėje, kairėje klubinėje srityje, tris odos nubrozdinimus veide, rankose, galvos smegenų sukrėtimą, kairio laivakaulio lūžimą, kas G. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Kaltinamasis E. L. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2011-09-17 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), su savo žmona G. B.. Nei jis, nei jo sutuoktinė tą dieną nevartojo alkoholio, abu buvo blaivūs. Jis su kaimynystėje gyvenančiais sutuoktiniais G. ir P. M. pastoviai konfliktuoja dėl žemės. Kaimynai jam reiškia nepagrįstas pretenzijas, jog jis yra apsitvėręs jam nepriklausančią žemę, trukdo išvažiuoti iš kiemo. Vakarop kaltinamasis išėjo į lauką pavedžioti savo šunį. Apie 19.30 val., grįždamas su šunimi į savo kiemą, tolumoje pamatė ateinančius kaimynus G. ir P. M.. Su pastaraisiais buvo iki tol nepažįstami vyriškis ir moteriškė. Šių asmenų pavardes sužinojo vėliau- V. V. ir V. V.. Iš minėtų asmenų elgesio ir judesių E. L. suprato, jog jie yra girti. Norėdamas išvengti eilinio konflikto su kaimynais, kaltinamasis paskubomis įvedė šunį į kiemą, pririšo jį prie būdos, o pats nuskubėjo į namo vidų. Tuo metu E. L. žmona buvo kieme. Plaudamas virtuvėje rankas išgirdo triukšmą, sklindantį iš kiemo. Triukšmas priminė namo tvoros spardymą. Supratęs, kad kaimynai ir su jais buvę asmenys užsipuolė jo žmoną, E. L. išbėgo į kiemą. Pamatė, kad kaimynas P. M. judina jo tvorą, o kiti trys asmenys puola jo žmoną. Išėjus kaltinamajam į lauką M., nekreipdami dėmesio į G. B. reikalavimus apleisti jų teritoriją, iškoliojo E. L. įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadindami jį “pederastu, gaidžiu“. P. M. įėjo į jo kiemą ir pradėjo plūsti jį necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis bandė jį raminti, tačiau P. M. smogė jam vieną kartą kumščiu į nosį. Norėdamas nutraukti konfliktą E. L. išstūmė P. M. iš savo kiemo pro vartelius į gatvę. Šalia vartelių stovėjo P. M. giminaitis, kurį P. M. vadino V. Krisdamas pro vartelius P. M. atsitiktinai atsitrenkė į minėtą savo giminaitį ir jie abu vienas po kito nukrito ant šaligatvio. Tuoj pat į kiemą įbėgo G. M., kuri pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais jo žmoną G. B., vadindama ją „kūrva, valkata“ bei klausdama kas pastaroji yra ir ką ji čia veikia. Žmona su ja pradėjo ginčytis. Tada G. M. griebė jo žmoną už drabužių ir užsimojo trenkti ranka, bet jo žmona tai pastebėjo ir griebė G. M. už rankos, norėdama atremti smūgį. Tuo metu į kiemą įbėgo M. giminaitė, kurią G. M. vadino V. Pastaroji griebė jo žmonai už plaukų. Tada jo žmona jas paėmė už pažastų ir abi išstūmė pro vartus. Stumiamos jos nukrito ant šaligatvio, tačiau greitai atsistojo. E. L. nubėgo pas kaimynus M., gyv. (duomenys neskelbtini), pasikviesti pagalbos, tačiau H. M. tuo metu miegojo, todėl į kiemą išbėgo tik jo žmona L. Kaltinamojo teigimu, dar prieš šio konflikto pradžią G. M. kakta jau buvo nubrozdinta, o V. iš nosies šiek tiek bėgo kraujas, nes M. visą dieną gėrė ir konflikto metu buvo labai girti. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie svirduliavo. E. L. su kaimyne Laima atbėgus į kiemą, jo žmona Gražina paskambino į policiją. Policija atvyko maždaug po 3 minučių. Du pareigūnai atėjo prie jo ir žmonos G. Žmona jiems papasakojo kas nutiko. Tada policija pranešė Santakos PK. Atvykus pareigūnams iš nuovados, jo žmona surašė pranešimą apie įvykį. Po to pareigūnai norėjo apsiklausti M. bei jų giminaičius, tačiau jie buvo labai girti. Dėl šios priežasties pareigūnai su jais negalėjo susikalbėti, todėl jų neapklausinėjo, o tik užsirašė jų anketinius duomenis. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jau po konflikto (policijos pareigūnams dar būnant įvykio vietoje) prie jo sklypo tvoros automobiliu atvažiavo M. žentas. Iš vairuotojo vietos išlipęs iš automobilio jis vos stovėjo ant kojų, kadangi buvo labai girtas. Vienas iš policijos pareigūnų jį pasodino į tarnybinį automobilį, o antras - kažkur nuvairavo M. žento automobilį. E. L. teigia girdėjęs kalbas, kad kaimynų žentas išsipirko už kyšį, tačiau kodėl jis apie tai nepranešė atitinkamoms institucijoms kaltinamasis teismui paaiškinti negalėjo. Kaltinamojo manymu, nukentėjusieji nori pasipelnyti iš šios baudžiamosios bylos, nepagrįstai kaltindami jį ir jo žmoną sveikatos sutrikdymų padarymu. Nesutinka su specialistų išvadomis, kuriomis konstatuoti sveikatos sutrikdymai nukentėjusiesiems. Mano, kad šiais laikais tokias išvadas galima nusipirkti. Su nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka.

Kaltinamoji G. B. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011-09-17 ji su savo vyru E. L. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Abu buvo blaivūs. Jai žinoma, kad jos vyras nuolat konfliktuoja su G. ir P. M., gyvenančiais kaimynystėje. Konfliktas vyksta dėl įvažiavimo į kiemą ir dėl pastatytos aukštos tvoros, kuri pastatyta teisėtai. Įvykio dieną, apie 18.00 val., ji su vyru buvo kieme, kalbėjosi. Jų namą juosia aukšta tvora. Staiga išgirdo kaip kažkas spardo jų tvorą. Apie tai ji pasakė sutuoktiniui. Vyras, atidaręs vartelius, pamatė prie tvoros stovinčius kaimynus M. – P. ir G. Šalia jų stovėjo pagyvenę vyriškis ir moteriškė, kurių pavardes sužinojo vėliau- V. V. ir V. V.. Minėtiems asmenims pasakė, kad nelįstų prie tvoros, kuri pastatyta legaliai, ir jos nespardytų. Tada sutuoktiniai M. jos vyrą iškoliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais „pedarastas, gaidys“. Kaimynas P. M. įėjo į jų kiemą ir pradėjo dar labiau plūsti jos vyrą necenzūriniais žodžiais.E. L. bandė raminti kaimyną. Pastarasis, nepaisydamas teisėtų vyro reikalavimų, smogė jam vieną kartą kumščiu į nosį. Gavęs smūgį, E. L. išstūmė P. pro vartelius į gatvę. Prie vartelių stovėjo P. M. giminaitis V. V.. Krisdamas pro vartelius, P. M. atsitrenkė į giminaitį Vladą ir jie abu nukrito ant grindinio. Tuo metu G. M. įėjo į kaltinamųjų kiemą ir pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais: „kūrva, valkata“. Be to, G. M. griebė kaltinamąją už drabužių ir užsimojo smogti. Gindamasi G. B. paėmė G. M. už rankos, norėdama ją nuo savęs atitraukti. Tuo metu į kiemą įbėgo G. M. giminaitė vardu V., kuri griebė kaltinamąją už plaukų. Norėdama nutraukti nukentėjusiųjų agresyvius veiksmus G. B. abi moteris paėmė už pažastų ir išstūmė pro vartelius. Joms susipynė kojos ir abi moteriškės nukrito ant šaligatvio. Kaltinamajai grumiantis su minėtomis moteriškėmis, matė, kad jos vyras stovi ant šaligatvio ir toliau koliojosi su P. M. ir jo giminaičiu V. Jokių muštynių nepastebėjo. Dar iki konflikto G. M. kakta jau buvo nubrozdinta, o jos giminaitės V. veidas kruvinas. Jai žinoma, kad M. ir jų giminaičiai tą dieną girtavo ir konflikto metu buvo visiškai girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija. Dar iki įvykio jie visi kritinėjo ant žemės, todėl buvo apsibrozdinę. Po konflikto kaltinamoji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad reikia policijos, nes girti kaimynai (duomenys neskelbtini), daužo tvorą. Policija atvyko už 3 minučių. Du pareigūnai atėjo prie jos. G. B. jiems papasakojo kas vyksta. G. M. vis dar buvo arši ir bandė kaltinamajai suduoti. Policijos pareigūnams taip pat buvo pasakyta, kad gindamasi nuo moterų, ji jas išstūmė pro vartelius ir jos abi nukrito atbulos ant šaligatvio. Tada policijos patruliai apie įvykį pranešė Santakos PK. Atvykusi pareigūnė, kurios pavardę sužinojo vėliau- L. K.- surašė pranešimą apie įvykį. Policijos pareigūnai bandė apklausti M. ir jų giminaičius, tačiau jie buvo labai girti, su jais nebuvo galima susikalbėti. Po to pareigūnai išvyko. Kas kieme ir gatvėje vyko toliau ji nežino, nes nuėjo į namo vidų. Su nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka. Mano, kad nukentėjusieji nori iš jos ir jos sutuoktinio pasipelnyti.

Šie kaltinamųjų parodymai, kuriuos teismas laiko jų siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų G. M., P. M., V. V., V. V. parodymais bei kitais įrodymais.

Nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2011-09-17, apie 19.45 val., ji su savo vyru V. M., vyro seserimi V. V. ir jos vyru V. V. išėjo į gatvę prie (duomenys neskelbtini). Stovėjo ant šaligatvio. Šiame name gyvena jų kaimynas E. L.. Su pastaruoju santykiai yra blogi dėl neprognozuojamo kaltinamojo elgesio ir jo girtavimo. Belaukiant automobilio, kuris turėjo jos giminaičius Vl. ir V. parvežti namo, ji išgirdo kaip E. L., būdamas savo kieme, pradėjo šaukti: „ko čia stovit“. G. M. jam atsakė, kad „nori ir stovi“. Tada E. L. pradėjo kolioti visus necenzūriniais žodžiais. Šalia kaltinamojo stovėjo jo žmona G. B., kuri gyvena kitur, tačiau dažnai ateina pas E. L.. Staiga kaltinamasis pribėgo prie P. M., V. V. ir jo žmonos V. bei kumščiu smogė du kartus jos vyrui P. į veidą. Pastarasis nuo smūgių parkrito ant žemės. Tada E. L. jam du kartus spyrė į šonkaulius. Sumušęs P. M. kaltinamasis puolė prie V. V., smogdamas jam kumščiu į veidą du smūgius. Nuo smūgių pastarasis parkrito ant žemės. Gulinčiam V. V. E. L. du-tris kartus spyrė į kojas. Sumušęs V. V. kaltinamasis puolė prie jo žmonos V. ir sudavė delnu du smūgius į ausį ir vieną kartą kumščiu smogė į nosį. Nuo smūgio V. V. parkrito ant žemės. Tuo metu E. L. žmona- kaltinamoji G. B. - puolė G. M., smogė jai du smūgius kumščiu į krūtinę ir, suėmusi už pečių, iš visų jėgų trenkė ją į namo tvorą. Atsitrenkusi veidu į tvorą, prarado sąmonę. Ją atgavusi pamatė, kad atvažiavo policija. Pareigūnai nieko nesiaiškino. Kad išvengti didesnio konflikto, pareigūnai atvažiavusį žentą pasodino į policijos automobilį. Tuo metu visi išsiskirstė. Dėl G. B. pavartoto jos atžvilgiu fizinio smurto jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia 10000 litų sumai. Prašo šią sumą priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Nurodo, kad dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų ji buvo pažeminta, patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus.

Nukentėjusysis P. M. parodė, kad 2011-09-17, apie 19.45 val., jis su savo žmona G. M., savo seserimi V. V. ir jos vyru V. V. išėjo į gatvę prie (duomenys neskelbtini). Stovėjo ant šaligatvio. Šiame name gyvena kaimynas E. L.. Stovėdamas išgirdo kaip E. L., būdamas savo kieme, pradėjo šaukti: “ko čia stovit“. Su E. L. jų santykiai yra blogi, dažnai tarp jų vyksta konfliktai dėl įvažiavimo į kiemą. Jiems stovint ant šaligatvio, kaltinamasis pradėjo visus kolioti necenzūriniais žodžiais. Šalia E. L. buvo jo žmona G. B.. Pastaroji kurį laiką tylėjo. Staiga E. L., pribėgęs prie P. M., kumščiu smogė jam du kartus į veidą. Nuo smūgių nukentėjusysis parkrito ant žemės. Gulinčiam P. M. kaltinamasis du kartus spyrė į šonkaulius. Sumušęs jį, E. L. puolė prie V. V. ir smogė jam kumščiu du kartus į veidą . V. V. nuo smūgių parkrito ant žemės. Tada kaltinamasis gulinčiam V. V. spyrė du-tris kartus į kojas. Sumušęs V. V. E. L. puolė prie V., sudavė jai delnu du smūgius į ausį ir vieną kartą kumščiu smogė į nosį. Gulėdamas ant žemės P. M. matė, kaip jo žmoną G. muša E. žmona, daužydama ją į tvorą. Po to E. L. pradėjo šaukti, kad jo žmona kviestų policiją. Nurimus konfliktui, atvyko policija. Greitoji med. pagalba nebuvo iškviesta, pareigūnai jų neapklausinėjo. Kad išvengti didesnio konflikto, pareigūnai atvažiavusį žentą pasodino į policijos automobilį. Tuo metu visi išsiskirstė. Dėl E. L. pavartoto jo atžvilgiu fizinio smurto jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia 7000 litų sumai. Prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo E. L.. Nurodo, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų jis buvo pažemintas, patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus.

Nukentėjusieji V. V. ir V. V. davė analogiškus parodymus, pareikšdami civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo: V. V.- 10.000 litų sumai, V. V. - 7.000 litų sumai, prašydami šias pinigų sumas priteisti iš kaltinamojo E. L.. Abu nukentėjusieji nurodo, kad dėl nusikalstamų E. L. veiksmų jie patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, nepatogumus.

Nukentėjusiųjų G. M., P. M., V. V. , V. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2011m. rudenį (galėjo būti rugsėjo mėn.- tikslios datos neprisimena) jam dirbant kartu su patruliu Ž. D., vakare( galėjo būti 19.25 val.), iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kažkokie asmenys laužia vartus ir nori patekti į namą. Atvykę nurodytu adresu rado vyriškį ir moteriškę – kaltinamuosius E. L. ir G. B.. Pastaroji pasakė, kad ji kvietė policiją, nes jų kaimynai M. laužė jų namo vartus ir bandė patekti į vidų. Šalia stovėjo keturi pagyvenę asmenys - du vyriškiai ir dvi moteriškės. Nuo jų sklido alkoholio kvapas. Viena iš pagyvenusių moteriškių buvo su guzu ant kaktos, kita - su kruvina nosimi. Vieno vyriškio veidas buvo kruvinas, kito - praskelta lūpa. Visi šie pagyvenę asmenys - teisiamajame posėdyje dalyvaujantys nukentėjusieji - šaukė ir reiškia pretenzijas G. B. ir jos vyrui, kad jie juos sumušė. Jie tarpusavyje visą laiką ginčijosi dėl kažkokių senų konfliktų, kurie kilo dėl įvažiavimo į kiemą. Jie bandė juos nuraminti ir apie šį įvykį pranešė Santakos PK. Atvykus operatyvinei grupei, jie išvažiavo.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2011-09-17, apie 19.24 val., iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK budėtojo gavo nurodymą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten vyksta konfliktas tarp kaimynų. Į įvykio vietą vyko su pareigūnu A. B.. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko vyriškis ir moteriškė, kurie prisistatė E. L. ir G. B.. Pastaroji paaiškino, kad girti kaimynai iš (duomenys neskelbtini) namo bandė išversti jų tvorą, kuri pastatyta teisėtai. Konfliktas vyksta jau ilgą laiką. Po to buvo paimtas pareiškimas iš G. B.. A. B. bandė apklausti nukentėjusiuosius. Konfliktuojantys kaimynai rėkavo, su jais nepavyko susikalbėti. A. B. juos bandė raminti, tačiau jie vis tiek nebuvo ramūs, visi rėkavo. Dėl šios priežasties A. B. tik užsirašė jų duomenis bei padavė juos liudytojai. L. K. pastebėjo, kad ant vienos moteriškės – V. V. - veido buvo nubrozdinimas.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti liudytojų Ž. D., A. B., L. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu( b.l.l.49,51-52, 55-t.1) .

Liudytojas Ž. D. parodė, kad 2011-09-17 dirbant Kauno m., kartu su patruliu R. V., radijo šaukiniu „422“, apie 19.25 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), asmenys laužia vartus, nori patekti į namą. Atvykę nurodytu adresu rado vyriškį ir moteriškę, moteriškė prisistatė G. B. ir pasakė, kad tai ji kvietė policiją, nes jų kaimynai laužė jų namo vartus ir bandė patekti. Šalia stovėjo 4 pagyvenę asmenys, matėsi, kad jie buvo neblaivūs, kadangi nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie svirduliavo, šūkavo, viena iš pagyvenusių moteriškių buvo su gumbu ant kaktos, kita su kruvina nosimi, pagyvenusio vyriškio veidas buvo kruvinas, kito lūpa praskelta. Tie keturi pagyvenę asmenys šaukė ir reiškė pretenzijas G. B. ir jos vyrui, kad jie juos sumušė. Jie tarpusavyje visą laiką ginčijosi dėl kažkokių senų konfliktų, kurie kilo dėl įvažiavimo į kiemą. Jie bandė juos nuraminti ir apie šį įvykį pranešė Santakos PK. Atvykus operatyvinei grupei, jie išvažiavo.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2011-09-17, apie 19.24 val., iš Kauno VPK Kauno m. Santakos PK budėtojo buvo gautas nurodymas, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten vyksta konfliktas tarp kaimynų. Į įvykio vietą vyko su Kauno VPK apsk. Kauno m. Santakos PK Šilainių PN tyrėja L. K.. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko vyriškis su moterimi, kurie buvo blaivūs, jie prisistatė, kad tai yra E. L. ir G. B.. Pastaroji paaiškino, kad girti kaimynai M. iš (duomenys neskelbtini) namo, laužė jų tvorą, kuri pastatyta legaliai. Taip pat sakė, kad pas tuos kaimynus buvo atėję giminaičiai, kurie visą dieną su tais M. gėrė ir kabinėjosi prie jų. Patys ir apsistumdė. L. K. paėmė pareiškimą iš B., o jis bandė apklausti konfliktuojančią pusę ir jų giminaičius. Jie buvo aršūs, nemažai išgėrę, su jais nesisekė susikalbėti, todėl jis užsirašė jų duomenis ir perdavė tyrėjai K.. Atvykus į įvykio vietą ten jau buvo ekipažas su patruliais Ž. D. ir R. V.. Taip pat jis pastebėjo, kad ant vienos moteriškės veido t.y. V. V. buvo nubrozdinimas.

Liudytoja L. M. parodė, kad ji su vyru H. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia jų gyvena kaimynai M. ir E. L.. Jie tarpusavyje dėl žemės jau senai konfliktuoja. 2011-09-17, gal apie 20.00 val., pas juos atbėgo susinervavęs E. L., kuris jos paprašė, kad ji pakviestų savo vyrą H., sakė kad vyksta kažkokios muštynės kieme. Kadangi H. miegojo, tai ji pati nuėjo paskui E. pasižiūrėti kas nutiko. Išėjusi į lauką, pamatė P. M., stovintį lauke su G. M. giminaite, ant žemės sėdintį G. M. giminaitį, pati G. stovėjo šalia jų, jie buvo truputį kruvini, nubrozdintais veidais. E. ir jo žmona G. konfliktavo su M. ir jų giminaičiais, koliojosi tarpusavyje necenzūriniais žodžiais. Už kelių minučių atvyko policija, tada ji nuėjo namo, kas ten vyko prieš išeinant į kiemą ji negirdėjo ir nematė. Ar jie visi buvo išgėrę ji to nepastebėjo.

Liudytojų R. V., L. K., Ž. D., A. B., L. M. parodymai neprieštarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiųjų parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.