Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams D. A., M. V. ir M. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. A. ir M. V. 7 714,34 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimas grindžiamas transporto priemonės Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo ir savininko pareiga sumokėti už priverstinai sulaikytos transporto priemonės transportavimą ir saugojimą. Atsakovas D. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškiniu, prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad ieškinyje nurodytą automobilį atsakovas buvo pardavęs M. N., todėl atsakovui nekyla pareiga apmokėti už automobilio saugojimą mokamoje aikštelėje nei kaip automobilio savininkui, nei kaip valdytojui.Įvertinusi D. A. atsiliepime nurodytas aplinkybes, ieškovė pateikė teismui prašymą pakeisti atsakovą D. A. atsakovu M. N., priimti ieškinio reikalavimų atsakovui D. A. atsisakymą, civilinės bylos dalį dėl D. A. nutraukti, atmesti D. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė prašyme nurodė, kad jai iš viešojo transporto priemonių registro 2017 m. gegužės 3 d. duomenų nebuvo žinoma, jog D. A. iki automobilio Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir perdavimo ieškovei automobilį pardavė pirkėjui M. N. pagal 2013 m. birželio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. sausio 16 d. nutartimi ieškovės ieškinio dalies dėl skolos priteisimo iš D. A. atsisakymą priėmė, civilinės bylos dalį dėl šio reikalavimo nutraukė, pakeitė atsakovą D. A. atsakovu M. N., atmetė D. A. prašymą priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.Teismas nustatė, kad ieškovės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, todėl priimamas. Kadangi reikalavimas pareikštas kitam asmeniui, šis asmuo į bylą įtrauktas atsakovu.Atsakovo D. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas atmetė atsižvelgdamas į tai, kad pradinis ieškinys teismui buvo pareikštas sąžiningai, vadovaujantis viešojo registro duomenimis apie transporto priemonės savininką.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas M. N. (toliau – apeliantas) prašo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti, patraukti baudžiamojon atsakomybėn žmogų (žmones), suklastojusius pirkimo–pardavimo sutartį ir naudojančius jo asmeninius duomenis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Apeliantas nepirko ieškinyje nurodyto automobilio ir jo niekada neturėjo.Apeliantas nei D. A., nei M. V. nepažįsta, įtaria, kad pirkimo–pardavimo sutartis yra suklastota.Atsiliepimu į atskirąjį skundą D. A. prašo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu, o esant pagrindui jį nagrinėti – skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ginčijamos nutarties dalis dėl ieškinio dalies atsisakymo, bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nebuvo apskųsta, todėl įsiteisėjo. Nutarties dalis dėl atsakovo pakeitimo nėra apeliacijos objektas. Vertindamas skundo argumentus teismas, neišnagrinėjęs bylos, privalėtų pasisakyti dėl bylos esmės. Atsiliepime taip pat akcentuojama, kad pirkimo–pardavimo sutartį pasirašė ir automobilį nusipirko M. N., todėl būtent jam, kaip transporto priemonės savininkui, turi būti reiškiami reikalavimai. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti ir nurodo, kad teikdamas skundą apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis nėra transporto priemonės savininkas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalimi, apeliacine tvarka skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys. Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskiruosiuose skunduose teikiamų prašymų, nesusijusių su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 320 str., 338 str.). Dėl nurodytos priežasties teismas nepasisako dėl apelianto prašymo inicijuoti baudžiamąjį procesą pagrįstumo. Su šiuo prašymu apeliantas turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kaip matyti iš ginčijamos nutarties turinio, šia nutartimi buvo spręsti keli klausimai: 1) dėl ieškinio dalies atsisakymo; 2) dėl bylos dalies nutraukimo; 3) dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo; 4) dėl apelianto įtraukimo į bylą atsakovu. Pirmieji trys klausimai yra niekaip nesusiję su apelianto teisėmis ir teisėtais interesais, neatima iš apelianto jokių teisių ir nesukuria jam jokių pareigų, todėl jis nėra tinkamas subjektas kelti klausimą dėl šių ginčijamos nutarties dalių teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, apeliantas, nors ir prašo panaikinti visą nutartį, argumentus CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 338 straipsnyje nustatyta tvarka reiškia tik dėl nutarties dalies, kuria nutarta jį įtraukti į bylą atsakovu, teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodyta aplinkybė pripažįstama pagrindu spręsti, kad apeliantas nėra tinkamas subjektas nutarties daliai, kuria priimtas ieškinio D. A. atsisakymas ir bylos dalis šio atsakovo atžvilgiu nutraukta bei atmestas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų jam priteisimo, apskųsti (CPK 5 str., 305 str., 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.). CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais, taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį, teismas gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti atsakovą byloje. Procesinis veiksmas, kai ankstesnio atsakovo atžvilgiu byla nutraukiama ir ieškinys toliau nagrinėjamas kito atsakovo atžvilgiu, gali būti prilyginamas naujos civilinės bylos iniciavimui. Įstatyme nenumatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria asmuo įtraukiamas į bylą atsakovu. Šios nutarties priėmimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, atsakovas, manydamas, kad ieškinys jo atžvilgiu pareikštas nepagrįstai, turi teisę gintis nuo pareikšto ieškinio pateikdamas atsiliepimą į ieškinį ir jo nesutikimą su ieškiniu pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis nepirko ir neturėjo automobilio, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Kaip teisingai atsiliepime į skundą nurodė D. A., šių aplinkybių vertinimas esamoje proceso stadijoje negalimas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nutarties dalis dėl atsakovo pakeitimo negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 334 str. 1, 3 d.). Kadangi nutarties dalis dėl atsakovo pakeitimo negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliantas nėra tinkamas subjektas skųsti kitas nutarties dalis, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo M. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutarties, nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.