- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-07
- Bylos Nr.
- II-91-121/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Advokatai
- Asta Skujytė
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant L. N. atstovei advokatei Astai Skujytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) L. N. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos (Vilniaus RST) Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (Vilniaus RSA) Viešosios tvarkos skyrius),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus RSA Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas L. N. 2010-06-03 surašė ATP protokolą Nr. ATP-VT55(14.6) už tai, kad L. N., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 3 kartus telefonu buvo įspėtas susitvarkyti leidimą iškabai, t.y. išsiimti leidimą iškabai, tačiau į perspėjimus nereagavo. Iškaba neturi atitinkamo leidimo (iškaba įrengta Molėtų plente). Tuo L. N. pažeidė Vilniaus RST 2010-03-24 sprendimu Nr. T3-57 patvirtintą Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje išorinės reklamos įrengimo taisyklių ir vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašą (toliau - Aprašas) (b.l.27-28).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus RST Administracinė komisija (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Komisija) 2010-07-27 nutarimu Nr. TK-16-121 už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 dalyje, padarymą L. N. skyrė 500 Lt baudą. Nutarime nurodyta, kad L. N. yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. L. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. Nutarimu patikslinta, kad L. N. savo veiksmais pažeidė Aprašo 5 punkto reikalavimus (b.l.26).
Šalies argumentai
L. N. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Komisijos 2010-07-21 nutarimą Nr. TK-16-121 ir ATP bylą nutraukti. Paaiškina, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, tačiau iš tiesų jis yra visai kito juridinio asmens direktorius, t.y., UAB „(duomenys neskelbtini)", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Tokių netikslumų negali būti nutarime, kuriuo asmeniui paskiriama administracinė nuobauda. Tokie netikslumai turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Be to, skundžiamame nutarime nėra nurodyti jokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens identifikavimo duomenys, pvz., asmens kodas, tuo tarpu, esant nurodytiems neteisingiems įmonės rekvizitams (pavadinimui), nesant nurodytam įmonės kodui, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrįstai gali manyti, jog nuobauda turėjo/galėjo būti paskirta visai kitam asmeniui (juridinio asmens vadovui). Tokie netikslumai yra pagrindas išvadai, jog nebuvo nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės, nes nėra jokių papildomų duomenų, iš kurių būtų galima nuspręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra iš tiesų kaltas dėl pažeidimo padarymo. Be to, skundžiamame nutarime nurodyta „iškaba įrengta Molėtų plente". Įvertinus vien tokią bendro pobūdžio frazę bei Molėtų plento apimtį, negalima nustatyti, jog už reklamos paskelbimą (iškabos patalpinimą) atsako būtent L. N.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ATP bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti ATP protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
Nesurinkus pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, jog būtent UAB „(duomenys neskelbtini) Vilnius" vadovas yra atsakingas už pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, nepašalinus abejonių, kurias skunde išdėstė L. N., susidarius tokiam teisiniam neapibrėžtumui, buvo sudarytos prielaidos nepagrįstai patraukti asmenį atsakomybėn, dėl to skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, o ATP byla - nutraukta ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu (ABTĮ 144 str. 3 d. 2 punktas) (b.l.1-2).
Bylą nagrinėjant teisme, pareiškėjo atstovė skundo argumentus palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, įtvirtintos ATPK 214¹ str. 3 dalyje, inter alia nustatančios, kad <...> savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Šis pažeidimas Komisijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Aprašo 5 punkto, nustatančio, kad išorinei reklamai, įskaitant iškabą ir trumpalaikę išorinę reklamą, įrengti Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje reklaminės veiklos subjektas turi gauti savivaldybės administracijos direktoriaus (arba jo įgalioto asmens) suderintą leidimą išorinei reklamai įrengti, reikalavimų pažeidimu.
1) fotonuotrauka, kurioje užfiksuota reklaminė iškaba ,,(duomenys neskelbtini)“ (b.l.29);
2) ATP protokolu, kuriame įrašyta, kad L. N. pasirašyti ir paaiškinti atsisakė, įrašas paliudytas dviejų asmenų – VTS vedėjo ir K. S. parašais (b.l.27-28).
Teismas, nagrinėdamas ATP bylą, padaręs užklausą per Juridinių asmenų registrą, nustatė, jog Lietuvoje juridinis asmuo „(duomenys neskelbtini)“ iš viso nėra užregistruotas, yra užregistruotas juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio buveinės adresas – Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kaimas (b.l.50). L. N. neneigia esąs UAB „(duomenys neskelbtini) Vilnius“ direktorius, pats prie skundo pridėjo tai patvirtinančius dokumentus (b.l.9-21). Iš to darytina išvada, kad ATP protokole ir skundžiamame nutarime nuorodos, jog L. N. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, yra rašymo apsirikimas, paaiškintinas tuo, jog L. N. surašant protokolą, anot liudytojų, atsisakė pateikti dokumentus ir bet kokius duomenis apie save.
Teismas liudytojais apklausė Vilniaus RSA tarnautojus – Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiąjį specialistą T. D. bei Ekonomikos ir turto skyriaus vyr. specialistę K. S..
T. D. parodė, jog Vilniaus RST sprendimas dėl išorinės reklamos įrengimo tvarkos įgalina administraciją kontroliuoti, kaip jis vykdomas, todėl yra rengiami patikrinimai (reidai). Pernai birželį jis su VTS vedėju T. B. ir K. S. atliko tokį patikrinimą Vilniaus rajone. Molėtų plento maždaug (duomenys neskelbtini) kilometre į dešinę nuo plento matėsi iškaba, kurios nuotrauka yra byloje. Tuomet jis per Google surado, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė, susirado savininko telefono numerį, paskambinęs jam pasakė, kad jo įmonė yra iškabinusi be atitinkamų leidimų išorinę reklamą, pasiūlė susitvarkyti, bet šis nieko nepadarė. Tuomet jie trise vyko vėl. Savivaldybės tarnautojams yra žinoma, kad Molėtų plentas yra ir Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kaimo riba, nes kitapus plento jau yra (duomenys neskelbtini) gyvenvietė. Pamatę iškabą, pasuko keliuku į dešinę ir įvažiavo į teritoriją, kurioje matėsi visokių firmų, dirbtuvių. Ant vieno iš pastatų – garažo durų – vėl pamatė iškabą „(duomenys neskelbtini)“, darbininkų paklausė, kur galima rasti direktorių L. N., iš to garažo išėjus vyriškiui ir paklausus, ar jis yra p. L. N., jis neneigė, dokumentų jie netikrino. Su L. N. aiškinosi ten pat lauke, prie staliuko su suolais. Jie paaiškino apie reklamos pažeidimus, jis gerai suprato, apie kokią reklamą eina kalba, nes ji yra iškabinta ant to paties pastato, kur garaže įrengtose dirbtuvėse automobiliuose montuojama dujinė įranga. L. N. neneigė, kad tai yra jo įmonei priklausanti reklama, aiškino, kad ji yra įrengta seniau ir jokio leidimo jai nereikia. ATP protokolą ten pat lauke surašė liudytojas. Pareiškėjas atsisakė protokolą perskaityti, pasirašyti, paaiškinti, tad protokolo kopiją jam paliko ant to stalo. Liudytojas pripažino, kad, surašydamas ATP protokolą, gal būt buvo neatidus ir klaidingai įrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vietoje UAB „(duomenys neskelbtini) Vilnius“.
Liudytoja K. S. parodė, jog ji kartu su VTS vedėju T. B. ir vyriausiuoju specialistu T. D. tikrino kaip rajone vykdomas RST 2010-04-24 sprendimas dėl išorinės reklamos, nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuris ribojasi su Molėtų plentu. Nepamena kuriame kilometre, bet neprivažiavus naujojo prekybos centro „Iki“, suko į dešinę, nes jau nuo plento matėsi reklama „(duomenys neskelbtini) dujinė įranga“, pavažiavus apie 100-150 metrų ten buvo kažkokie garažai, priėjus prie garažo ir paklausus, kur galima rasti direktorių, šis pats priėjęs prisistatė, kad yra L. N., įmonės direktorius, kaip jis tiksliai pavadino įmonę, liudytoja dabar nebepamena, bet reklaminė įranga buvo įrengta ant to paties pastato, iš kurio išėjo L. N., sienos. Parašius parodyti leidimą reklamai, jis nenorėjo kalbėtis, pasakė, kad leidimo neturi ir neišsiiminės. Liudytojos nuomone, L. N. labai gerai suprato, kad kalba eina apie tą reklamą, kurią jie nufotografavo, jis neneigė, kad tai yra jo įmonei priklausanti reklama. Surašant ATP protokolą, atsisakė pasakyti savo asmens duomenis.
Įvertinus surinktuosius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad fotolentelėje užfiksuota reklama, kurios radimosi adresas ATP protokole yra nurodytas Molėtų plentas, yra reklama, įrengta ant (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje besirandančio pastato, kuriame veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini) Vilnius“, kurio direktorius yra L. N.. L. N. nei tikrinusiems savivaldybės tarnautojams, nei nagrinėjant bylą inter alia teisme, nepateikė įrodymų, kad turi šiai reklamai leidimą, ar kitų įrodymų, iš kurių galima būtų padaryti išvadą, jog L. N. veiksmuose nėra pažeidimo įvykio.
Iš skundžiamo akto matyti, jog Komisija, nenustačiusi nei administracinę atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, L. N. skyrė ATPK 214¹ str. 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda nuo 500 iki 1000 Lt) minimumą - 500 litų baudą. Teismas atkreipia dėmesį, kad toks baudos dydis neatitinka ATPK 30, 30² str. reikalavimų, nes šiuo atveju L. N. turėjo būti paskirta 750 Lt dydžio bauda, tačiau teismas, atsižvelgęs į teismų praktikoje taikomą principą nesunkinti pažeidėjo padėties, nutarimo dėl per lengvos nuobaudos nenaikina.
Įvertinus išdėstytą, skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja
nutarė:
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-07-27 nutarimą Nr. TK-16-121, kuriuo L. N. skirta 500 Lt bauda palikti nepakeistą, o skundą - atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.