- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-26
- Bylos Nr.
- A-960-763/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00797-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pareiškėjas
- Gruzijos
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM
- Kategorijos
- 3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant pareiškėjo Gruzijos piliečio T. T. atstovei advokatei A. A., suinteresuoto asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM atstovei Natalijai Ivanovskai, teismo posėdyje išnagrinėjęs T. T. prašymą pakartotinai svarstyti teismo sprendimą dėl jo sulaikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Užsienietis T. T. prašo panaikinti teismo sprendimą dėl jo sulaikymo, nes nors jam ir atsisakyta suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, tačiau jis šį Migracijos departamento sprendimą yra apskundęs teismui, o tai reiškia, kad jo prieglobsčio suteikimo prašymo procedūra nėra baigta ir jis yra prieglobsčio prašytojas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė advokatė A. A. prašo tenkinti užsieniečio prašymą jame nurodytais motyvais bei pagrindais, nes nors T. T. teismo sprendimu 2012-05-24 ir sulaikytas Užsieniečių registracijos centre, o Migracijos departamentas prie LR VRM 2012-07-11 sprendimu, ir nesuteikė jam laikino teritorinio prieglobsčio ir prieglobsčio Lietuvoje, tačiau jis šį sprendimą 2012-07-13 apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl jis yra prieglobsčio prašytojas, nes jo prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje procedūra nėra baigta. Antra vertus, net jeigu ir nebūtų skundo užsienietis kol nėra įsigaliojęs Migracijos departamento sprendimas vis tiek dar būtų prieglobsčio prašytojas. Prašo panaikinti 2012-05-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartį dėl T. T. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovė Natalija Ivanovska paaiškino, kad jos atstovaujama tarnyba dėl Migracijos departamento priimtų sprendimų įsiteisėjimo susižino tik pasibaigus apskundimo terminui. Šiuo konkrečiu atveju ji neturi jokių duomenų apie tai ar aukščiau minėtas Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo užsieniečiui T. T. yra įsiteisėjęs ar ne. Šiuos duomenis teismui turėtų pateikti pats pareiškėjas ar jo atstovė. Tačiau net ir esant užsieniečio skundui jo prašymas neturėtų būti tenkinamas, nes jis pateikė akivaizdžiai nepagrįstą prašymą suteikti prieglobstį, dėl ko Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti jam prieglobsčio ir išsiųsti jį iš šalies. Teismo sprendimo dėl jo sulaikymo panaikinimas tik užvilkintų užsieniečio grąžinimo į savo kilmės šalį procedūrą, nes beveik visi užsieniečiai tokiais atvejais pažeidžia jiems nustatytas taisykles ir išvyksta į kitas Šengeno šalis iš kurių vėl būna grąžinami į Lietuvą ir ši procedūra kartojasi net ir po keletą kartų.
Prašymas netenkinamas.
Iš bylos medžiagos, užsieniečio asmens bylos Nr.GE00780 bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad T. T. Vilniaus m.3apylinkės teismo 2012-05-24 nutartimi sulaikytas Užsieniečių registracijos centre trims mėnesiams, tai yra iki 2012-08-24, dėl to, kad neteisėtai atvyko į Lietuvą ir neteisėtai yra joje.
Migracijos departamentas prie LR VRM 2012-07-11 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) piliečiui T. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuspręsta nesuteikti laikiną teritorinį prieglobstį ir prieglobstį LR ir išsiųsti jį iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini). Šio sprendimo 1p. pažymėta, kad taip nuspręsta todėl, kad T. T. pateikė akivaizdžiai nepagrįstą prašymą suteikti prieglobstį. Užsienietis ir jo atstovė teigia, kad šį Migracijos departamento sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau nepateikė prie prašymo tai patvirtinančio įrodymo. Šį įrodymą, t.y. teismo nutartį apie skundo priėmimą nagrinėjimui privalo pateikti užsienietis arba jo atstovas. Gauti šį įrodymą (jeigu yra tokia teismo nutartis) nėra jokių kliūčių nei užsieniečiui, nei jo atstovui. Apie šią aplinkybę,- kad Migracijos departamento sprendimas yra apskųstas ar priešingai, šiuo metu suinteresuotas asmuo neturi jokių duomenų. Kadangi nėra jokių įrodymų apie nustatytinas byloje aplinkybes ir Migracijos departamento apskundimo terminas baigiasi užsieniečio prašymo pakartotinai svarstyti teismo sprendimą nagrinėjimo dieną, todėl teismas konstatuoja, kad šiuo aspektu užsieniečio prašymas nėra pagrįstas ir negali būti tenkinamas. Formalus skundo aspektas, - kad nesibaigus skundo padavimo terminui Migracijos departamento sprendimas nėra įsigaliojęs ir užsienietis vis dar laikomas prieglobsčio prašytoju taip pat negali būti pagrindu tenkinti prašymą, nes teismo, sulaikiusio užsienietį, sprendime nurodyti pagrindai neišnyko, o departamento sprendimas užsieniečio teisinės padėties nepagerino.
Sprendime pažymėta, kad prieglobsčio prašymas yra pripažintas akivaizdžiai nepagrįstu. Įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 2 straipsnio 1 dalis numato, kad akivaizdžiai nepagrįstas prašymas suteikti prieglobstį – toks užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kuriame akivaizdžiai nėra persekiojimo pavojaus kilmės šalyje pagrindimo arba kuris yra paremtas apgaule, arba kuriuo piktnaudžiaujama prieglobsčio suteikimo tvarka bei kuris dėl minėtų priežasčių akivaizdžiai neatitinka šiame Įstatyme nustatytų kriterijų suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Europos Tarybos direktyva 2005/85/EB, nustato būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir valstybėse narėse panaikinimo tvarkos, 28 str. 1 d. ir 2 d. išdėstoma: „Nepažeisdamos 19 ir 20 straipsnių, valstybės narės gali laikyti nepagrįstu prieglobsčio prašymu tik tada, jeigu sprendžiančioji institucija nustato, kad prašytojas neatitinka pabėgėlio statuso reikalavimų pagal Direktyvą 2004/83/EB“. Tos pačios direktyvos 25 str. yra išdėstoma, kas yra nepriimtini prašymai, t. y.: „Be bylų, kuriose prašymai nenagrinėjami pagal Reglamentą (EB) Nr. 343/2003, iš valstybių narių nereikalaujama nagrinėti, ar prašytojas gali būti laikomas pabėgėliu pagal Direktyvą 2004/83/EB, kai vadovaujantis šiuo straipsniu prašymas laikomas nepriimtinu“. O Europos tarybos reglamentas Nr.343/2003 2 straipsnio c) punkte aiškiai apibrėžia, kad prieglobsčio prašymas – trečiosios šalies piliečio pateiktas prašymas, kuris gali būti laikomas tarptautinės apsaugos valstybėje narėje prašymu pagal Ženevos konvenciją. Europos Sąjungos taryba Europos imigracijos ir prieglobsčio pakte 13440/08 IV dalies „Sukurti prieglobsčio Europą“ c) p. įpareigoja valstybes nares užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama prieglobsčio sistemomis. Atsižvelgiant aukščiau išdėstytą, akivaizdu, kad T. T. nėra prieglobsčio prašytojas, nes jis yra pateikęs akivaizdžiai nepagrįstą prieglobsčio prašymą. Jo prašymo atžvilgiu nebuvo priimtas nutarimas nagrinėti iš esmės ir suteikti laikiną teritorinį prieglobstį. Jo teisinė padėtis Lietuvoje yra nelegali, jis negali naudotis laikinu teritoriniu prieglobsčiu, nepriklausomai nuo to ar priimtą sprendimą dėl laikino teritorinio prieglobsčio nesuteikimo yra apskundęs teismui ar ne. Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. nenumatyta prašymo užtikrinimo priemonė - suteikti prašomą teisę, kurios pareiškėjas anksčiau nėra turėjęs. Tuo remiantis darytina išvada, kad nepanaikinus Migracijos departamento prie LR VRM sprendimo, užsienietis, padavęs prašymą, neturi būti laikomas prieglobsčio prašytoju ir jam negali būti suteikta teisė naudotis laikinu teritoriniu prieglobsčiu.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms T. T. prašymas panaikinti Vilniaus m.3apylinkės teismo 2012-05-24 nutartį dėl sulaikymo Užsieniečių registracijos centre, netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 113 str.1d. 1p.,2p., 118 str.2d.1p, teismas
nusprendžia:
Palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-24 nutartį sulaikyti
Užsieniečių registracijos centre (duomenys neskelbtini) Respublikos pil. T. T., gim. (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2012-08-24.
Sprendimas įsigalioja nuo priėmimo dienos. Jis gali būti skundžiamas per 14 dienų
Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Užsieniečių registracijos centrą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.