Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota Vikaičių k., Gudžiūnų sen., Kėdainių r., teistas 2 kartus: 2007-12-10 pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d.; 2009-11-23 pagal LR BK 178 str. 2 d.- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2012-05-22 paleistas iš PN, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.00 val., parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, atvirai iš A. K. pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausantį 800,00 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY GIO.

Kaltinamasis M. P. kaltu padaręs nusikaltimą pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2012-08-15, būdamas girtas, parkelyje, (duomenys neskelbtini) susitiko draugus A. C. ir R. P., su kuriais gėrė alų. Netrukus prie jų priėjo A. K.. Būnant parkelyje jis paprašė A. K. mobilaus ryšio telefono, nes norėjo paskambinti. A. K. padavė jam savo telefoną. Kadangi niekas neatsiliepė, staiga sugalvojo negrąžinti nukentėjusiam jo telefono. Jis išėmė SIM kortelę, ją padavė A. K., o telefono negrąžino. A. K. prašė atiduoti telefoną, tačiau jis nedavė. Maždaug po valandos, jis telefoną pardavė iš matymo pažįstamam A. A.. Vėliau jis pavogtąjį telefoną grąžino A. K., jo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius minėtą nusikaltimą pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjęs A. K. parodė, kad 2012-08-15 parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su pažįstamais A. C., R. P. ir M. P. kalbėjo, gėrė alų. M. P. paprašė telefono paskambinti ir jis, surinkęs M. P. padiktuotą numerį, padavė telefoną jam. Kaltinamasis telefonu su niekuo nekalbėjo. Tuomet išėmė SIM kortelę ir numetė jam, o telefono neatidavė, sakydamas „pamiršk“. Mobilaus ryšio telefonas buvo Samsung Galaxy Gio, 800,00Lt vertės. Nurodė, kad telefonas grąžintas, žalos jam nėra padaryta, jis su M. P. susitaikė, jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas A. C. parodė, kad 2012-08-15 buvo parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gėrė alų kartu su M. P., A. K. ir R. P.. M. P. prašė A. K. mobilaus ryšio telefono paskambinti. Matė, kaip A. K. padavė telefoną Modestui, kuris išėmė SIM kortelę ir atidavė ją A., o telefono negrąžino. Nurodė, kad M. P. jo buvo prašęs duoti parodymus, jog A. K. pats atidavė mobilaus ryšio telefoną šiam už skolą, tačiau jis nieko nežino apie skolas.

Iš byloje esančio 2012-08-15 , 20val. rašyto A. K. pareiškimo Kauno a. VPK Kėdainių r. PK matyti, kad jis kreipėsi su pareiškimu nurodydamas, kad apie 18 val. Kėdainių r. Dotnuvos mstl. Volučių g. iš matymo pažįstamas asmuo paėmė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Gio, 800,00 Lt vertės ir jo negrąžino, t.y. pavogė (b.l.2);

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta- parkelis, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 4-7).

Iš byloje esančių daiktų pateikimo protokolų matyti, kad A. K. pateikė mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy Gio garantinį taloną bei mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Gio (b. l. 14, 18). Pateikti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokoluose, užfiksuoti mobilaus ryšio telefono garantinio talono požymiai, nurodyta, kad talonas išduotas mobilaus ryšio telefonui Samsung Galaxy Gio kurio IMEI 359655043368602. Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy Gio , kurio IMEI 359655043368602 (b. l. 15-17, 19-22), telefonas pakvitavimu grąžintas nukentėjusiam iki atskiro nurodymo (b.l.24);

Iš byloje esančio akistatos protokolo tarp A. K. ir M. P. matyti, kad A. K. patvirtino savo parodymus, kad jo mobilaus ryšio telefoną pagrobė M. P., kaltinamasis M. P. patvirtino, kad jis pagrobė A. K. mobilaus ryšio telefoną, kurį jis buvo davęs paskambinti (b.l.27).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-08-15, parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, atvirai iš A. K. pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausantį 800,00 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldęs turtą, įgijo realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą, t.y. pats surado ir sugrąžino nukentėjusiam pagrobtą telefoną. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis nusikaltimas (BK11str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas 2 kartus, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, teistumas neišnykęs - jis recidyvistas (BK 27str.), kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l.91-92). Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, darbo paieška nutraukta, be teisės registruotis 6 mėnesius (b.l.98,99,100). Jis nuo 2001-11-19 iki 2012-03-28 buvo VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje; priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b.l.96). Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54str.61str nuostatomis., atsižvelgia į tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta, civ. ieškinio byloje nukentėjęs nereiškia, priešingai, jis nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi. Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikaltimą skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN ( BVK 71str.).

Sutinkamai su LR BPK 103str.105str.1d. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 18,75 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy Gio grąžintas nukentėjusiam iki atskiro nurodymo (b.l.24), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiam.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178str.2 d ir nubausti jį - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos. Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti , palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš nuteistojo M. P. proceso išlaidas – 18,75 Lt, valstybei.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy Gio grąžintas nukentėjusiam iki atskiro nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiam A. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.