- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- ATP-494-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. D. atstovo advokato M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarties, kuria buvo atnaujintas įrodymų tyrimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje G. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio postinis R. G. 2011 m. rugsėjo 8 d. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą G. D. atžvilgiu už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 30 d., apie 21.28 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. vasario 24 d. priėmė nutartį, kuria atnaujino įrodymų tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje, motyvuodamas tuo, kad nebuvo apklausta nukentėjusioji B. K.
Šalies argumentai
G. D. atstovas advokatas M. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teigia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 273 str., nukentėjusysis gali būti apklaustas kaip liudytojas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 276 str. Įstatymas numato liudytojo apklausos galimybę, tačiau ne būtinybę ar imperatyvą, be to, byloje yra nukentėjusiosios B. K. rašytinis paaiškinimas.
Pažymi, kad 2001 m. spalio 5 d. konsultacijoje Nr. 122 „Dėl nukentėjusiojo dalyvavimo nagrinėjant administracinę bylą“ yra išaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. nukentėjusiojo paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonės, kuriomis remiantis įstatymo nustatyta tvarka gali būti įrodomas administracinio teisės pažeidimo padarymas. Atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiajai B. K. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl jos teisės dalyvauti nagrinėjant bylą nebuvo pažeista. Taigi, byloje esant rašytiniam B. K. paaiškinimui nėra pagrindo konstatuoti, kad jos neapklausus teisme būtų neišsamiai ištirti įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Taigi, šiuo atveju taikomos Lietuvos Respublikos BPK nuostatos, reglamentuojančios žemesnių teismų nutarčių apskundimą aukštesniesiems teismams.
Lietuvos Respublikos BPK 439 str. 2 d. nustatyta, kad teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo yra neskundžiamos.
Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. atstovo M. R. atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 439 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. D. atstovo advokato M. R. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.