Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skolininko R. I. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Valdui Zubinui ir išieškotojo R. U. teisių perėmėjams D. U. ir M. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Valdas Zubinas 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus ir patvarkymą su vykdomąja byla Nr. 0137/15/020307 perdavė Kauno apylinkės teismui, prašo skolininkui R. I. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad iš varžytynių parduotam turtui 2011 m. birželio 20 d. yra įregistruota hipoteka, kas paneigia išieškojimo negalimumą iš šeimos turto, kadangi Civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 663 straipsnio 5 dalis aiškiai reglamentuoja, kad apribojimai vykdymo procese išieškant iš paskutinio fizinio asmens buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų skolininkui ar jo šeimos nariams gyventi netaikomi, kai yra išieškoma iš įkeisto turto. Be to, skolininkas pasirašydamas sutartinės hipotekos lakštą patvirtino ir garantavo, kad įkeičiamam daiktui (buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini)) nėra taikomas šeimos turto teisinis rėžimas. Įkeičiamo daikto savininkas pareiškė, patvirtino ir garantavo, kad lakšto pasirašymo dieną nėra sudaręs santuokos (yra išsituokęs 1994 m. gruodžio 20 d.), turi nepilnamečių vaikų. Nepilnamečių vaikų (G. I., A. I., K. I. ir E. I.) nuolatinė faktinė gyvenamoji vieta su motina bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Skolininkas pareiškė, kad įkeičiamas daiktas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise. 2011 m. birželio 16 d. sutartinės hipotekos lakšto sąlygose ir reikalavimuose yra nurodyta, kad įkeičiamo daikto savininkas negali registruoti įkeičiamo daikto šeimos turtu be kreditoriaus sutikimo, o skolininkas išieškotojo R. U. raštiško sutikimo dėl įkeičiamo daikto registravimo šeimos turtu neturi.

Skolininkas nepateikė įrodymų apie antstolio galimą šališkumą šioje vykdomojoje byloje, todėl laikoma, kad šiuo atveju skolininkas grindžia savo reikalavimus tik prielaidomis, kurios negali būti pagrindas daryti išvadą, kad antstolis yra šališkas. Skolininkas antstoliui pareiškė nušalinimą jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus ir beveik juos pabaigus, t.y. pardavus skolininkui priklausantį turtą iš varžytynių. Vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/02307 liko tik surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti pirkėjo sumokėtas pinigines lėšas už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktą turtą, antstolis šio veiksmo negali atlikti, kadangi 2017 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. S-201701796 vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307 sustabdyta iki atsiras išieškotojo teisių ir pareigų perėmėjas.

Nurodė, kad skolininkas teikdamas skundus vilkina išieškojimo procesą, sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą įsiteisėjusio vykdomojo dokumento vykdymą, tiek antstoliui, tiek Teismui teikia melagingą informaciją apie turimą turtą, savo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą. Teikiama informacija nėra pagrindžiama jokiais dokumentais. Skolininkas teikdamas tokio pobūdžio skundus piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina vykdymo procesą, apsunkina skolos išieškojimą bei antstolio veiksmų vykdymą, ir taip sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą įsiteisėjusio vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl, vadovaujantis CPK 95 straipsnio nuostatomis, skolininkui būtų tikslinga paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Išnagrinėjus pareiškėjo skundą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0137/15/020307 medžiaga, nustatyta, kad 2011 m. birželio 7 d. notaro patvirtinta paskolos sutartimi kreditorius R. U. skolininkui R. I. paskolino 50 000,00 Lt sumą (ekvivalentas – 14481,00 Eur) (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 12–15). Šios prievolės įvykdymui užtikrinti 2011 m. birželio 16 d. sutartinės hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), skolininkas kreditoriui įkeitė skolininkui nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 8–10). Pareiškėjas šiuo sutartinės hipotekos lakštu užtikrino, kad įkeičiamas daiktas kitiems asmenims neperleistas, neareštuotas, taip pat nėra kitų apribojimų disponuoti šiuo daiktu. Šio lakšto 6 punktu pareiškėjui nustatytas reikalavimas, kad jis įkeičiamo daikto negali registruoti šeimos turtu be kreditoriaus sutikimo.

Antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/02307 vykdomas išieškojimas pagal Kauno m. 19-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 19KU-5287 dėl 21833,92 Eur hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininko R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 16). Antstolis, patikrinęs Gyventojų registro tarnybos duomenis, nustatė, kad skolininkas yra išsituokęs, jo gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 17). Išieškojimo eigoje Gyventojų registro tarnybos duomenimis buvo nustatyta, kad skolininkas R. I. turi nepilnamečių vaikų: sūnų E. I., gim. (duomenys neskelbtini), dukrą G. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra pilnametė, sūnų K. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrą A. I., gim. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 51). Visų pareiškėjo vaikų gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Antstolis 2015 m. gruodžio 14 d. surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir apskaičiavo vykdymo išlaidas (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 19–29). Vykdomojoje byloje Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris apsunkintas hipoteka (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 31–32). Pastebėtina, kad šiam būstui nėra nustatytas šeimos turto teisinis režimas. Šias aplinkybes patvirtina ir kartu su suinteresuotų asmenų D. U. ir M. U. atsiliepimu į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų pateikti 2017 m. gegužės 15 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai.

2016 m. sausio 22 d. turto arešto aktu Nr. S-201601905 areštuotas skolininkui priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 33–35). Atsižvelgiant į UAB „Ober-Haus“ atliktos turto vertinimo ekspertizės akte nurodytą areštuoto turto vertę, 2017 m. vasario 2 d. patvarkymu Dėl areštuoto turto įkainojimo skolininkui priklausantis turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įkainotas 35 000,00 Eur suma (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 76–80, 84–85). Patvarkymu išaiškinta, kad varžytinės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos. Patvarkymas skolininkui išsiųstas 2017 m. vasario 3 d. elektroniniu paštu (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 81). Konstatuotina, kad pareiškėjui priklausantis įkeistas turtas buvo areštuotas laikantis CPK 746 straipsnyje nustatytų taisyklių.

Pareiškėjui priklausančio buto pirmosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtos 2017 m. kovo 1 d., baigtos 2017 m. kovo 31 d., paskelbus laimėtoją (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 90–91, 93, 94, 108). 2017 m. kovo 28 d. patvarkymu vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307 dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo sustabdyta iki paaiškės išieškotojo teisių ir pareigų perėmėjas (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 105).

2017 m. balandžio 14 d. pareiškėjas antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir nepilnamečių vaikų gimimo liudijimų kopijas (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 109–112). 2017 m. balandžio 21 d. gautas dar vienas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 117–119). Antstoliui patikrinus skunduose nurodytą informaciją apie pareiškėjo nepilnamečių vaikų gyvenamą vietą, nustatyta, kad nepilnamečių vaikų deklaruota gyvenamoji vieta nepasikeitusi (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 114–116), o pareiškėjas kartu su skundu dėl antstolio veiksmų nepateikė šias aplinkybes paneigiančių duomenų. Taip pat tikrinant skunduose dėl antstolio veiksmų nurodytą informaciją, nustatyta, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa, kurioje deklaruota pareiškėjo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta (vykdomoji byla Nr. 0137/15/02307, b. l. 113).

CPK 663 straipsnis numato apribojimus išieškant iš fizinio asmens turto. Tačiau šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šiuo straipsniu nustatyti apribojimai, kartu ir apribojimas išieškoti iš paskutinio fizinio asmens buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų skolininkui ar jo šeimos nariams gyventi, netaikomi, kai yra išieškoma iš įkeisto turto. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų jo teiginius apie tai, kad iš varžytinių parduotas butas buvo pareiškėjo nepilnamečių vaikų paskutinis būstas. Vykdomojoje byloje esantys duomenys paneigia pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes apie pareiškėjo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą. Pareiškėjo pateiktos nepilnamečių vaikų gimimo liudijimų kopijos patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas turi nepilnamečių vaikų, tačiau šie duomenys nėra pakankami nustatyti nepilnamečių gyvenamąją vietą.

Pastebėtina, kad niekuo nepagrįstas ir pareiškėjo argumentas, jog šiuo atveju galima taikyti fizinių asmenų bankroto procese vykdomo turto pardavimo procesą reglamentuojančių teisės normų analogiją ir remtis FABĮ 28 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rūpinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Šis teismo sprendimas prilyginamas CK 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui. Teismo vertinimu, šioje situacijoje nėra pagrindo taikyti fizinio asmens bankroto procese nustatytų taisyklių realizuojant įkeistą turtą, kadangi fizinio asmens bankroto institutu siekiama kitų tikslų, o įkeisto turto realizavimas yra pakankamai detaliai aptartas civilinio proceso normomis. Taip pat nėra pagrindo, vykdant išieškojimą iš įkeisto turto, taikyti CK 3.84–3.85 straipsniuose nustatyto šeimos turto teisinio režimo ir antstoliui kreiptis į teismą dėl teismo leidimo realizuoti įkeistą turtą. Pakartotinai pastebėtina, kad pareiškėjas neįrodė savo teiginių, jog iš varžytinių parduotas būstas buvo vienintelė pareiškėjo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta ir byloje taip pat nenustatyta, kad iš varžytinių parduotas būstas buvo registruotas šeimos turtu viešajame registre. Be to, CPK normos nenumato pareigos išieškojimą vykdančiam antstoliui kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo tuo atveju, jei realizuojamame nekilnojamame turte yra skolininko ir jo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta.

Pareiškėjas prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios jam priklausančio įkeisto turto varžytinės, tačiau šio savo reikalavimo nepagrindžia jokiomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas neįvykdė savo skolinės prievolės per 1 mėnesį nuo raginimo įvykdyti hipoteka užtikrintą įpareigojimą. Teismui konstatavus, kad nebuvo pagrindo šioje vykdomojoje byloje taikyti CPK 663 straipsnyje numatytų apribojimų išieškant iš fizinio asmens turto bei nesant pagrindo iš varžytinių parduotam turtui taikyti CK 3.84–3.85 straipsniuose nustatyto šeimos turto teisinio režimo bei pareiškėjui neatlikus CPK 742 straipsnio 3 dalyje numatytų veiksmų, nėra pagrindo pirmųjų varžytinių pripažinti neteisėtomis ir neįvykusiomis.

Pareiškėjas tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis grindžia antstolio veiksmų neteisėtumą vykdomojoje byloje, remiasi reikšdamas antstoliui nušalinimą. Išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų nenustatyta, kad antstolio veiksmai, atliekant procesinius veiksmus, buvo neteisėti. Taip pat byloje nenustatyta CPK 65 straipsnyje numatytų pagrindų antstoliui nušalinti. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo argumentai, kuriais grindžiamas antstoliui pareikštas nušalinimas, yra nepagrįsti ir iš esmės sudaro skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalyką. Išieškojimą vykdantis antstolis vykdymo proceso metu iškylančius klausimus išsprendžia patvarkymu (CPK 613 str.), o jo reikalavimai yra privalomi (CPK 585 str.). Antstolio procesiniai veiksmai ir sprendimai vykdomojoje byloje nėra pagrindas reikšti nušalinimą antstoliui ar abejoti antstolio nešališkumu. Nesutikdamas su atitinkamais antstolio procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatyta teise skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 str.). Nušalinimas antstoliui negali būti grindžiamas prielaidomis – visais atvejais abejonės dėl antstolio nešališkumo ar suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais. Antstolis gali būti nušalinamas nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo nešališkumo. Išnagrinėjus skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio procesinis elgesys šioje vykdomojoje byloje neduoda pagrindo nepasitikėti antstoliu šioje vykdomojoje byloje, todėl nėra pagrindo antstolio Valdo Zubino nušalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0137/15/02307.

Antstolis Valdas Zubinas 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymu prašo pareiškėjui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas sprendžia, kad įspėjimas, jog nepagrįstų skundų ar prašymų vykdymo procese reiškimas gali būti kvalifikuojamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, už kurį gali būti paskirta iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų bauda, bus pakankama prevencinė priemonė šioje proceso stadijoje (CPK 95 straipsnis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/02307 atmesti.

Pareiškėjo R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl antstolio Valdo Zubino nušalinimo atmesti.

Pareiškėją R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) įspėti, kad už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis gali būti paskirta iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų bauda.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.