Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui G. N., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Č., jo atstovui advokatui G. Ž., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininko, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2011 m. lapkričio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ūkininkui A. Č., kad jis ūkyje dirbusiems darbuotojams išmokėjo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio, oficialiai neįtraukto į patvirtintus atlyginimų mokėjimo žiniaraščius, t.y. A. B. už laikotarpį nuo 2010-08-19 iki 2011-10-13 išmokėjo 4023,09 Lt, A. M. už laikotarpį nuo 2011-04-04 iki 2011-05-30 išmokėjo 781,39 Lt, V. M. už laikotarpį nuo 2010-09-13 iki 2010-11-02 išmokėjo 158,32 Lt. Tuo A. Č. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnį ir 2001-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 ir 7 p. nuostatas. Padaryta A. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.

A. Č. padarytas pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotas pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.

Teismas apklausė byloje liudytojais administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusius ir bylą teismui ruošusius Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistus G. V. ir M. R., pas ūkininką A. Č. dirbusius darbuotojus A. M., A. B., V. M., buhalterinę apskaitą ūkyje tvarkančią R. A., išklausė A. Č. paaiškinimus, išklausė Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo G. N. nuomonės, ištyrė byloje esančius dokumentus: 2010-11-02 operatyvaus patikrinimo pažymą Nr.OP-1037, faktų fiksavimo pažymas, A. M., A. B., R. Č., A. Č., F. P. paaiškinimus, ūkininko A. Č. priskaityto darbo užmokesčio darbuotojų asmens korteles, atsiskaitymo-išmokėjimo žiniaraščius, darbo sutartis tarp ūkininko A. Č. ir jo darbuotojų A. M., A. B., V. M.; A. M. ir A. B. pasiaiškinimus ūkininkui A. Č..

Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra pažymėjęs, kad buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas (ATPK 41 ⁴ straipsnio 3 dalyje numatytas teisės pažeidimas) nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta išmokėjus tokį darbo užmokestį. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N146-246/2008, Nr. N575-924/2008). Tai reiškia, kad pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas.

Ištyrus byloje esančius dokumentus, matyti, kad pas ūkininką dirbusiam A. M. galimai neapskaityto darbo užmokesčio paskutinis išmokėjimas už darbą buvo 2010-11-02, A. M. – 2011-05-30. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. B. galimai neapskaitytas paskutinis išmokėjimas už darbą buvo 2011-10-13, tačiau iš byloje esančių ūkininko A. Č. priskaityto darbo užmokesčio darbuotojų asmens kortelių matyti, kad A. B. paskutinis išmokėjimas už darbą buvo 2011-08-13 (b. l. 19). Iš atsiskaitymo-išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. spalio mėnesį, matyti, kad A. B. buvo išmokėta suma už atostogas, o ne už dirbtą laiką (b. l. 25). Apklaustas teismo posėdyje ūkininkas A. Č. nurodė, kad 2011 m. liepos mėnesį A. B. pradėjo neiti į darbą, tačiau jie tarpusavyje susitarė, kad A. B. rašys prašymą atostogoms, jam darbo užmokestis nebuvo skaičiuojamas ir nebuvo mokamas nei rugsėjo, nei spalio mėnesį, nes A. B. nedirbo, tik išeinant iš darbo pas ūkininką, jam buvo priskaičiuotas ir išmokėtas 2011 m. spalio mėnesį galutinis atsiskaitymas už nepanaudotas atostogas. Tai patvirtino liudytoja byloje apklausta buhalterinius dokumentus tvarkanti R. A., paaiškinusi, kad A. B. 2011 m. vasarą darė pravaikštas, paskui rašė pareiškimą, kad atostogauja, o 2011 m. spalio mėnesį su A. B. buvo galutinis atsiskaitymas, buvo priskaičiuota kažkokia suma už nepanaudotas atostogas. Panašiai teismo posėdžio metu paaiškino ir liudytoju apklaustas A. B., nurodęs, kad jis buvo nepatenkintas gaunamu pas ūkininką atlyginimu, liepos ir rugpjūčio mėnesį nebėjo į darbą, susitarė, kad jam bus užskaityta kaip atostogos, tiek iki rugsėjo mėnesio ir tedirbo, o paskui spalio mėnesį buvo atleistas už pravaikštas.

ATPK 35 str. 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas tik šiam terminui nepasibaigus. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N502-767/2008).

Nagrinėjamu atveju galimai neapskaityto darbo užmokesčio paskutinis išmokėjimas buvo darytas 2011-08-13 (A. B.), administracinės nuobaudos skyrimo terminai šioje byloje nebuvo tęsti, todėl darytina išvada, kad byloje yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nes nebuvo priimtas procesinis sprendimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinė nuobauda nepaskirta per pusę metų nuo pažeidimo padarymo dienos. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažintas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veiklos.

Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, administracinė byla A. Č. atžvilgiu pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį nutrauktina suėjus administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 35 str., 250 str. 1 d. 7 p., , 287 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-4-672/2012 A. Č. pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį nutraukti suėjus administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Nutarimas gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.