- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- e2YT-14350-960/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pareiškėjas
- Rakhin Consulting Engineering
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Rakhin Consulting Engineering prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, antstoliui Donatui Kisieliui, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašydamas sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, turto – pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, adresu Šeškinės g. 22, Vilniuje, nuomos teisės, pardavimą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė prašymą nustatyti jam terminą atliepimui į šį prašymą pateikti.
Prašymą atsisakoma priimti.
Pareiškėjo pateikti įrodymai pagrindžia, jog antstolis Donatas Kisielius vykdo vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo iš skolininkų UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Pareiškėjas nėra vykdomosios bylos šalimi (t.y. išieškotoju ar skolininku) (CPK 633 straipsnio 1 dalis). Jis nurodė ir pateikė įrodymus, jog yra skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininku.
Juridinio asmens dalyvio – uždarosios akcinės bendrovės akcininko ir paties juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės turtas yra atskiras ir jie neatsako vienas už kito prievoles, išskyrus įstatymuose numatytas išimtis (CK 2.50 straipsnio 2 dalis). Dėl vykstančio vykdymo proceso įvairūs asmenys gali turėti įvairaus pobūdžio suinteresuotumą (socialinį, ekonominį, psichologinį, politinį ir pan.), bet tokio suinteresuotumo buvimas nereiškia proceso ir jame atliekamų veiksmų teisinio poveikio asmeniui, kuris būtų pagrindu asmenį laikyti suinteresuotu asmeniu teisine prasme. Pareiškėjo prašyme nurodytas suinteresuotumas yra grindžiamas išvestiniais akcininko ekonominiais aspektais jo teisėmis į juridinį asmenį, bet tai nereiškia teisinio suinteresuotumo vykdymo procese CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme.
Šalies argumentai
Pareiškėjo pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikytinas išvestiniu reikalavimu iš pareiškėjo pateikto skundo dėl antstolio veiksmų, todėl teismas atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes daro išvadą, jog pareiškėjas neturėdamas teisinio suinteresuotumo, negali skųsti antstolio veiksmų, toks jo skundas laikytinas nenagrinėtinas teisme ir atitinkamai laikytinas nenagrinėtinu teisme ir jo pateiktas iš šio skundo grindžiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl teismas jį atsisako priimti (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, ).
Teismui atsakius priimti pareiškėjo prašymą, UAB „Intrum Lietuva“ prašymas dėl termino nustatymo netenkinamas, nes jo pateikimas, teismui nenagrinėjant pareiškėjo prašymo iš esmės, neturės jokios reikšmės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Netenkinti UAB „Intrum Lietuva“ prašymą.
Nutartis dalyje dėl atsisakymo priimti prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.