Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam S. S., jo atstovei pagal įstatymą motinai A. S., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. M. padarė šį nusikaltimą – 2011-05-29 apie 00.10 val. Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini) k., šventėje „Vasaros sezono atidarymas“ saloje „uošvės liežuvis“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, tyčia, įžūliais, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė nepilnamečiui S. S. į veidą, tokiu būdu tyčia, nukentėjusiajam S. S. sukėlė fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką.

G. M. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, ir pagarsinus parodymus patvirtino, kad taip ir buvo. Į miesto šventę nuėjo blaivus, tačiau šventėje su draugais girtavo. Apie 24 val., kai dar buvo daug žmonių ir šventė buvo nepasibaigusi, trenkė nukentėjusiajam vieną kartą į veidą ir pabėgo. Aplinkui buvo žmonių, kurie matė, kad trenkė, savo elgesio negali paaiškinti. Mano, kad netinkamai pasielgė dėl neblaivumo, nes įvykį nepilnai pamena. Šventėje gėrė alų ir degtinę. Šiuo metu esąs dirbantis, tačiau darbo sutartis pasibaigs už dviejų mėnesių.

G. M. gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo.

Po apklausos ir prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovė pagal įstatymą.

G. M. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo S. S. parodymais, esančiais apklausos protokole ( b. l. 18), kuriame nurodė, kad 2011-05-28 su broliu R. S. atvažiavo prie Kupiškio marių, kur vyko šventė. Baigiantis koncertui, su broliu stovėjo netoli pavėsinės, kuri yra ant kalniuko, tolėliau nuo scenos. Matė, kad pavėsinėje yra jaunimo, tačiau kas sėdėjo ten, nematė, nes ta vieta neapšviesta. Vienu metu pastebėjo iš pavėsinės einančius tris jaunuolius. Vienas iš jų ėjo link jo. Kadangi jo nepažino, tai į jį nekreipė dėmesio, asmeniui bebaigiant prieiti prie jo, nusisuko, ir atsisukant tas jaunuolis vieną kartą sudavė į kairį skruostą ir nubėgo. Tiksliai net nepastebėjo, ar jis sudavė kumščiu, ar spyrė. Prieš suduodamas smūgį, jis nieko nesakė, nieko nereikalavo, trenkė į veidą be jokios priežasties. To jaunuolio nepažįsta, su juo jokių reikalų nėra turėjęs, jokio konflikto nebuvo. Kodėl buvo sumuštas, nežino. Smūgį į veidą gavo 2011-02-29 apie 00.10 val., nes kaip tik 00.00 val. įvyko apdovanojimas, kurio metu buvo įteiktas dviratis ir po kelių minučių gavo smūgį. Dėl sumušimo kreipėsi į pediatrą. Gydytoja paskyrė ambulatorinį gydymą. Nuo smūgio buvo nuskeltas dantis, todėl turės kreiptis pas stomatologą. Brolis pranešė netoliese buvusiems policininkams. Tą vaikiną, kuris sudavė smūgį, galėtų atpažinti - ant rankos turėjo grandinėlę, pilko metalo spalvos, buvo juodai apsirengęs, apie 180 cm ūgio, trumpai kirptais plaukais.

Liudytojo R. S. parodymais, esančiais apklausos protokole ( b. l. 22), kuriame nurodė, kad 2011-05-28 su broliu S. S., gim. 1993-08-28, automobiliu atvažiavo prie Kupiškio marių, kur vyko šventė. Šventės metu, tai galėjo būti laikotarpiu nuo 23.30 val. iki 00.30 val., su broliu S. S., būnant netoli pavėsinės, prie brolio priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris nieko nesakęs S. S. vieną kartą sudavė į veidą ir nubėgo. Jis (R. S.) iš karto nubėgo prie netoliese stovėjusių policininkų kviesti pagalbos. Tarpusavyje jokio konflikto nebuvo. Kodėl buvo sumuštas brolis, nežino. To jaunuolio nei jis, nei S. S. nepažįsta, jokių reikalų su juo, ar jo draugais nėra turėję.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio rajone Aukštupėnų kaime tvenkinyje esanti sala, kuri vadinama „Uošvės liežuvis“. Salos šiaurinėje dalyje įrengtas tiltas, per kurį patenkama į salą. Saloje yra įrengtos rekreacinės poilsio zonos, įrengta medinių suolų, pavėsinių (b. l. 6-9).

Iš nukentėjusiojo S. S. apžiūros protokolo matyti, kad ant S. S. veido, nosies, smakro, kairiojo skruosto yra dėmių, panašių į kraują. Kairysis skruostas yra sutinęs, matyti dvi nedidelės 1 mm dydžio žaizdos. Ant abiejų rankų plaštakų yra rausvų dėmių, panašių į kraują. Rausvos spalvos dėmių yra ir ant dešinės kojos baltos spalvos bato (b. l. 11-14).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. S. nurodo, jog vaikinas, kuris 2011-05-29 šventės metu sudavė smūgį į veidą, yra vaikinas, pažymėtas Nr. 5, tai yra G. M. ( b. l. 15-16).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VTS tyrėjo R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad šventėje ,,Vasaros sezono atidarymas“, vykusioje Kupiškio r. Aukštupėnų k. saloje ,,Uošvės liežuvis“, apie 00 val. 10 min. priėjo vaikinas ir pranešė, kad jo brolį sumušė nepažįstamas asmuo. Pastebėjo, kad nuo pirmos pavėsinės Lėvens tvenkinio link nubėga jaunuolis, kurį ir sulaikė. Tai G. M., gim. 1989-07-03, gyv. Kupiškyje (duomenys neskelbtini). Policijos komisariate G. M. nustatytas 2,88 promilės girtumas (b. l. 17).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad G. M. 2011-05-29 00:40:05 nustatytas 2,88 promilės girtumas (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

G. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą- nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., nes viešoje vietoje – Aukštupėnų kaime vykusios šventės metu - įžūliais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra sudavė nukentėjusiajam S. S. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tuo metu šventėje dar buvo daug žmonių, nes po ką tik pasibaigusio koncerto vyko apdovanojimai, ir aplinkinių rimtis buvo sutrikdyta, šventės dalyviams parodyta nepagarba. G. M. buvo neblaivus, jis galbūt ir nesuvokė savo veikimo kaip viešosios tvarkos pažeidimo, tačiau veikė tiesiogine tyčia. G. M. veikė be aiškios asmeninės motyvacijos, todėl darytina išvada, kad jo elgesys pirmiausia buvo skirtas viešajai tvarkai pažeisti.

Dėl bausmės

G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismo nuomone, nors G. M. yra jauno amžiaus, turi problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ( b. l. 33-35).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. M., teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str.

G. M. teisiamas pirmą kartą ( b. l. 37), administracine tvarka baustas dėl netinkamo elgesio viešoje erdvėje ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b. l. 33-35). Atkreiptinas dėmesys, kad nors ir būdamas jauno amžiaus, G. M. administracine tvarka jau baustas 14 kartų, iš jų du kartus dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo. G. M. psichikos ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( b. l. 41), darbovietės charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 39).

Teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 38 str. 1 d. ir atleisti G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. G. M. elgesys neleidžia tvirtai manyti, kad nebus daromos nusikalstamos veikos – šią nusikalstamą veiką padarė būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir ne viską pamena, nemaža dalis administracinių teisės pažeidimų padaryti taip pat būnant neblaiviam. Nuolatiniai teisės pažeidimai rodo, kad G. M. nelinkęs laikytis visuomenei priimtinų elgesio normų, pirmiausia turėtų būti saikingiau vartojami alkoholiniai gėrimai.

LR BK 55 str. nurodo, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. G. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

LR BK 41 str. nurodo, kad bausmės paskirtis, be asmens nubaudimo, apribojimo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, prevencinio poveikio, yra ir teisingumo principo įgyvendinimas. G. M. nusikalstama veika nebuvo itin pavojinga ir nesukėlė sunkių pasekmių.

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti skyrus baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 284 str. 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 13 MGL ( 1690,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., G. M. laikino sulaikymo dieną – nuo 2011-05-29 (viena para )- prilyginti 2 MGL (260,00 Lt) dydžio baudai, šią sumą įskaityti į paskirtąją baudą ir paskirti galutinę bausmę – 11 MGL ( 1430,00 litų ) Lt dydžio baudą.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.