Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., jo įgaliotam atstovui advokatui Vidmantui Žylei, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-07-12 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistė Ramunė Mingėlienė 2013-07-12 V. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog jis 2013-06-07, 13.36 val., Tilžės g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vienu metu padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus keliančius grėsmę eismo saugumui, t.y. nerodydamas kairiojo posūkio signalo kirto siaurą ištisinę liniją skiriančią priešingų krypčių transporto srautus. Lenkė transporto priemones neįsitikinęs, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms ir baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nekliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms, nedavė kelio kitai transporto priemonei važiuojančiai priešpriešine eismo juosta, dėl to jos vairuotojas turėjo staigiai stabdyti ir keiti judėjimo kryptį, taip sudarydamas grėsmę eismo saugumui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 88.2 p., 141.3 p., 141.4 p., kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2013-07-12 nutarimu už ATPK 124² str. 1 d. pažeidimą V. V. paskyrė 450 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Teisme 2013-08-05 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-07-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinė nuobauda paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalį ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje, t. y. neskirti specialiosios teisės atėmimo. Nurodo, kad paskirtą 450 Lt baudą sumokėjęs. Pripažįsta jog dėl savo lengvabūdiškumo padarė neteisingą manevrą, tačiau nesutinka su 2013-07-12 nutarime nurodyta aplinkybe, kad nusižengė pakartotinai, padarydamas tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tokio pobūdžio rūšies, kelių eismo taisyklių pažeidimo ankščiau nėra padaręs, nes paskutinį kartą baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. Mano, kad nutarimu paskirta nuobauda nepagrįsta, nes minėta aplinkybė neturėtų būti laikoma kaip sunkinančia aplinkybe (LR ATPK 32 str. 1 d. 1p.). Skunde akcentuoja, kad pareigūnė priėmusi nutarimą neatsižvelgė į nuoširdų jo prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padarytų pažeidimų kaip atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Be to teigia, kad visiškai nebuvo atsižvelgiama į tai, kad spec. teisė vairuoti transporto priemonę yra jo pagrindinis darbo įrankis, šeimos pragyvenimo šaltinis, jog praradęs šią teisę, neteks darbo, pastovių pajamų.

Teismo posėdžio metu V. V. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad patį pažeidimą pripažįsta, tačiau nesutinka su tuo, kad nusižengė pakartotinai padarydamas tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Paaiškino, kad važiavo į ligoninę, nes vežė užspringusią dukrą L. V.. Savo automobiliu vaiką vežė į ligoninę. Skubėdamas kirto ištisinę liniją tik norėdamas aplenkti kelyje buvusią automobilių koloną. Neturėjo jokių tyčinių paskatų įžeisti kitus eismo dalyvius, rodyti nepagarbą. Ligoninės priėmimo skyriuje dukrą atgaivino, todėl jų neužregistravo ir paleido į namus. Teigia, kad dirba vairuotoju, todėl jam vairuoti transporto priemonę reikalinga dėl nuolatinių šeimos pajamų ir darbo. Be to teigia, kad nutarimą priėmusi pareigūnė nepagristai netaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, nors buvo visos sąlygos, t.y. jis pats atvyko į komisariatą ir prisipažino, kad protokole nurodytu laiku vairavo transporto priemonę išgėręs alkoholio bei dėl padaryto pažeisimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas, skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), nustatyta, kad V. V. 2013-06-07, 13.36 val., Tilžės g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vienu metu padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus keliančius grėsmę eismo saugumui, t.y. nerodydamas kairiojo posūkio signalo kirto siaurą ištisinę liniją skiriančią priešingų krypčių transporto srautus. Lenkė transporto priemones neįsitikinęs, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms ir baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nekliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms, nedavė kelio kitai transporto priemonei važiuojančiai priešpriešine eismo juosta, dėl to jos vairuotojas turėjo staigiai stabdyti ir keiti judėjimo kryptį, taip sudarydamas grėsmę eismo saugumui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 88.2 p., 141.3 p., 141.4 p., kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje. Kelių eismo taisyklių 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. V. V. nurodo, kad patį pažeidimą pripažįsta, sutinka, kad skubėdamas neleistinai kirto ištisinę liniją tik norėdamas aplenkti kelyje buvusią automobilių koloną, nes vežė užspringusią dukrą į ligoninę, kad jis taip pasielgęs dėl būtinojo reikalingumo. Nors protokolo surašymo metu V. V. paaiškinime nurodyta, kad 2013-06-07, 13.36 vairavo jam priklausantį automobilį ir kirto siaurą ištisinę liniją, tokiu būdu nedavė kelio priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms bei, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiais gailisi (b.l. 10), tačiau apie dukros vežimą į ligoninę ar panašias aplinkybes nebuvo nurodyta nei 2013-07-12 paaiškinime, nei skunde. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad V. V. versija, kad skubėdamas neleistinai kirto ištisinę liniją tik norėdamas aplenkti kelyje buvusią automobilių koloną, nes vežė užspringusią dukrą į ligoninę ir taip pasielgė dėl būtinojo reikalingumo, laikytina jo gynybine priemone, siekiant išvengti atsakomybės, ši versija nepagrįsta ir paneigta byloje esančiais duomenimis. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika padaryta 2013-06-07, 13.36, t. y. V. V. kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo užfiksuotas medžiagą, kuri perduota Kelių policijos biurui, ATP protokolo surašymui (b.l. 9). ATP protokolas surašytas 2013-07-12. Protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo metu V. V. sutiko su pažeidimu, paaiškinime nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (b.l. 8). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog V. V. įvykdė pažeidimą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 124² str. 1 d.

V. V. prašo pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-07-12 nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje, t. y. neskirti specialiosios teisės atėmimo. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga, nes tai pagrindinis darbo įrankis, kadangi dirba UAB „Valreda“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose (b.l. 5), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės nuvykti pas klientus, praras darbą. Nurodo, kad jis vienas išlaiko šeimą, o praradęs darbą, šeima neteks nuolatinių pajamų. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad pažeidėjo darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kitos V. V. nurodytos aplinkybės, jog augina vaiką bei vienas išlaiko finansiškai šeimą, o taip pat, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės neteks darbo, taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė. V. V. padarytas ATPK 124² str. 1 d. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, bet atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Atmestinas pažeidėjo skundo teiginys, jog Institucija nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p., t.y. kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad V. V. nekartą, t.y. 2010-07-13 buvo nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d. – 150 Lt bauda, 2011-06-15 buvo nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d. – 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Bylos duomenys liudija, jog už šiuos pažeidimus baudos nėra sumokėtos, taigi, nagrinėjamą pažeidimą, kuris yra tos pačios rūšies kaip ir ankstesnis, nes susijęs su KET pažeidimais V. V. padarė turėdamas baustumą už administracines nuobaudas. Pažymėtina, jog tos pačios rūšies teisės pažeidimas reiškia, kad padarytas bet koks pažeidimas numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“ (žr. Administracinių teismų praktiką, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 10 psl.). Todėl Institucija pagrįstai minėtas aplinkybes pripažino kaip V. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Institucijos skirta minimali ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui – nėra per griežta ir buvo tinkamai individualizuota.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnės 2013-07-12 surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas ir V. V. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnės 2013-07-12 surašytą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2759548-13 palikti nepakeistą ir V. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.