- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-30
- Bylos Nr.
- T-23/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06552-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- I. N. V.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui
- Trečiasis asmuo
- V. Š., D. K., A. K., V. V.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos I. N. V. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Š. (V. Š.), V. Š., D. K., A. K., V. V. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimus, kuriais nekilnojamojo turto registre jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype įregistruoti nekilnojamieji daiktai (poilsio pastatai ir virtuvės pastatas) bei V. Š. ir V. Š. daiktinės teisės į juos, panaikinti VĮ Registro centro 2013 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (1.1.4.)s-4266, įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą priimti sprendimus išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos. Pareiškėja paaiškino, jog jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palangos m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo 2013 m. gegužės 20 d. pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. Nr. 2-1392, Nr. 2-1393, Nr. 2-1394 pagrindu. Nurodo, jog jai nežinant ir be jos sutikimo jai priklausančiame žemės sklype 2013 m. liepos 31 d. įregistruoti penki nekilnojamojo turto objektai – poilsio pastatai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2K1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4K1ž ir virtuvės pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5H1ž, jiems suteikti adresai (duomenys neskelbtini), Palanga ir 2013 m. rugpjūčio 5 d. įregistruotos V. Š. ir V. Š. daiktinės teisės į šiuos pastatus. Nurodo, jog VĮ Registro centro 2013 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. (1.1.4.)s-4266 jos skundas dėl nekilnojamojo turto objektų ir nuosavybės teisių į juos panaikinimo netenkintas.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3, 15 straipsnių, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 straipsnio nuostatas, konstatavo, jog nors nagrinėjamas ginčas kyla iš viešojo administravimo subjekto (VĮ Registro centro) veiksmų, yra tiesiogiai susijęs su civiliniais teisiniais nuosavybės santykiais, nes iš pareiškėja siekia savo pažeistų nuosavybės teisių gynimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, jog Nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo. Pareiškėja gina savo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, žemę, paduodama skundą ir jame keldama reikalavimus, kurių esmė savininko teisių gynimas. Ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, reguliuojamas daiktinės teisės normomis. Be to, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.394 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, nurodė, jog tretieji suinteresuotieji asmenys V. Š. ir V. Š. nuosavybės teise priklausančius statinius perleido kitiems asmenims, tačiau CK 6.394 straipsnio 3 dalies reikalavimų nebuvo laikomasi. Ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos ne tik pareiškėjos bet ir kitų asmenų nuosavybės teisėms. Todėl, Klaipėdos apygardos administracinio teismo vertinimu, byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja byloje keliamais reikalavimais iš esmės siekia, kad būtų pakeisti nekilnojamojo turto registro duomenys, panaikinant teritorinio registratoriaus sprendimus dėl nekilnojamojo turto objektų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų nuosavybės teisių į ginčo nekilnojamojo turto objektus registracijos, atliktos nekilnojamojo turto registre. Ginče keliami klausimai yra susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, tai yra dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo (išregistravimo) veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Pareiškėja ginčo dėl nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto objektus nekelia ir civilinių teisinių reikalavimų nereiškia, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas teismingas administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta byloje V. A. v. valstybė įmonė Registrų centras; 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta byloje UAB „Tomis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir valstybės įmonė Registrų centras).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjos I. N. V. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Š. (V. Š.), V. Š., D. K., A. K., V. V. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys