Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju M. A., P. P., A. K. apeliacinius skundus del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams, 180 str. 2 d. laisves atemimu 3 metams ir 3 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis paskirtos bausmes subendrintos sudedant jas iš dalies ir paskiriant subendrinta bausme laisves atemima 3 metams 6 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. paskirta bausme subendrinta su Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 metams 9 menesiams.

P. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 3 metams 3 menesiams.

A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 3 metams 3 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. prie paskirtos bausmes prideta dalis Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2008 m. gegužes 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 metams 6 menesiams.

Iš M. A., P. P. ir A. K. solidariai priteista A. N. 100 Lt turtines žalos, 1000 Lt neturtines žalos ir Valstybinei ligoniu kasai 74,80 Lt.

M. A. nuteistas už tai, kad 2008-05-22, apie 10 val., Vilniuje, važiuodamas 9 maršruto troleibusu, (duomenys neskelbtini) gatve, troleibusui sustojus „(duomenys neskelbtini)“ visuomeninio transporto stoteleje, netoli (duomenys neskelbtini) namo, viena ranka stipriai suspaude nukentejusiosios E. K. ranka, tuo sukeldamas jai fizini skausma ir atimdamas galimybe priešintis, kita ranka išpleše iš pastarosios V. K. priklausanti 800 Lt vertes mobiliojo ryšio telefona NOKIA 7360, su jame buvusia Tele2 Pildyk SIM kortele.

M. A., P. P. ir A. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininku grupeje, 2008-12-08, apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), P. P. uždengus nukentejusiajam A. N. burna ranka ir užlaužus pastarojo kaire ranka už nugaros, A. K. stebint aplinka ir pasakius „durk su peiliu“, M. A. peiliu dure nukentejusiajam A. N. i dešines rankos rieša, padarydamas pjautine žaizda dešinio riešo išlenkime ir durtine-pjautine žaizda dešineje plaštakoje, tokiu budu nežymiai sutrikdydamas sveikata iš nukentejusiojo ranku kartu su A. K. ištrauke ir pagrobe 3200 Lt vertes nešiojamaji kompiuteri „HPDV 6000“, kartu su 800 Lt vertes „Omni conect“ modemu, taip pat CD plokštele „Paskutinis mušis“ – 9,99 Lt, CD plokštele „Kolekcija igrha DVD“ – 25 Lt, CD plokštele „Conflict vietnam“ – 25 Lt, CD plokštele „Daugiau jokiu tora“ 15 Lt, akinius – 80 Lt, dekla – 10 Lt, USB laida prie telefono – 10 Lt, viso pagrobe daiktu už 4174,99 Lt.

Nesutikdamas su Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu nuteistasis M. A. mano, kad jam skirta bausme yra per griežta. Nurodo, kad teisejas, skirdamas jam bausme remesi tuo, kad jis anksciau teistas, todel padare išvada, kad jis linkes daryti nusikaltimus. Teigia, kad vadovaujantis BPK 58 str. 2 d. 2 p. teisejas O.Zaicevas negalejo nagrineti jo bylos, nes ikiteisminio tyrimo metu jam buvo skyres kardomaja priemone – suemima. Taip pat BPK 58 str. 1 d. 2 p. pagrindu prokuroras D. B. negalejo byloje dalyvauti kaip kaltintojas, nes buvo nukentejusiojo atstovas. Nurodo, kad nukentejusysis buvo apklaustas tik teisejo, o kaltinamiesiems nebuvo suteikta galimybe užduoti klausimu. Todel mano, kad buvo pažeista jo teise i nešališka teisma, kuri jam garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija ir istatymai.

Gailisi padares ši nusikaltima ir prašo sušvelninti jam skirta bausme.

Nesutikdamas su Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu nuteistasis P. P. mano, kad jam buvo skirta per griežta bausme, o jo veiksmai kvalifikuoti netinkamai. Atkreipia demesi, kad ir jo advokatas teismo posedyje praše perkvalifikuoti jo veiksmus pagal kita dali. Be to, teigia, kad teismas neatsižvelge, kad turi 3 men. vaika, iki suemimo dirbo, išlaike šeima. Mano, kad teisejas turejo nusišalinti nuo jo baudžiamosios bylos nagrinejimo, nes ikiteisminio tyrimo metu pratesinejo jam suemima. Be to, remiantis BPK 58 str. 1 d. 2 p. pagrindu prokuroras D. B. taip pat negalejo dalyvauti kaip kaltintojas, nes ikiteisminio tyrimo metu ne karta dalyvavo skiriant jam kardomaja priemone – suemima, taip pat jis buvo nukentejusiojo atstovas.

Nesutikdamas su Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu nuteistasis A. K. mano, kad teismas jam skyre per griežta bausme, neatsižvelgdamas, kad nuo pat pirmos dienos visiškai prisipažino padares nusikalstama veika ir stengesi visapusiškai padeti ikiteisminiam tyrimui. Nurodo, kad nukentejusysis teisejo buvo apklaustas tik karta ir jo parodymai nebuvo reikšmingi, nes negalejo pasakyti nieko tikslaus apie ju veiksmus. Teisejas nesuteike galimybes kaltinamiesiems užduoti klausimu nukentejusiajam.

Prašo skirti švelnesne bausme.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejai praše skundus tenkinti. Prokuroras praše skundus atmesti.

Skundai netenkintini.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. A., P. P., A. K. nuteisti pagristai, ju padarytos nusikalstamos veikos irodytos, tinkamai kvalifikuotos, paskirtos bausmes nera aiškiai per griežtos.

Skundu P. P. nesutinka su veikos kvalifikacija, atkreipdamas demesi, kad ir jo advokatas posedžio metu praše perkvalifikuot veiksmus pagal kita straipsnio dali. Iš teismo posedžio protokolo matyti, kad nuteistojo gynejas praše kvalifikuot kaltinamojo veiksmus pagal BK 180 str. 1 d., motyvuodamas tuo, kad plešimo metu P. P. jokio peilio neturejo. Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad už plešima panaudojant peili atsako ne tik tas asmuo, kuris ji naudojo, bet ir kiti asmenys, tiesiogiai dalyvave plešime. Byloje nustatyta, kad M. A., P. P. ir A. K., veikdami bendrai suderintais veiksmais, kartu dalyvavo apiplešiant nukentejusiji A. N., t.y. P. P. uždenge nukentejusiajam burna ranka ir užlenke jo kaire ranka už nugaros, A. K. tuo metu stebejo aplinka ir pasakius „durk su peiliu“, M. A. peiliu dure nukentejusiajam i ranka. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaike baudžiamaji istatyma ir P. P. veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 180 str. 2 d.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. A., P. P. ir A. K. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu BK 41 str., 54 str. nepažeide. Svarstydamas bausmes skyrimo klausima nuteistiesiems, teismas atsižvelge, kad ju atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera, atsakomybe lengvina tai, kad prisipažino padare nusikalstamas veikas ir gailisi. Taip pat ivertinti ir kiekviena nuteistaji atskirai charakterizuojantys duomenys. M. A. padare 2 nusikalstamas veikas (sunku ir apysunki nusikaltima), praeityje 4 kartus teistas, žalos nukentejusiajam neatlygino, niekur nedirba.

P. P. padare sunku nusikaltima, anksciau 5 kartus teistas, žala nukentejusiajam neatlyginta, nedirba.

A. K. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padaryma, praeityje 4 kartus teistas, nusikalstama veika padare bausmes vykdymo atidejimo metu, nedirba, žalos neatlygino.

Akivaizdu, kad nuteistieji, sistemingai pažeisdami istatymus, nedaro jokiu išvadu iš savo poelgiu, nerodo noro pasitaisyti, laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu, yra linke nusikalsti. Atsižvelges i nurodytas aplinkybes, teistumu skaiciu, apylinkes teismas pagristai M. A., P. P. ir A. K. skyre laisves atemimo bausmes, kurios, priešingai nei teigia nuteistieji, nera aiškiai per griežtos ir švelninti ju nera pagrindo. Bausmes M. A. ir A. K. subendrintos su ankstesniais nuosprendžiais jiems paskirtomis ir neatliktomis bausmemis, laikantis baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu.

Nepagristas nuteistuju skundu argumentas, jog buvo pažeistas BPK 58 str. 2 d. 2 p., nes teisejas, kuris prieme nuosprendi, pratesinejo jiems suemimus. Patikrinus bylos medžiaga nustatyta, kad byla teisejui O.Zaicev buvo paskirta 2009-03-09 (t. 3, b.l. 208), tuo tarpu suemimai nuteistiesiems buvo pratesti 2009-04-10 ir 2009-04-30. Pažymetina, kad teisejas, ikiteisminio tyrimo metu paskyres ar prateses suemima, tos pacios bylos nagrineti nebegali, taciau šiuo atveju suemimai nuteistiesiems buvo pratesinejami jau perdavus byla teismui. Teisminese proceso stadijose suemima skiria, tesia ar naikina byla savo žinioje turintis teisejas. Todel teisejas O.Zaicev turejo teise M. A., P. P. ir A. K. pratesti suemimus ir veliau byla nagrineti iš esmes. Šiuo atveju BPK 58 str. nuostatos nebuvo pažeistos.

Skunduose nuteistieji atkreipia demesi, kad prokuroras D. B. negalejo dalyvauti byloje kaip kaltintojas, nes buvo nukentejusiojo atstovas ir ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo skiriant jiems suemimus, todel, ju nuomone, buvo pažeistas BPK 58 str. 1 d. 2 p. Apeliacines instancijos teismas, išnagrinejes bylos medžiaga, nenustate mineto straipsnio pažeidimu. Byloje nera jokiu duomenu, kad prokuroras, dalyvaves bylos nagrinejime, butu buves nukentejusiojo A. N. atstovas, o tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo skiriant nuteistiesiems suemimus, nera pagrindas ji nušalinti.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra aiškus, nuoseklus, išvados ir argumentai pagristi baudžiamosios bylos medžiaga, todel naikinti ar keisti jo nera teisinio pagrindo.

Nuteistuju M. A., P. P. ir A. K. apeliacinius skundus atmesti.