Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros tarnybos komiteto 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. V 2022/(1.160.E-9004)-441-185 „Dėl poveikio priemonės taikymo ir privalomo nurodymo davimo „(duomenys neskelbtini)“, UAB“ (toliau – ir Sprendimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas taip pat prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti Sprendimo 3 punkto (su 3.1. – 3.3. papunkčiais) galiojimą arba, jeigu, teismo nuomone, sustabdyti Sprendimo 3 punkto galiojimo visa apimtimi nėra pagrindo, laikinai sustabdyti Sprendimo 3 punkto (su 3.1. – 3.3. papunkčiais) galiojimą tokių naujų klientų atžvilgiu, kurie nereziduoja arba nėra įsteigti Europos Komisijos nustatytose didelės rizikos trečiosiose valstybėse (Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 3 punktas); nereziduoja arba nėra įsteigti pagal Finansinių veiksmų darbo grupės kovai su pinigų plovimu ir teroristų finansavimu skelbiamus valstybių, turinčių rimtų trūkumų dėl pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos ir šių nusikaltimų užkardymo, sąrašus nustatytose didelės rizikos trečiosiose valstybėse (Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir nereziduoja arba nėra įsteigti kitose valstybėse, kurios pagal pareiškėjo pinigų plovimo ir teroristų finansavimo rizikos valdymo tvarkas yra laikomos didelės rizikos valstybėmis.

Pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones grindė aplinkybe, kad privalomo nurodymo pasekmės yra itin neigiamos, juo atsakovas apribojo neproporcingai didelę pareiškėjo verslo dalį, pareiškėjui daroma didelė reputacinė žala, kadangi atsakovas Sprendimą paskelbė viešai savo interneto svetainėje. Dėl padarytos žalos reputacijai pareiškėjas teigė prarasiantis dalį naujų ir esamų klientų, pasunkės korespondentinės bankininkystės santykiai su partneriais. Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. teikdamas Sprendimo 3 punktu uždraustas paslaugas, gavo (duomenys neskelbtini) Eur pajamų. Pareiškėjo teigimu, nepritaikius prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių, jam bus padaryta neatitaisoma didelė žala – pareiškėjas praras naujus klientus ir patirs milžinišką finansinę žalą. Padaryta reputacinė žala, prarasti klientai, prarasta rinkos dalis, ypač vertinant didelę konkurencinę aplinką, agresyvių konkurentų veikimą, prarastos pajamos padarys tokią žalą, kurios atitaisyti bus neįmanoma arba tam prireiks ne vienerių metų. Pareiškėjas akcentavo, kad nei vykusio ankstesnio teisminio ginčo metu, nei Sprendimo priėmimo metu Lietuvos bankas pareiškėjo veikloje nenustatė jokių pinigų plovimo ir teroristų finansavimo atvejų. Pareiškėjas prašė teismo įvertinti Sprendimu sukurtas neproporcingas pasekmes verslui, taip pat atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas maksimaliai siekia užtikrinti tinkamą ir aukščiausius standartus atitinkančią pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevenciją.