- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-12
- Bylos Nr.
- I-3901-624/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Daivai Gasiūnaitei, Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Pareiškėjas
- UAB „Svajonių sapnas“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Alvydo Barkausko, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Daivai Gasiūnaitei, nedalyvaujant UAB „Svajonių sapnas“ atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Svajonių sapnas“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Svajonių sapnas“ (toliau – ir Bendrovė) skundu prašo panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – VTAKT) 2008-06-05 nutarimą Nr. 3K08/137 (b. l. 3-5). Nurodo, kad VTAKT 2008-06-05 nutarimu Nr. 3K08/137 Bendrovei skyrė 7500 litų baudą už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą. Nutarimas priimtas remiantis Vilniaus m. VPK 7-ojo policijos komisariato 2007-04-22 rašto Nr. 18-4-S-658 pagrindu ir kita šios institucijos pateikta medžiaga. Pagal Tabako kontrolės įstatymą, ekonominės sankcijos paskiriamos ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Policijos pareigūnai pažeidimą nustatė 2008-04-18, todėl atsakovas praleido įstatymo nustatytą terminą dėl ekonominės sankcijos skyrimo. Be to, VTAKT 2008-05-21 surašė Faktų fiksavimo aktą, tačiau tokio procesinio dokumento Tabako kontrolės įstatymas nenumato. Pažeidimą šiuo atveju nustatė ne VTAKT, o policijos komisariatas, todėl tik jis ir galėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tabako kontrolės įstatymas nepaveda VTAKT surašyti tikrinimo protokolų pagal kitų institucijų nustatytus pažeidimus. Be to, Faktų fiksavimo aktas surašytas praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko nuo pažeidimo padarymo. Taip pat pažymėjo, kad Tabako kontrolės įstatymas imperatyviai nustato, kad tabako gaminių pardavėjai iš perkančio asmens privalo pareikalauti pastarojo amžių patvirtinantį dokumentą tik tuo atveju, jeigu pardavėjui kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų. Šiuo atveju pardavėjai abejonių dėl perkančio asmens amžiaus nekilo, o teisės reikalauti dokumentų kiekvienu atveju įstatymas pardavėjams nesuteikia teisės. Pažymėjo, kad įstatymas nustato, jog priimtame nutarime turi būti nurodyti pažeidėjo kaltės įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas, tačiau nei tikrinimo protokole, nei VTAKT nutarime apie Bendrovės kaltę net neužsiminta, o baudžiant subjektą, būtina jo kaltė.
Pareiškėja ir jo atstovė į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, neatvyko, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Pateiktu atsiliepimu atsakovė VTAKT su pareiškėjos skundu nesutiko (b. l. 25-27). Nurodė, kad Bendrovė nubausta už tai, kad 2008-04-18 prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavėja L. Š. pardavė vieną pakelį cigarečių „L&M” nepilnamečiui A. O., gim. (duomenys neskelbtini). VTAKT 2008-04-22 raštu Nr. 18-4-S-658 gavo Vilniaus m. VPK 7 PK Viršuliškių PN medžiagą dėl Bendrovės padaryto administracinio teisės pažeidimo. Atsiųstame rašte nebuvo nurodyta pažeidimo padarymo vieta, todėl VTAKT raštu kreipėsi į policijos komisariatą, prašydama patikslinti pažeidimo padarymo vietą. Iš policijos komisariato 2008-05-19 buvo gautas raštas Nr. 18-4-S-784, kuriame buvo nurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta. VTAKT, remdamasi Vilniaus m. VPK 7 PK VP Viršuliškių PN medžiaga su priedais, papildomu raštu bei 2008-05-21 Faktų fiksavimo aktu, 2008-05-23 surašė protokolą Nr. 139, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo pagrindas. Pažeidimas turi būti išnagrinėtas ir paskirta ekonominė sankcija per vieną mėnesį nuo protokolo surašymo dienos ir VTAKT šio termino nepažeidė. Taip pat nurodė, kad Faktų fiksavimo aktas yra tik vienas iš duomenų rinkimą patvirtinančių dokumentų, o ne procesinis dokumentas. Atkreipė dėmesį, kad policija pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą yra kompetentinga bausti fizinius asmenis, bet nėra įgaliota patraukti administracinėn atsakomybėn juridinių asmenų už tabako gaminių pardavimą nepilnamečiams. Pareiškėjo teiginys, kad įmonei priklausančio kiosko pardavėjai nekilo jokių abejonių dėl asmens amžiaus yra nepagrįstas. Bendrovė yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad prekyba vyktų nepažeidžiant įstatymų. VTAKT priimdama nutarimą nei procesinių, nei materialinių teisės normų nepažeidė.
Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti atsiliepime į skundą nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Atsakovo atstovės paaiškinimu ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas VTAKT, 2008-04-22 gavęs Vilniaus m. VPK 7-ojo PK VP Viršuliškių PN pranešimą apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, 2008-05-23 surašė protokolą Nr. 139 dėl to, kad 2008-04-18, apie 7.45 val., UAB „Svajonių sapnas“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, licenzijos vertis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 90T ir 91T išduotos 2003-12-09) prekybos kioske, esančiame prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbusi pardavėja L. Š. pardavė vieną pakelį cigarečių „L&M” nepilnamečiui A. O., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Protokole nurodyta, kad pažeistas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., atsakomybė už tai numatyta minėto įstatymo 26 str. 7 d. Įvertinusi pateiktus dokumentus, 2008-06-05 nutarimu Nr. 3K08/137, VTAKT nutarė skirti pareiškėjai UAB „Svajonių sapnas“ 7500 Lt baudą (b. l. 63-64).
Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių bylos dėl ekonominės sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo teiseną negalimą, pareiškėjos UAB „Svajonių sapnas“ veika pagal LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. kvalifikuota teisingai, ekonominė sankcija pagal LR tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. paskirta teisėtai ir pagrįstai: aplinkybė, kad 2008-04-18, apie 7.45 val., UAB „Svajonių sapnas“ prekybos kioske, esančiame prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbusi pardavėja L. Š. pardavė vieną pakelį cigarečių „L&M” nepilnamečiui A. O., pateiktu skundu iš esmės nėra ginčijama, ją, bei aplinkybę, kad L. Š. veikoje yra ATPK 185² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis, patvirtina 2008-04-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 46-47), 2008-04-21 nutarimas Nr. N270694/366718 administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 45), kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga (b. l. 48-58), teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. O., D. B. ir A. T. parodymai, taip pat Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-06-19 nutartimi, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Viršuliškių policijos nuovados 2008-04-21 nutarimas Nr. N270694/366718 skirti L. Š. 500 Lt baudą ir konfiskuoti pakelį cigarečių „L&M“, nustatytos aplinkybės (b. l. 80-82).
Kiti pareiškėjos skunde nurodyti teiginiai dėl 2008-06-05 nutarimo Nr. 3K08/137 VTAKT neteisėtumo – ekonominei sankcijai esant skirtai praleidus LR tabako kontrolės įstatymo 27 str. 2 d. numatytą terminą, nesant surašytam ATPK nustatyto turinio protokolui bei nenustačius pareiškėjos kaltės - yra nepagrįsti: VTAKT darbuotojai, gavę visus duomenis iš Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Viršuliškių policijos nuovados bei atlikę papildomą tyrimą, kurio metu buvo surašytas 2008-05-21 Faktų fiksavimo aktas (b. l. 32), 2008-05-23 surašė protokolą Nr. 139, kuris savo turiniu atitinka ATPK reikalavimus tokiam procesiniam dokumentui, jo teisė surašyti tokį procesinį dokumentą byloje dėl ekonominės sankcijos už tabako kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo numatytą LR tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d.; LR tabako kontrolės įstatymo 27 str. 2 d. numato, kad šio įstatymo 26 str. 13 d. nurodytos institucijos bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Aiškindama minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2007-03-27 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A11-326/2007, nurodė, kad LR tabako kontrolės įstatymo 27 str. 2 d. terminas suformuluotas imperatyviu būdu, todėl jis priskirtinas prie naikinamųjų terminų kategorijos. Aiškindama nuostatą „pažeidimo nustatymo diena“, kolegija pažymėjo, kad ji savaime neapibrėžia, kokia diena turi būti laikoma pažeidimo nustatymo diena. Pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą nusižengimą įvertinimas. Tačiau šis subjektyvus faktorius negali būti pripažintas vieninteliu ir pakankamu spręsti apie pažeidimo nustatymo dieną, nes priešingu atveju nurodytas naikinamasis terminas netektų savo prasmės. Todėl nurodyto termino eigos pradžią kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik minėtas subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), bet ir pati institucijos turima informacija apie tariamai padarytą pažeidimą, vertinant ją pagal laiko sąnaudų (kai yra būtina gauti papildomą informaciją) bei sudėtingumo (kai yra būtina atlikti palyginus sudėtingą materialinės teisės normų analizę) kriterijus. Tai reiškia, kad Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 2 d. taikymo prasme pažeidimo nustatymo diena gali būti pripažinta diena, kai atitinkama (kompetentinga) institucija galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas Tabako kontrolės įstatymo pažeidimas, t. y. pažeidimo nustatymo dienos konstatavimui yra reikšmingas ir objektyvus faktorius – teismo atliktas šiuo klausimu institucijos turimos informacijos įvertinimas pagal minėtus vertinimo kriterijus. Įvertinus tai, kad 2008-04-22 Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Viršuliškių policijos nuovados raštą dėl ekonominės sankcijos skyrimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nuorašus atsakovas VTAKT, kaip matyti iš žymos (b. l. 44), gavo 2008-05-07, tinkamam pažeidimo kvalifikavimui atsakovas turėjo išreikalauti papildomus duomenis (b. l. 32-43), nėra jokio pagrindo manyti, kad protokole nurodytas pažeidimas atsakovo galėjo būti nustatytas anksčiau nei 2008-05-05, atitinkamai – kad ekonominė sankcija paskirta vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos; pareiškėjas, kuris yra juridinis asmuo, privalo užtikrinti, kad jo darbuotojas, vykdydamas pavestą darbą, laikytųsi teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, reikalavimų, taip pat savo ruožtu atsako už savo darbuotojo padarytus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „Svajonių sapnas“ skundą dėl atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-06-05 nutarimo Nr. 3K08/137 atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.