- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 2-15573-465/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- UAB „Verslo kubas“
- Atsakovas
- J. S.
- Advokatai
- Paulius Bružas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Verslo kubas“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo 688-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Verslo kubas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad atsakovei J. S. nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas yra name, kurio bendrojo naudojimo patalpas administruoja 688-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau ir – 688-oji DNSB). Atsakovė už bendrojo naudojimo eksploatavimo paslaugas mokėjo nepilnai ir pavėluotai, todėl iki 2012-04-01 susidarė 211,78 Lt įsiskolinimas su delspinigiais. 2011-12-09 Reikalavimo perleidimo sutartimi bei 2012-07-12 Reikalavimo teisių priėmimo - perdavimo aktu 688-oji DNSB reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovui. 2012-07-20 pranešimo apie kreditorių pasikeitimą prievolėje atsakovei įteikti nepavyko, todėl apie reikalavimo teisės perleidimą ji buvo informuota per spaudą. Ieškovas tvirtina, kad atsakovė iki šiol neatsiskaitė, todėl prašo priteisti iš atsakovės 210,67 Lt skolos, 1,11 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko. Pripažino, kad buvo įsiskolinusi bendrijai, tačiau pagal 688-osios DNSB pateiktą pranešimą – sąskaitą 2012-08-30 atsiskaitė skolą sumokėdama bendrijai. Atsakovei nebuvo žinoma apie reikalavimo teisės perleidimą, kadangi apie tai informuojančių pranešimų ji negavo, nors gyvenamosios vietos nekeitė, be to, atsakovei nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis. Atsiliepime taip pat pažymima, kad trečiasis asmuo 688-oji DNSB ir toliau teikė atsakovei pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą, todėl atsakovė neabejojo, kad yra skolinga būtent pradiniam kreditoriui. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė. Nurodė, kad atsakovė žinojo, kad yra skolinga bendrijai, tačiau skolos nepadengė ilgą laiką. Atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą buvo siųstas pranešimas, jis grįžo neįteiktas, todėl pagal įstatymo nuostatas pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo įteiktas viešai.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad skola bendrijai susidarė, kadangi buvo kilęs ginčas dėl mokesčių dydžio. Atsakovė negalėjo žinoti apie naująjį kreditorių, kadangi sąskaitas apmokėjimui, kuriose atsispindėjo atsakovės skola, ir toliau siuntė bendrija. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovo pateikta sąskaita - faktūra nepatvirtina bylinėjimosi išlaidų patyrimo fakto.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei J. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Namui, kuriame yra atsakovės butas, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia 688-oji DNSB, su kuria atsakovė pilnai neatsiskaitė, 2012 m. balandžio mėn. atsakovės įsiskolinimas kartu su delspinigiais sudarė 211,78 Lt (b.l. 9,15). 2011-12-09 Reikalavimo perleidimo sutartimi ir 2012-07-12 Reikalavimo teisių perdavimo – priėmimo aktu 688-oji DNSB reikalavimo teisę į atsakovės skolą perdavė ieškovui UAB „Verslo kubas“ (b.l. 7,8). 2012-07-20 ieškovas išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą, ragindamas per 3 dienas nuo pranešimo gavimo skolą sumokėti (b.l. 12). 2012-08-01 ir 2012-08-04 atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota paskelbiant spaudoje (b.l. 13-14). 688-oji DNSB pateikė atsakovei sąskaitą už 2012 m. liepos mėn., kurioje nurodytas ir atsakovės iki skolos perleidimo susidaręs įsiskolinimas (b.l. 30). 2012-08-30 atsakovė sumokėjo bendrijai 400,00 Lt, tokiu būdu padengdama ir iki 2012 m. balandžio mėn. susidariusį įsiskolinimą (b.l. 31,33).
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo, kadangi po reikalavimo teisės perleidimo skolininkė (atsakovė) skolą sumokėjo senajam kreditoriui ir tvirtina esą apie reikalavimo perleidimą ieškovui nežinojusi. CK 6.109 str. 1 d. numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (LAT 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Ieškovas apie reikalavimo perleidimą informavo atsakovę jos gyvenamosios vietos adresu siųsdamas pranešimą, o pastarajam neįsiteikus – viešo paskelbimo būdu. Pagal CK 6.109 str. 2 d., tuo atveju kai skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta paskelbiant viešai, tačiau iki tol turi būti atliekami visi kreditoriui prieinami veiksmai skolininko buvimo vietai nustatyti (CK 1.65 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju duomenų, kad pirminiam atsakovei adresuotam pranešimui neįsiteikus, ieškovas jį būtų siuntęs pakartotinai, taip pat bandęs pranešimą įteikti per antstolį ar atsakovės darbovietę, byloje nėra. Kadangi reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik jam apie sandorį pranešus, o šiuo atveju atsakovė apie kreditorių pasikeitimą prievolėje nebuvo informuota tinkamai, skolos sumokėjimas bendrijai laikytinas tinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.106 str. 1 d.). Pastebėtina ir tai, kad net ir po reikalavimo perleidimo atsakovei siunčiamose sąskaitose už komunalines paslaugas ieškovui perleista skola atsispindėjo kaip įsiskolinimas pirminiam kreditoriui, todėl atsakovė objektyviai negalėjo suvokti, kad reikalavimas yra perleistas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad tarp ieškovo UAB „Verslo kubas“ ir 688-osios DNSB sudarytoje Reikalavimo perleidimo sutartyje buvo numatyta, kad tuo atveju jei skolininkas, po reikalavimo teisės perleidimo sumokėtų skolą pirminiam kreditoriui, pastarasis turi informuoti naująjį kreditorių ir pervesti jam skolininkų sumokėtas sumas (2011-12-09 Reikalavimo perleidimo sutarties 4 p.). Todėl ieškovo pretenzijos dėl atsakovės sumokėtos skolos turėtų būti reiškiamos trečiajam asmeniui 688-ajai DNSB. Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu ieškovo ieškinys atmestinas.
Sutinkamai su CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymai, patvirtinantys atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, teismui pateikti nebuvo, atsakovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, remdamasis CK 1.65 str. 3 d., 6.101 str. 1 d., 6.106 str. 1 d., 6.109 str. 1 ir 2 d., ir vadovaudamasis CPK 270 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo UAB „Verslo kubas“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.