- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-08-22
- Bylos Nr.
- 1-2393-917/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
- Kategorijos
- 1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, UAB „Palink“ įgaliotai atstovei E. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 12 kartų:
1. 1994-09-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 3d.laisvės atėmimu 2 metams.
2. 1997-01-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 4d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.Vadovaujantis LR BK 43 str. pagal 1997-01-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1994-09-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimo 3 m.
3. 2000-12-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 120str. 232 str. 3d., 272 str. 2d Laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu , pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2d. 2p. bausmė sumažinta 1/5,t.y.1 m. galutinė bausmė laisvės atėmimas 4m su turto konfiskavimu.
4. 2004-03-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn.
5. 2004-07-08 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63str. 8d. pagal 2004-07-08 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2m.6 mėn.
6. 2006-04-07 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 2 m. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 63str. 8d. bausmė subendrinta su 2004-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nubaustas 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimu, paleistas 2006-12-08 pilnai atlikus bausmę.
7. 2007-05-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu.
8. 2009-01-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 3 m. laisvės atėmimo.
9. 2009-03-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d.,2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2009-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 4 m. 6 mėn.laisvės atėmimo.
10. 2010-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d. 9 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 64 str. 3d., bausmė subendrinta su 2009-03-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusia neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir galutinai nuteistas 2m. laisvės atėmimo bausme, 2012-03-09 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę.
11. 2012-12-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal 22 str. 1d., 178 str. 4d. 35 parų arešto bausme.
12. 2013-01-28 Kauno apylinkės teismo pagal 178 str. 4d. 45 paras arešto. Bausmę atlikęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013-08-12 apie 10.32 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Palink“ prekybos centre „IKI EKO“, adresu Kovo 11-osios g. 67, Kaune pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, UAB „Palink“ priklausančius alkoholinius gėrimus: „Tullamore Dew“- 0,7 litro talpos du butelius, kurio vieneto kaina 64,99 Lt, bendros 129,98 Lt vertės, „Black Velvet“-1 butelį 0,7 l talpos, 47.99 Lt vertės, „Bacardy Black“ 2 butelius 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina yra 55.99 Lt, bendros 111,98 Lt vertės, aliejaus „Pietro Coricelli“ 1 butelį 17,99 Lt vertės, dezodorantą „Old Spice“ 1 vnt. 12,49 Lt vertės, taip pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą, bendros 320,43 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.
Kaltinamasis Ž. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną 2013-08-12 iš ryto apie 10-11 valandą ėjo dėl paso tvarkytis dokumentus ir užėjo į parduotuvę „Iki“, bevaikštant po gėrimus šovė kvaila minti pavogti alkoholio. Taip kvailai pasielgė ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Turėjo pinigų ir galėjo susimokėti už prekes, bet to nepadarė. Mintis pavogti impulsyviai kilo. Sutinka su visais alkoholiniais gėrimais, kuriuos išvardino prokurorė pareiškime bei jų kainomis. Gėrimai buvo reikalingi išgerti, pavaišinti draugus. Ėjo vogti vienas, bičiulį R. M. susitiko pakeliui atsitiktinai ir jam nesakė apie ketinimus, sakė, kad nusipirks degtinės. Raimundas matė, kad jis turi pinigų, matė pas jį piniginėje pinigus - 500 dolerių, nes prieš einant į parduotuvę jis pirko alaus prie kiosko ir buvo tą piniginę išsitraukęs. Parduotuvėje tas draugas rinko gėrimus, nes jis paprašė, kad sudėtų į krepšį geresnių alkoholinių gėrimų. Pats nekrovė, nes apsaugos darbuotojas jį jau žino, teko anksčiau susidurti. Krepšelis buvo ne prekybinis, o jo nuosavas juodas-mėlynas su geltonu krepšys. Kai Mačiulis gėrimų pririnko, tai krepšį atidavė jam, o pats iš parduotuvės išėjo. Tada jis pasiėmė tą krepšį ir ėjo prie kasų, norėjo pro jas pareiti nesumokėjęs. Dar turėjo įsidėjęs aliejų ir dezodorantą, o krepšy buvo gėrimai. Krepšys buvo juodas-mėlynas su geltonais šonais. Dar nebuvau pilnai praėjęs pro kasas, kai pamatė, kad Mačiulis susistumdė apsaugos darbuotojas, nes M. apsaugos darbuotojas jau pažinojo iš anksčiau, iš to suprato, kad pro kasas praeiti nepavyks. Tada jis su krepšiu grįžo atgal į parduotuvę, o prie jo priėjo apsauginis ir pasakė eiti į apsaugos kambariuką. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Savo poelgį vertina blogai. Dėl visko labai nuoširdžiai gailisi, prižada, kad daugiau nenusižengs. Įvykio metu buvo blaivus, narkotikų nevartoja. Susirado perspektyvų darbą Norvegijoje, kad galėtų gyventi ir dirbti, padėti mamai, nori susimokėti baudas, atlyginti žalą.
Kaltinamajam Ž. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, Ž. V. kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:
- liudytojo R. M. parodymais nustatyta, kad su Ž. V. susipažino atlikdamas bausmę maždaug 2006 m. tiksliai neatsimena. Su juo išėjęs į laisvė nebendravo, jokių kontaktų neturėjo, kuo jis užsiima aš nežinojo, tik žinojo kad jis vartoja narkotikus. 2013-08-09 su Ž. V. susitiko prie PC „KI“ Šilainių mikrorajone. Jam davė telefono numerį ir jis 2013-08-12 paskambino, bei susitiko prie 25-čio turgaus. Pradėjo kalbėtis, Ž. V. paprašė, kad padėtų jam išsirinkti alkoholinių gėrimų parduotuvėje. Prieš tai matė, kad jo piniginėje yra daug pinigų, matė, kad jis gerai apsirengęs, jis sakė, kad ką tik grįžo iš užsienio, kur kaip suprato užsidirbo pinigų. Jis sutiko ir kartu užėjo į PC „IKI“, adresu Kovo 11-osios g. 67, Kaune. Po prekybos salę vaikščiojo atskirai, jis paėmė pirkinių krepšį ir į jį dėjo brangius gėrimus, pavadinimų neatsimena, bet Ž. V. buvo sakęs, kad imtų brangius gėrimus, tad juos ir ėmė. Kai paėmė butelius, susirado salėje Ž. V. ir pasakė, kad jam surinko butelius ir sudėjo į krepšelį, bei paliko prie alkoholinių gėrimų skyriaus. Ką dar Ž. V. pirkti ketino - nežino, galvojo, kad susimokės ir ateis į kiemą, nes norėjo parūkyti. Kai ėjo prie išėjimo iš parduotuvės prie jo atėjo apsaugos darbuotojai ir jį sulaikė įtariant vagyste iš parduotuvės, tačiau jis pasakė, kad tikrai nieko nepavogė, leido kad jį apieškotų, ir matė, kad Ž. V. grįžo su krepšiu į parduotuvę. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir pristatė juos į Dainavos PK. Nori parodyti, kad jokios vagystės jis neplanavo, nieko pavogti jis nenorėjo. Manė kad Ž. V. turi tiek pinigų usimokės už prekes, o kad jis ketino jas pagrobti tikrai nežinojo, net neįtarė. Jei būtų žinojęs, ką jis planuoja, būtų su juo nėjęs į parduotuvę. (b.l.19);
- liudytojos V. Š. parodymais nustatyta, kad 2013-08-12 nuo 09.00 val. dirbo parduotuvės „IKI“ pagalbinėse patalpose prie parduotuvės stebėjimo kamerų pulto. Apie 10.28 val. Pastebėjo du vyriškius įėjusius į parduotuvę „IKI“, esančią adresu Kovo 11-osios g. 67, Kaune. Jie įėjo po vieną. Stebėdama juos pamatė, kaip juodais marškiniais vilkėjęs vyras 10 val. 29 min. pasiėmęs nuo lentynos butelį aliejaus „Pietro Coricelli“ 17.99 Lt vertės 1 l talpos įsidėjo į savo vyrišką rankinę, kabėjusią ant peties. Toliau stebėdama pamatė, kad antrasis- aukštesnis, oranžiniais marškinėliais vilkįs vyras alkoholio skyriuje į sportinį krepšį krauna alkoholinius gėrimus, kuris buvo įdėtas į pirkinių krepšelį. Taip pat pamatė, kaip juodais marškiniais vilkįs vyras nuo lentynos prekybos salėje pasiėmė vieną dezodorantą „Old Spice“ ir losjoną „Nivea“ ir įsidėjo į savo rankinę. 10.31 val. Pastebėjo, kad abu vyriškiai susitiko parduotuvės prekybos salėje. Aukštesnis vyras pastatė parduotuvės prekybinį krepšį ant žemės prie lentynų , po to iš žemesnio paėmė tuščią prekybos krepšį, o pastarasis paėmė iš prekybinio krepšio sportinį krepšį su visomis prekėmis. Ji suprato, kad ruošiamasi pavogti prekes, pasitelkė į pagalbą UAB ‚Sankcija“ apsaugos vadovą E. S. ir kasininką R. L. ir išėjo prie parduotuvės durų laukti minėtų vyrų. 10.32 val. pro nedirbančią kasą iš prekybos salės išėjo žemesnis vyras, jis išsinešė vyrišką rankinę į kurią buvo įsidėjęs aliejaus butelį ir parfumeriją bei sportinį krepšį . paskui jį išėjo ir antrasis aukštesnis vyras. Pastarasis prie išėjimo iš parduotuvės durų nuėjo pirmas, bet buvo sulaikytas. Žemesnis vyras negalėjo praeiti pro išėjimo duris, nes tuo metu buvo sulaikomas aukštesnis vyras, tad grįžo su visom prekėm į parduotuvę, kur paliko sportinį krepšį su alkoholiniais gėrimais. Jį nusivedė į apsaugos patalpos. Apžiūrint jo daiktus buvo rasta aliejaus butelis, o dezodorantas „Old Spice“, ir losjonas „Nivea“ nebuvo rastas. Peržiūrėjus kameras pamatė, kad dezodorantą jis numetė prie kitų prekių prekybos salėje, kur padėjo losijona ji nematė. Į Pagalbines patalpas ji atsinešė krepšį kuriame buvo rasta alkoholiniai gėrimai; du buteliai „Tulamore Dew“ du buteliai Bacardy Black“ vienas butelis „Black Velvet“, viso suma susidarė 320 Lt 43cnt.(b.l.14-15);
- Kauno apskr.VPK Patrulių rinktinės 4-to būrio patrulio M. K. tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto asmens nustatyta, kad 2013-08-12 dirbant r.š. „663“kartu su patruliais A. U. apie 10.55 val. iš Kauno VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti PC „IKI“ Kovo 11-osios g. 67, Kaune buvo sulaikytas vagis. Atvykę minėtu adresu sulaikė pilietį, kuris prisipažino, jog bandė pavogti prekių. Jį pristatė į Dainavos PK, kur jis prisistatė Ž. V., gim. 1977-06-27. (b.l. 6);
- 2013-08-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateiktas CD, iš parduotuvės esančios adresu Kovo 11-osios g.67, Kaune. (b.l. 21);
- 2013-08-13 CD kompaktinės plokštelės apžiūros protokolu nustatyta, kad CD kompaktinė plokštelė apžiūrėta, padarytos foto nuotraukos. (b.l. 23-27);
- 2013-08-14 UAB „Palink“ iki Nr.1124, adresu Kovo 11-osios g.67, Kaune vadovė E. M. oficialiu raštu nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d., vagystės metu, prekės pasisavintas nebuvo, prekės grąžintos į prekybą (b.l.11).
- 2013-08-12 nutarimu Ž. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 36-37).
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo Ž. V. valios), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis, būdamas ankstesniais teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu už analogiškas savanaudiškas nusikalstamas veikas, padarė tyčinį savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobtos prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą), civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis Ž. V. anksčiau eilę kartų teistas, teistumai neišnykę (b.l.45-60), administracine tvarka taip pat eilę kartų baustas, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b.l.61-70). Jis niekur nedirba, savo šeimos nėra sukūręs, turi pastovią gyvenamąją vietą. Ž. V. registruotas VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre. (b.l. 39), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitą įrašytas nuo 1994-03-30, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus priklausomybės sindromas. (b.l. 41). Iš 2013-08-14 Valstybinės Teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus, Specialisto išvados Nr.93TPK-588 matyti, kad Ž. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 43). Aptartos aplinkybės rodo, kad Ž. V. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę - arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Daiktiniai įrodymai – 1 CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos, o juodos spalvos krepšys konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos įrankis (BK 72 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,
nusprendžia:
Ž. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimties) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos, o juodos spalvos krepšį - konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį (BK 72 str.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.