Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., K. N., Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)išsiskyręs, pensininkas,

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, kuriuo A. V., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, perduodant jį laiduotojo P. V. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendį pakeistas: vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. V. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. V. paskirtas baudžiamojo poveikio priemonė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2025 m. lapkričio 7 d. apie 18.18 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Transporter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,62 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 13 d. apklaustas A. V. parodė, kad 2025 m. lapkričio 7 d. būdamas namie vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė du butelius vyno. Alkoholį vartojo iki pietų, o po pietų nebegėrė, dar ir pamiegojo. Tada apie 16.00 val., jam paskambino draugė ir paprašė ją nuvežti į stotį. Jis susiruošė, atsisėdo į automobilį ir važiavo iš namų link Antakalnio mikrorajono. Kadangi nuo pietų alkoholio nevartojo ir buvo pamiegojęs, jautėsi gerai, dėl to ir važiavo. Bevažiuojant prieš jį važiavęs taksi automobilis pradėjo staigiai stabdyti ir jis tiesiog nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė. Smūgis nebuvo stiprus, bet tiesiog kai mašina yra aukšta dėl to ir atrodo, kad smūgio būta stipraus. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Jie paklausė ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis iš karto atsakė, kad taip, apie pietus. Buvo patikrintas jo blaivumas ir alkotesteris abu kartus parodė virš 1,5 promilės. Automobilis VW Transporter priklauso jam. Jis yra pirktas iš Švedijos. Automobilis yra perdarytas. Jis nėra nei keleivinis, nei krovininis. Automobilis yra perdarytas į kemperio tipo automobilį. Turi šiokių tokių problemų su alkoholiu. Pusę metų nevartoja, o vėliau kurį laiką negali sustoti. Tačiau pirmą kartą važiavo neblaivus. Ankščiau niekada nėra taip pasielgęs. Labai gailisi dėl šio įvykio ir prašo kuo trumpesniam laikui apriboti jo vairavimo galimybę, kadangi turi anūkų, kuriuos vežioja į mokyklą. Taip pat vienas iš anūkų turi negalią, ir jį vežioja į visokias reabilitacijas, kol jo abu tėvai dirba. Dėl to prašo kuo įmanoma trumpesniam laikui apriboti jo teisę vairuoti. Tikrai labai gailisi dėl šio įvykio ir visiškai pripažįsta savo kaltę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 7 d. liudytoja apklausta D. P. parodė, kad 2025 m. lapkričio 7 d. apie 18.17 val. važiavo automobiliu „Honda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), link Rasų kapinių, antrąja eismo juosta. Kadangi sankryžoje buvo šviesoforas ir degė draudžiamasis šviesoforo signalas (raudonas), gatvėje buvo kamštis. Ji nepamena ar važiavo labai lėtai kamštyje ar buvo visiškai sustojus, tačiau pajuto, kad į jos vairuojamo automobilio „Honda“ galą atsitrenkė kitas automobilis, o smūgis buvo labai stiprus. Ji labai išsigando, pradėjo stabdyti, o sustojusi išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kad į ją atsitrenkė taksi automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausė šio automobilio vairuotojo, kas atsitiko ir kaip jis atsitrenkė į jos automobilį „Honda“. Minėto automobilio „VW Passat“ vairuotojas jai paaiškino, kad jis taip pat buvo sustojęs už jos. Laikėsi saugaus atstumo ir staiga į jo automobilio „VW Passat“ galą atsitrenkė dar kitas automobilis „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „VW Passat“ nuo smūgio atsitrenkė į jos automobilį „Honda“ ir iš karto nusprendė iškviesti policijos pareigūnus, kadangi jo automobilyje buvo nukentėjęs keleivis (vyriškis). Kiek matė, keleiviui buvo sužeista nosis. Kadangi ji buvo labai išsigandusi, bandė nusiraminti, pradėjo bendrauti su „VW Passat“ automobilyje važiavusiais keleiviais, kurie buvo vyras ir moteris bei su minėtu vairuotoju. Jiems bendraujant kiti eismo įvykio dalyviai atkreipė dėmesį, kad automobilio „VW Transporter vairuotojas (vyras), gali būti neblaivus, tačiau kodėl - nepaaiškino, o ji pati į tai nesigilino. Labai daug dėmesio į automobilio „VW Transporter“ vairuotoją nekreipė ir su juo visiškai nebendravo, tiesiog matė, kad jis yra labai susijaudinęs bei pasimetęs. Praėjus pora minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinosi tolimesnes įvykio aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 7 d. liudytoju apklaustas J. V. parodė, kad dirba taksi vairuotoju pagal individualią veiklą, išsiėmęs individualaus darbo pažymą. 2025 m. lapkričio 7 d. darbą pradėjo apie 12.30 val. Darbe vairuoja juodos spalvos V. P. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. pasiėmė klientus iš Vilniaus oro uosto ir turėjo pristatyti į Antakalnį, K. K. gatvę. Klientai buvo du – vyras ir moteris, jų asmeniškai nepažįsta. Žino tik tiek, kiek teko trumpai bendrauti važiuojant automobiliu. Važiuojant miestu buvo didelis eismo intensyvumas, kadangi dauguma žmonių važiavo iš darbų. Apie 18.13 val. V. D. g., Vilniuje, pateko į spūstį. Jis visiškai sustojo priešais kitą automobilį HONDA CIVIC valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu eismas visiškai nejudėjo. Staiga, stipriu smūgiu į jo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis. Po šio smūgio jo automobilis iš karto trenkėsi į dar vieną automobilį, priešais jį stovėjusį jau minėtą HONDA I. P. šoninius vaizdo veidrodėlius net nepastebėjo kaip automobilis atvažiuoja. Po smūgio iš karto, visi susižiūrėjo kas įvyko, suprato, kad įvyko eismo įvykis ir visi kartu išlipo iš automobilio. Išlipęs iš automobilio pastebėjo kitus vairuotojus ir kitą automobilį kuris ir įvažiavo į jo automobilį. Tai buvo baltos spalvos V. T. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėjo, kad jo automobiliu važiavusio vyro veidas yra kruvinas. Iš karto paskambino greituoju pagalbos telefonu, informavo, kad reikalinga ir medikų, ir policijos pagalba. Po pranešimo visi vairuotojai ir automobilių keleiviai stovėjo ant šaligatvio šalia automobilių. Tuo metu stovint prie automobilio jam įtarimą sukėlė V. T. vairuotojas. Iš vairuotojo judesių, svirduliavimo ir aplamai kaip žmogus orientuojasi aplinkoje atrodė, kad jis gali būti išgėręs alkoholio. Uždavė klausimą ar jis išgėręs, tačiau vairuotojas atsakė, kad ne, alkoholio nevartojo. Kalba neatrodė nerišli, tačiau į tai daugiau dėmesio ir neatkreipė, tuo metu apie tai išvis negalvojo, o ir vairuotojas atsistojo toliau nuo jų. Netrukus, labai greit atvažiavo ir policija, o po to ir greitosios pagalbos medikai. Kurie apžiūrėjo jį ir jo keleivius ir visus eismo įvykio dalyvius, tačiau į ligoninę jiems važiuoti nereikėjo, didelių sveikatos nusiskundimų neturėjo, niekas eismo įvykio metus nenukentėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 7 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta gatvės dalis ir joje stovintys automobiliai, esantys ties pastatu Nr. A. P. gatvės dalį matoma, kad ji nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Toliau matoma, kad antroje eismo juostoje, vienas už kito, stovi trys automobiliai, t. y. automobilis „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priešais jį - automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o priešais jį – automobilis „Honda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visi automobiliai stovi priekiu į Sukilėlių g., galu į Liepkalnio g. Įvykio vietoje matoma, kad yra įjungtas kelio apšvietimas. Apžiūrint automobilį „ VW Transporter“ matoma, kad jis padengtas dulkių ir purvo sluoksniu. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: sulankstytas automobilio variklio dangtis, automobilio variklio dangčio grotelės, priekinis valstybinio numerio rėmas ir valstybinis numeris, priekinis bamperis. Automobilio variklis užgesintas, rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis: rankinis stabdis neįjungtas, pavarų jungimo svirties padėtis „1“. Apžiūrint automobilio saloną matoma, kad priekyje, keleivio pusėje ant žemės yra maisto dėžutė su joje esančiu maistu, keleivio pusėje, durelėse yra žiūronai, šluostės ir įvairios šiukšlės, popieriai. Vairuotojo pusėje, durelėse taip pat yra įvairių šiukšlių. Galinėje automobilio salono dalyje yra čiužinys, ant jo – antklodė bei įvairios šiukšlės ir kiti daiktai. Po apžiūros automobilis „VW Transporter“ priverstinai išvežtas į saugomąją automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Toliau matoma, kad sekantis automobilis yra „VW Passat“, apžiūrint automobilį iš išorės ir visų pusių matoma, kad automobilio galinis bamperis ir bagažinės dangtis yra apgadinti – subraižyti bei aplankstyti, sudužęs galinis stiklas, taip pat įlinkę galiniai automobilio valstybiniai numeriai ir jo rėmas. Apžiūrint automobilio priekį matoma, kad yra apgadintas – subraižytas priekinis bamperis bei aplankstyti priekiniai valstybiniai numeriai, daugiau matomų apgadinimų nėra. Priekyje automobilio „VW Passat“ stovi minėtas automobilis „Honda“, kurio kėbulas padengtas dulkių sluoksniu, matoma, kad ties viduriu šiek tiek įlinkęs ir pabraižytas automobilio galinis bamperis. Daugiau matomų apgadinimų ant automobilio „Honda“ nėra. Tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta.

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „V. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. V..

VšĮ EMPREKIS duomenimis, automobilio „V. K.“, 2009 - 2015 metų gamybos periodo, kaina su PVM yra 10 550 eurų.

2025 m. lapkričio 7 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyti A. V. neblaivumo požymiai: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesa linija - pėda po pėdos - negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - gali.

Alkoholio kiekio matuoklio D. A. 7510 Nr. ARKB0201 rodmenimis nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 7 d. 18.30 val., A. V. iškvėptame ore buvo 1,71 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Alkoholio kiekio matuoklio D. A. 7510 Nr. ARKB0201 rodmenimis nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 7 d. 18.47 val., A. V. iškvėptame ore buvo 1,62 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Paskelbus A. V. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė nustatyti 12 mėn. baudos sumokėjimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. V. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. V. – neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 2 kartus, pensininkas. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Akivaizdu, kad kaltinamasis turi alkoholio vartojimo problemą, todėl teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti A. V. dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant (išklausant visą šios programos kursą) per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai patikros metu nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo, t. y. nuo 2025 m. lapkričio 13 d.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Bylos duomenimis, „VW Transporter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosavybės teise priklauso A. V., todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vertė 10 550 Eur su PVM, konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytai nusikalstamai veikai ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu nuo 2025 m. lapkričio 13 d. iki 2026 m. gegužės 16 d. apribojo A. V. teises į automobilį „VW Transporter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nustatant dalinį nuosavybės teisė apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Kadangi automobilis „VW Transporter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas, ikiteisminio tyrimo metu prokurorės 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliekamas galioti iki šio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 02722966) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikinamos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti prie bylos; paimtą vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti kompetentingai institucijai – AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. skirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti A. V. 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, iš A. V. konfiskuoti transporto priemonę „VW Transporter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant (išklausant visą šios programos kursą) per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. V. priklausantį turtą – „VW Transporter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (duomenys neskelbtini) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti prie bylos; paimtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti kompetentingai institucijai – AB „Regitra“.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), esančią banke „L. B.“ AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Urbo bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Artea“ bankas, ar (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.