Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2016 m. lapkričio 12 d. 10.20 val., vykdamas krovininiu automobiliu „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad gabena 10 pakelių cigarečių „Winston Blue Superslims“ ir 25 littrus kuro kanistruose. Už deklaruotas cigaretes ir kurą mokesčius sumokėjo. Krovininį automobilį nukreipus į detalaus tikrinimo angarą, muitinio patikrinimo metu krovininio automobilio kabinoje, tarp asmeninių daiktų rasta paslėpta 50 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 40 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 10 pakelių cigarečių „Winston Blue Superslims“, kurių bendra vertė 270,00 Eur (7,17 MGL). Tokiais veiksmais G. M. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 952/2013, nustatančio Europos Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. teismo posėdyje kaltę pripažino ir paaiškino, kad cigaretes vežė savo reikmėms. Cigaretes buvo paslėpęs tarp savo asmeninių daiktų – krepšyje, striukėje. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir suinteresuoto asmens atstovė advokatė Singrida Samoškienė prašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena su tėvais, dirba pagal terminuotą darbo sutartį, uždirba apie 400 Eur, o nesant galimybės taikyti mažesnę nuobaudą negu numato įstatymas, prašo skirti baudą atitinkančią sankcijos minimumą. Be to, prašo netaikyti transporto priemonės „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir pritaikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnio 1 dalį, nes transporto priemonės ir puspriekabės savininkas apie daromą pažeidimą nieko nežinojo, įmonės finansinė padėtis yra sunki.

Vilniaus teritorinei muitinei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų prieš bylos nagrinėjimą negauta.

Be G. M. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai krovininiu automobiliu gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. lapkričio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G. M. tyčia, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, nepateikdamas dalies jų muitinės kontrolei. G. M. neteisėtai gabeno viso 100 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 270,00 Eur (7,17 MGL), t. y. viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. G. M. pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. M. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, G. M. asmenybę, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti sankcijoje numatytą artimą minimaliam dydžiui baudą su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. atstovė prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą.

Suinteresuoto asmens transporto priemonės savininko atstovė taip pat prašo nekonfiskavus transporto priemonės ir puspriekabės grąžinti savininkui šiuos daiktus tuoj pat nelaukiant nutarimo įsiteisėjimo pritaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tenkinti prašymo nėra pagrindo, kadangi nepateikta įrodymų pagrindžiančių aiškinamą aplinkybę – delsimas įvykdyti nutarimą gali padaryti automobilio savininkui didelę žalą.

Pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Taigi ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta svetimo daikto konfiskavimo sąlyga susiaurina ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio, kuris priklauso kitam asmeniui (ne pažeidėjui), paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Iš bylos duomenų matyti, kad muitinės paimtas krovininis automobilis „DAF“ buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrankis (kontrabandinių cigarečių gabenimo priemonė). Tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau šis krovininis automobilis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. darbdavio – P. S. bendrovės (duomenys neskelbtini) – nuosavybė.

Minėta, kad, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, daiktas, nepriklausantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Tačiau ši sąlyga byloje neįrodyta.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo krovininio automobilio kabinoje slepiamą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Krovininis automobilis pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui buvo patikėtas tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad krovininio automobilio savininkas, patikėdamas G. M. transporto priemonę su puspriekabe darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Krovininis automobilis neturėjo specialių slėptuvių kontrabandai daryti, cigaretės gabentos tarp asmeninių daiktų. G. M. darbdaviui nebuvo objektyvių galimybių numatyti ir pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti G. M. turint ketinimų gabenti kontrabanda cigaretes. Be to, ir administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, darbdavys nežinojo, kad jis, darbo reikalais vykdamas per Lietuvą kontrabanda vežė cigaretes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, todėl transporto priemonės – krovininio automobilio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas. Be to, pažymėtina, kad puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), cigaretės gabenamos nebuvo, todėl ji nelaikytina administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu ir taip pat nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti nuobaudą – 1 450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su 50 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 40 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 10 pakelių cigarečių „Winston Blue Superslims“, paimtų pagal 2016 m. lapkričio 12 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. MD‑VM00D-77405337-16, konfiskavimu, be krovininio automobilio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.