Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui N. S. dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. liepos 10 d. teisme buvo priimtas ieškovės A. S. ieškinys atsakovui N. S. dėl 420,00 Eur žalos atlyginimo bei ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašoma priimti sprendimą už akių.

2018 m. rugpjūčio 11 d. atsakovui tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas – paliekant pranešimą asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas. Atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus bei teismo išreikalautus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis) Lietuvoje pirmą kartą buvo įregistruotas 2011 m. birželio 8 d., savininku įregistruota ieškovė, 2013 m. kovo 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Automobilį ieškovė perleido atsakovui, o 2013 m. gegužės 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Automobilio savininke vėl tapo ieškovė. Pagal 2013 m. gegužės 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė už Automobilį atsakovui sumokėjo 28,96 Eur (100,00 Lt). Automobilis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre nuo 2013 m. gegužės 16 d. buvo įregistruotas ieškovės vardu. 2014 m. rugsėjo 29 d. Automobilis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre buvo išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. Automobilis buvo laikomas prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje. 2018 m. rugpjūčio 6 ar 7 d. atsakovas tyčiniais veiksmais apgadino Automobilį: subraižė stogą, nulaužė du veidrodėlius, išdaužė priekinių durų dešinės pusės stiklą, išdaužė priekinius žibintus bei galinį dešinės pusės žibintą. Taip jis elgėsi, nes manė, kad automobilis priklauso jam, ir ketino jį parduoti „į metalo laužą“. Vėliau atsakovas Automobilį pardavė metalo laužo supirktuvei, nesant ieškovės sutikimo tam. 2017 m. rugsėjo 18 d. Automobilis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre buvo išregistruotas, baigus jo eksploataciją, arba informavus apie baigtą eksploatuoti transporto priemonę.

Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos ieškiniu (b. l. 3-4), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. vasario 19 d. raštu (b. l. 6), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) 2018 m. vasario 6 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7), valstybės įmonės „Regitra“ 2018 m. birželio 21 d. raštu Dėl informacijos (b. l. 8), valstybės įmonės „Regitra“ Alytaus filialo 2018 m. birželio 29 d. raštu Dėl kelių transporto priemonės (b. l. 9-11), 2013 m. kovo 13 d. ir 2013 m. gegužės 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimis (b. l. 12, 13), pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 14), ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-40041-17 – įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, liudytojo N. S. apklausos protokolu (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-40041-17, b. l. 6, 9-14, 28-29).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. Tam, kad būtų galima taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visų civilinės atsakomybės sąlygų buvimą, t. y. nustatyti neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Remiantis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre esančiais duomenimis, taip pat pateikta 2013 m. gegužės 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi konstatuotina, kad tiek pirma, tiek paskutinė Automobilio savininkė Lietuvoje buvo ieškovė. Nors atsakovas, ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiškinimus, nurodė, kad Automobilis iš tiesų priklausė jam, o ne jo motinai (ieškovei šioje byloje) – jis Automobilį pirko už savo pinigus, tik įregistravo jį motinos vardu, – tačiau be atsakovo paaiškinimų, jokių papildomų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti, kad 2013 m. gegužės 16 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo tariamas sandoris (nesiekiant suskurti teisinių pasekmių) (CK 1.86 straipsnis), nei nagrinėjamoje byloje, nei ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40041-17 nėra: ieškovė teigia, kad Automobilis priklausė jai, o kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, nėra. Todėl pagal byloje esamus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad Automobilis nuosavybės teise priklausė ieškovei.

Lietuvos Respublikos teisės aktai gina nuosavybės teisę, draudžiama paimti iš savininko jam nuosavybės teise priklausiantį daiktą, jį sugadinti ar sunaikinti (išskyrus įstatymų numatytus atvejus).

Atsakovas, ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiškinimus, visiškai pripažino, kad jis Automobilį tyčia sugadino – išdaužė langus, lempas, sulaužė veidrodėlius, aplankstė kėbulo skardą, – o vėliau pardavė metalo laužo supirktuvei. Todėl neginčytinai nustatyta, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovė patyrė turtinę žalą, lygią netekto Automobilio vertei.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovei jai padarytą turtinę žalą.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jai buvo padaryta 420,00 Eur turtinė žala: sulankstytas automobilio stogas – 200,00 Eur vertės, sudaužyti du veidrodėliai – 50,00 Eur vertės, išdaužyti du priekiniai žibintai – abu 100,00 Eur vertės, sugadintas dešinės pusės durelių stiklas – 20,00 Eur vertės, dešinėje išdaužtas stiklas – 20,00 Eur vertės, išdaužtas galinis žibintas dešinėje pusėje – 30,00 Eur vertės.

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl Automobilio sugadinimo (ar praradimo) ji patyrė 420,00 Eur turtinę žalą, nėra pateikusi, tokių įrodymų nėra ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40041-17.

Kaip minėta, pagal byloje esančius duomenis nustatyta, jog ieškovė Automobilį įsigijo už 28,96 Eur (100,00 Lt). Atsakovas, ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiškinimus, nurodė, kad Automobilis buvo sugedęs ir iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio jau keli metai stovėjo nevažiuojantis. Atsižvelgiant į faktą, kad nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. Automobilis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre buvo išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, ir minėtą atsakovo nurodytą aplinkybę, darytina išvada, kad Automobilis jau keli metai buvo neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas. Taigi, įvertinus tai, kad ieškovė neteko Automobilio, kuris buvo sugedęs, techniškai netvarkingas ir ilgą laiką neeksploatuojamas, ieškovei kaip žalos atlyginimas priteistina Automobilio įsigijimo vertė – 28,96 Eur.

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (6,9 proc.), atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė į bylą yra pateikusi 20,60 Eur mokėjimo kvitą: 20,00 Eur žyminis mokestis ir 0,60 Eur mokestis už aptarnavimą (b. l. 15). Duomenų apie kitas ieškovės turėtas išlaidas ir jų dydį byloje nėra. Todėl iš atsakovo ieškovei priteisina 1,38 Eur bylinėjimosi išlaidų (20,60 Eur × 6,9 proc. = 1,42 Eur). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (pašto išlaidos) nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – N. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) žalos atlyginimo ir 1,42 Eur (vieną eurą 42 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimui už akių įsiteisėjus grąžinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui ikiteisminio tyrimo medžiagą. Nr. 01-1-40041-17.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.