Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R. – L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 9 d., 06 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), V. R. – L. vairavo transporto priemonę Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,13 promilių ± 1,7 %, ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.

Apklausta teismo posėdžio metu V. R. – L. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio pasiaiškinimo matyti, kad V. R. - Lucenko kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. l. 1).

V. R. – L. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu Nr. 2607, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 9 d. 06 val. 18 min. V. R. – L. buvo nustatytas 3,13 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. birželio 9 d., 06 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), V. R. – L. vairavo transporto priemonę Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,13 promilių ± 1,7 %, ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir jos veika atitinka ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėtis. V. R. – L. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. – L. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtinos administracinės nuobaudos – minimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 129 straipsnio sankcijose.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5 (15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad V. R. – L. nustatytas sunkus (3,13 promilės) girtumo laipsnis, transporto priemonę vairavo neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, yra bausta už tapatų administracinį teisės pažeidimą (transporto priemonių vairavimą būnat neblaiviai ir neturint teisės vairuoti transporto priemones), ir nors minėta nuobauda nėra galiojanti, ji neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas skirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 129 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

V. R. – L. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir paskirti jai administracines nuobaudas:

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

pagal ATPK 129 straipsnį – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16058671088. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.