Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2012-03-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė V. V. 2012-03-12 R. J. už LR ATPK 192 straipsnio 1 dalies pažeidimą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. SP1-27.

Administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. SP1-27 nurodyta, kad 2011 m. spalio 19 d. 13.10 val. kartu su Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus inspektoriumi D. S. atliekamo operatyvinio priešgaisrinio techninio patikrinimo pagal pavedimą Nr. SP3-383 metu (duomenys neskelbtini), buvo siekiama nustatyti, ar minėtu adresu naudotos automobilių padangos, ratlankiai ir gaubtai laikomi nepažeidžiant priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Į teritoriją (duomenys neskelbtini), patekti nepavyko, todėl teritorija buvo apžiūrėta iš kaimyninio namo (duomenys neskelbtini), bei J. P. O. leidus, faktinės aplinkybės užfiksuotos skaitmeniniu fotoaparatu „Fujifilm“ bei iš priekyje esančio (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo 5-ojo aukšto laiptinės, taip pat užfiksuojant faktines aplinkybės skaitmeniniu fotoaparatu „Fujifilm“. Apžiūros metu iš užfiksuotų faktinių aplinkybių padaryta išvada, kad R. J. naudotas automobilių padangas, ratlankius ir gaubtus laiko ne pagal R. J. ir L. J. 2010-04-21 sudarytą ir su Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos suderintą „Atviros naudotų padangų ir ratlankių saugojimo ir sandėliavimo aikštelės priešgaisrinių reikalavimų schemą“, tai yra tarpai tarp statinių (minimalūs priešgaisriniai atstumai) yra užkrauti lengvųjų automobilių naudotomis padangomis, ratlankiais ir ratais, tuo R. J. pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 15 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 192 straipsnio 1 dalyje.

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė V. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad R. J. 2011 m. spalio 19 d. 13.10 val. atliekamo operatyvinio priešgaisrinio techninio patikrinimo pagal pavedimą Nr. SP3-383 metu (duomenys neskelbtini), naudotas lengvųjų automobilių padangas, ratlankius ir gaubtus laikė ne pagal R. J. ir L. J. 2010 m. balandžio 21 d. sudarytą ir su Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos suderintą „Atviros naudotų padangų ir ratlankių saugojimo ir sandėliavimo aikštelės priešgaisrinių reikalavimų schemą“, tai yra tarpai tarp statinių (minimalūs priešgaisriniai atstumai) yra užkrauti lengvųjų automobilių naudotomis padangomis, ratlankiais ir ratais, tuo pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 (Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymo Nr. 1-233 redakcija) 15 punkto reikalavimus ir padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 192 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, specialistė V. V. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė ir 2012-03-23 priėmė nutarimą, kuriuo R. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 192 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 137,50 Lt baudą.

Nesutikdamas su Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės V. V. 2012-03-23 nutarimu, R. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriame jis nesutinka su paskirta nuobauda, prašo panaikinti Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės 2012-03-23 nutarimą Nr. SP1-27 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė, priimdama 2012-03-23 nutarimą, pažeidė jo procesines teises, nustatytas Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., kadangi jis kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, galėjo reikšti prašymus, naudotis teisine pagalba, teikti prašymus, tačiau apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta nebuvo. Be to, nutarime nėra bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymo ir motyvuoto jų įvertinimo. Nutarime Nr. SP1-27 nenurodyta, kokie konkrečiai tarpai, kuriose vietose yra neva užkrauti padangomis ar ratlankiais. Nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvinamųjų namų statyba. Ten laiko padangas ir ratlankius, tačiau šie daiktai laikomi nedideliais kiekiais. Mano, kad pagal Bendrąsias gaisrinės saugos taisykles, patvirtintas PAG prie PAG departamento prie LR VRM 2005-02-18 d., įsakymu Nr. 64, suderinti saugojimą (padangų) reiktų tik tuo atveju, jeigu minėtu adresu būtų naudotų padangų, ratlankių saugojimo aikštelė, tačiau nurodytu adresu yra namų valda, todėl nutarime minimas susitarimas su Panevėžio apskrities priešgaisrine gelbėjimo valdyba dėl „Atviros naudotų padangų ir ratlankių saugojimo ir sandėliavimo aikštelės priešgaisrinių reikalavimų schemos“ negalėjo būti pagrindu pripažįstant jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 192 str. 1 d.

Panevėžio apskrities Priešgaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu, nes skundžiamas 2012-03-23 įgaliotos specialistės priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos gyventojai privalo laikytis priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. ATPK 192 str. 1 d. dispozicijoje įtvirtinta blanketinė teisės norma, kad priešgaisrinės saugos taisyklių ir kitų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių norminių aktų pažeidimas arba jų nevykdymas užtraukia piliečiams administracinę atsakomybę, t.y. baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų. Bendrieji eksploatuojamų objektų, neatsižvelgiant į jų nuosavybės formas, gaisrinės saugos reikalavimai, kurių privalo laikytis visi Lietuvos Respublikos teritorijoje esantys asmenys nustatyti Bendrosiose gaisrinės saugos taisyklėse, patvirtintose Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus prie Vidaus reikalų ministerijos 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 (Žin., 2005, Nr. 26-852, 2010, Nr. 99-5167). Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 15 punktas nurodo, kad tarpai tarp statinių (minimalūs priešgaisriniai atstumai), nustatyti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose, turi būti laisvi ir neužkrauti. Minimalūs priešgaisriniai atstumai nustatyti Statybos techninio reglamento STR 2.01.04:2004 „Gaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 704, 92 punkte nurodyta, kad gaisro plitimas į gretimus pastatus ribojamas, užtikrinant saugius atstumus tarp pastatų, nustatomus pagal atitinkamus teritorijų planavimo normatyvinius dokumentus, t. y. tarp pirmojo ugniaatsparumo laipsnio statinių turi būti ne mažesni nei 6 m. Pažymi, kad pareiškėjas 2012-03-23 skunde nurodo, kad laiko padangas ir ratlankius, tačiau šie daiktai laikomi nedideliais kiekiais, tokiu būdu jis pripažįsta Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 15 punkto reikalavimų ignoravimą, t.y. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 192 str. 1 d. Sutinkamai su ATPK 280 str. 3 d. ruošiantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, R. J. buvo informuotas apie tai, kad jis yra kviečiamas į Panevėžio apskrities priešgaisrinę gelbėjimo valdybą administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui. R. J. vengiant atvykti, 2011-11-03 registruotu paštu išsiųstas dar vienas šaukimas, tačiau apeliantas jo neatsėmė. 2012-01-23 policijos pareigūnai R. J. asmeniškai pasirašytinai įteikė šaukimą atvykti 2012-01-24 į Panevėžio apskrities priešgaisrinę gelbėjimo valdybą, tačiau jis neatvyko, kas rodo administracinėn atsakomybėn traukiamo subjekto siekį vengti atsakomybės. 2012-02-12 16.10 val. R. J. buvo atvesdintas į Panevėžio miesto policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini). R. J. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, tačiau jis atsisakė susipažinti su administracine byla ir pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei paimti jo nuorašą. R. J. buvo informuotas, kad tokiu atveju administracinio tiesės pažeidimo byla bus nagrinėjama jam nedalyvaujant. Apie tai, kad R. J. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovaujantis LR ATPK 260 str., paliudijo Panevėžio miesto policijos komisariato vyr. tyrėjas A. D. ir Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Gaisrų tyrimo poskyrio vyresn. inspektorius D. S., taip pat minėtas faktines aplinkybes įrodo pridedamų dokumentų kopijos ir vaizdinė medžiaga skaitmeninėje laikmenoje. Pažymėtina, kad Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2012-03-23 nutarimas Nr. SP1-27 ir jo turinys atitinka ATPK 286 str. nustatytus reikalavimus ir jame išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, o jų vertinimas yra motyvuotas. R. J. ir L. J. 2010 m. balandžio 21 d. su Panevėžio apskrities priešgaisrine gelbėjimo valdyba suderino „Atviros naudotų padangų ir ratlankių saugojimo ir sandėliavimo aikštelės priešgaisrinių reikalavimų schemą“, kurioje nurodyta, kad „A grafiniu simboliu pažymėta teritorijos dalis kurioje žemės sklypo kadastro Nr. 2701/0016:166 Panevėžio kv. savininkams draudžiama laikyti (sandėliuoti) padangas ir ratlankius, todėl darytina išvada, kad jis suprato ir žinojo gaisrinės saugos reikalavimus naudotų automobilių padangų ir ratlankių laikymui ir darė administracinį teisės pažeidimą. R. J. priešgaisrinės priežiūros pareigūnai tinkamai pranešė apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, išaiškino jo teises ir pareigas, tinkamai užfiksavo administracinį teisės pažeidimą ir teisėtai priėmė nutarimą.

Nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. palaikė savo apeliacinį skundą ir paaiškino, kad 2012-10-19 joks patikrinimas pas jį nebuvo atliekamas. Viskas prasidėjo 2011-09-29, kai į privačią teritoriją atvyko priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas G., kuris buvo neblaivus. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie nustatė G. neblaivumą. Daugiau patikrinimų nebuvo. 2012-03-12 jis buvo užpultas, smarkiai sumuštas, ligoninėje prabuvo 2 dienas. Apie 2011-10-19 patikrinimą nieko nežino. Padangas laiko privačioje teritorijoje, savo kieme, verčiasi jų prekyba. Mano, kad prieš jį yra kerštaujama, kadangi per jį buvo atleisti aukšti pareigūnai. Nurodė, kad ratlankius laiko 2 metrai, o padangas – 3 metrai nuo kaimyno. Schema, kurią jis pasirašė su Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdyba nėra galiojanti, kadangi teismas nesibaigė taikos sutartimi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. J. atstovas advokato padėjėjas Dainius Mažylis prašė R. J. skundą tenkinti. Nurodė, kad pagal priešgaisrinės saugos taisykles suderinti padangų saugojimą reikia tik tuo atveju, jeigu tai būtų padangų saugojimo aikštelė, tačiau pas R. J. tokios aikštelės nėra. Teigia, kad nėra žinoma, kada tiksliai nufilmuotas ir nufotografuotas pažeidimas, rašytiniai įrodymai prieštarauja vienas kitam. Nutarimai byloje surašyti nerūpestingai, akivaizdžiai skiriasi, neatitinka reikalavimų. Nutarimas surašytas asmeniui, kuris nutarimo surašymo dieną buvo patyręs daug sužalojimų, buvo sumuštas, tą įrodo išrašas iš medicininių dokumentų.

Teisme nagrinėjant bylą dalyvavo Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus atstovė G. C. ir paaiškino, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti, visi motyvai yra išdėstyti atsiliepime į skundą. Pažymėjo, kad prie visos bylos medžiagos yra pateikta skaitmeninė laikmena, kurioje užfiksuotas pažeidimas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. V. parodė, kad 2011-10-19 su kolega D. S. buvo atvykę prie (duomenys neskelbtini), nes buvo pavesta atlikti patikrinimą. Kadangi į teritoriją niekas neįsileido, todėl patikrinimą atliko iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir namo, esančio (duomenys neskelbtini). Teritorija buvo nufotografuota ir nufilmuota. Remiantis užfiksuota medžiaga matyti, kad atstumai tarp kaimyno ir R. J. teritorijoje sandėliuojamų padangų nėra išlaikyti. Nurodė, kad bandė iškviesti R. J., tačiau šis neatvyko, jam buvo siunčiami šaukimai registruotu ir neregistruotu paštu. Tada kreipėsi į policiją, kad R. J. būtų atvesdintas. R. J. buvo atvesdintas tą pačią dieną, kai ji surašė protokolą. Policijos komisariate ji išaiškino R. J. teises ir pareigas, R. J. buvo sąmoningas, suprato ką ji jam pasakė, ji jam prisistatė, R. J. ją pažino. R. J. policijos komisariate atsisakė susipažinti su protokolo turiniu ir jį pasirašyti. R. J. be perstojo šaukė, rėkė, grasino apskųsti, priminė, kad kolega kažkada buvo neblaivus. R. J. buvo nepatenkintas. R. J. padarytų jokių sužeidimų, sumušimų nematė. Teigia, kad R. J. tikrinimas nėra susijęs su kolegos atleidimu. 2011-10-19 patikrinimo metu ji buvo su kolega D. S. bei dviems policijos pareigūnais. Kai filmavo ir fotografavo policijos pareigūnų nebuvo. Ant nuotraukų datos nėra, ji automatiškai nesideda, tačiau matosi gatvės pavadinimas ir namo numeris. Kodėl nuotraukų užfiksuotas laikas 22.27 val. nežino, matyt fotokameros nustatymuose taip yra nustatyta. Filmuota ir fotografuota buvo tuo pačiu metu. Filmuota buvo iš (duomenys neskelbtini) namo daugiabučio 5-ojo aukšto. Nurodė, kad tarpai tarp statinių turi būti tušti ir neužkrauti, turi būti minimalūs priešgaisriniai atstumai. Mažiausias atstumas tarp pastatų yra 6 metrai. Šiuo atveju toks atstumas pas R. J. turėjo būti tarp kaimyninio garažo ir R. J. pastato. Dėl to, kad administracinėje byloje yra du skirtingi nutarimai, tai yra korektūros pobūdžio klaidos, nes nutarimo esmė nuo to nesikeičia. Klaidos atsirado dėl didelio darbo krūvio. Nutarimas buvo išsiųtas 2012-03-26, o ji per skubėjimą užrašė 2012-03-25. Gerai pamena, ka nutarimą išsiuntė 2012-03-26, tai buvo pirmadienis.

Teismo posėdžio metu taip pat buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo filmuotas nuo (duomenys neskelbtini) namo 5 –ojo aukšto, bei peržiūrėtos nuotraukos, esantys skaitmeninėje laikmenoje „Aone“.

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2012-03-23 nutarimas administracinėje byloje nekeistinas, R. J. skundas netenkinamas.

ATPK 192 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už priešgaisrinės saugos taisyklių ir kitų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių norminių aktų pažeidimą arba jų nevykdymą, išskyrus šio kodekso 77, 121 straipsniuose ir šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, taip pat priešgaisrinės saugos norminių aktų pažeidimą arba jų nevykdymą projektuojant ir statant statinius. Tai blanketinė teisės norma, todėl norint taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 192 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti pažeistą priešgaisrinę saugą reglamentuojančią teisės normą.

Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad Lietuvos Respublikos gyventojai privalo laikytis priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. 2010 m. liepos 27 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-223 patvirtinta nauja Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių redakcija (įsigaliojusi nuo 2010 m. rugsėjo 1 d.), kurių 1 punktas nustato, jog bendrosios gaisrinės saugos taisyklės (toliau vadinama – taisyklės) nustato bendruosius eksploatuojamų objektų, neatsižvelgiant į jų nuosavybės formas, gaisrinės saugos reikalavimus, kurių privalo laikytis visi Lietuvos Respublikos teritorijoje esantys asmenys. Šių taisyklių 2 punktas numato, kad be šių taisyklių, būtina laikytis kitų eksploatuojamiems objektams taikomų gaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 15 punkte numatyta, kad tarpai tarp statinių (minimalūs priešgaisriniai atstumai), nustatyti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose, turi būti laisvi ir neužkrauti. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010-12-07 įsakymu Nr. 1-338 „Dėl gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų patvirtinimo“ 92 punkte nurodoma, kad gaisro plitimas į gretimus pastatus ribojamas, užtikrinant saugius atstumus tarp pastatų lauko sienų, nustatomus pagal 6 lentelę, iš kurios matyti, jog pastato 1-o laipsnio atsparumo ugniai atstumas iki gretimų pastatų, kurių atsparumo ugniai laipsnis yra 1, yra nustatytas 6 metrai.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2012-03-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Iš byloje esančios medžiagos, teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos V. V. parodymų bei teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo bei nuotraukų nustatyta, kad R. J. namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė naudotas padangas, ratlankius ir gaubtus užkrovęs tarpus tarp statinių (minimalius priešgaisrinius atstumus) ir tuo pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 15 punktą, kuris, kaip jau buvo paminėta, nustato, kad tarpai tarp statinių (minimalūs priešgaisriniai atstumai), nustatyti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose, turi būti laisvi ir neužkrauti. Šias aplinkybės akivaizdžiai patvirtina byloje esanti skaitmeninė laikmena, kurioje yra vaizdo įrašas bei nuotraukos.

R. J. apeliaciniame skunde nurodo ir teismo posėdžio metu teigė, kad 2012-03-23 nutarimas neatitinka ATPK 286 str. reikalavimų, yra nemotyvuotas, nėra konkrečiai nurodoma, kokie tarpai, kokiose vietose yra užkrauti padangomis ir ratlankiais. ATPK 286 straipsnis numato, jog nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Konstatuotina, kad Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2012-03-23 nutarimas SP1-27 ir jo turinys atitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jame išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, jų įvertinimas motyvuotas. Aplinkybė, jog nutarime nėra konkrečiai nurodyta kokie tarpai, kokiose vietose yra užkrauti padangomis ir ratlankiais, nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto nutarimo. Byloje yra 2011-10-19 vykusio operatyvinio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu įrašyta skaitmeninė laikmena kompaktinėje plokštelėje „Aone“, kurioje aiškiai užfiksuotas teisės pažeidimas filmuojant nuo (duomenys neskelbtini) daugiaaukščio namo penktojo aukšto ir fotografuojant iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo 5-ojo aukšto, (duomenys neskelbtini) namo antrojo aukšto. Apelianto atstovo argumentas, jog skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotose nuotraukose yra žyma, jog jos darytos 22.27 val., todėl nėra tiksliai žinoma kada buvo nufilmuota ir nufotografuota, yra nepagrįstas. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos V. V. parodymai bei byloje esanys duomenys patvirtina, kad operatyvinis priešgaisrinis techninis patikrinimas buvo atliekamas 2011-10-19. Skaitmeninėje laikmenoje esančiose nuotraukų ikonose, užėjus su kursoriumi matosi data – 2011-10-19 22.27 val., 2011-10-19 22.28 val., 2011-10-19 22.29 val., 2011-10-19 22.30 val., 2011-10-19 22.33 val.. Ta aplinkybė, kad ant nuotraukų ikonų užėjus su kursoriumi matosi laikas 22 val., nesudaro pagrindo išvadai teigti, jog negalima nustatyti laiko kada jos buvo padarytos. Ant nuotraukų ikonų akivaizdžiai matosi, jog jos buvo padarytos 2011-10-19, t.y. tą dieną kai buvo atliekamas operatyvinis priešgaisrinis techninis patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių teismui abejoti skaitmeninėje laikmenoje esančių nuotraukų bei filmuotos medžiagos tikrumu bei tikslumu nėra jokio pagrindo.

R. J. skundo argumentai, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam nebuvo pranešta, atmestini kaip nepagrįsti. Iš bylos dokumentų matyti, kad apeliantui buvo siunčiamas šaukimas registruotu paštu atvykti į Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybą protokolo surašymui, tačiau R. J. jo neatsiėmė (b. l. 15-17). 2012-01-23 policijos pareigūnai R. J. asmeniškai įteikė šaukimą atvykti į Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybą, tačiau apeliantas taip pat neatvyko (b. l. 20). Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad R. J. buvo atvesdintas į policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau apeliantas susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei jį pasirašyti atsisakė. Esant išdėstytoms aplinkybėms matyti, kad R. J. trukdė bylos nagrinėjimui ir siekė išvengti atsakomybės. Teismo posėdžio metu R. J. teigė, jog jis 2012-03-12 buvo sumuštas, pateikė išrašą iš medicininių dokumentų, teigė, kad buvo ligoninėje dvi dienas, jam neaiški protokolo pasirašymo vieta. Teismas šias R. J. nurodytas aplinkybes vertina kaip jo gynybinę versiją. R. J. teiginio, jog jis gulėjo dvi dienas ligoninėje, nepatvirtina teismo posėdžio metu jo pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų. Jame duomenų, jog R. J. gulėjo ligoninėje, nėra nurodyta. Ši versija taip pat paneigiama liudytojos V. V. parodymais, kuriais ji nurodė, kad atvesdinus R. J. į policijos komisaritą jis buvo sąmoningas, suprato ką ji sakė, mano, kad jis suprato dėl ko yra pristatytas į komisariatą, R. J. buvo nepatenkintas, šaukė, atsisakė susipažinti su protokolo turiniu bei pasirašyti protokolą. Policijos tyrėjas ir jos kolega pasirašė protokolą. Byloje yra duomenys, jog vyr.tyrėjas A. D. ir vyresnysis inspektorius D. S. pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole po V. V. prierašu “ant protokolo atsisakė pasirašyti” (b.l. 23). Objektyvių priežasčių, kurios leistų abejoti ar netikėti liudytojos V. V. parodymais bei kita byloje esančia medžiaga, nėra. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam dalyvaujant policijos komisariate ir apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jam buvo pranešta tinkamai.

Dėl apelianto ir jo atstovo išsakytų argumentų, jog byloje yra du nutarimai, kurie akivaizdžiai skiriasi, todėl lieka neaišku, kuris nutarimas yra teisingas. Teismas sutinka su apelianto teiginiu, jog byloje esančios nutarimo kopijos (b.l. 41-42) skiriasi, tačiau jų skirtumus nelaiko esminiais, kurie leistų teigti, kad R. J. atžvilgiu buvo priimti keli nutarimai dėl vieno pažeidimo. Byloje esančiose nutarimų kopijose tokie skirtumai kaip skiriamos baudos sumos žodžiais surašymas: b.l. 41 esančiame nutarimo kopijoje nurodoma, kad skiriama 137.50 Lt bauda, kur žodžiais nurodoma visa suma litais ir centais, o b.l. 42 esančioje nutarimo kopijoje nurodoma skiriamos baudos 137,50 Lt suma litais žodžiais, o centais įrašyti skaitmenys, nėra esminiai. Iš nutarimų kopijų matyti, kad R. J. paskirtos baudos dydis yra toks pat. Tai, jog nutarimo nuorašo išsiuntimo yra nurodomos skirtingos datos, teismas taip pat vertina tai kaip rašymo neatitikimus ir apsirikimus, kurie nekeičia nutarimo esmės ir iš esmės nesuvaržė R. J. procesinių teisių.

Teismas visapusiškai, objektyviai ir nešališkai išnagrinėjęs šią bylą konstatuoja, jog nors R. J. nesutinka su jam surašytu administracinio teisės pažeidimu protokolu, nepripažįsta, jog jis padarė pažeidimą, tačiau byloje surinkti duomenys – vaizdo įrašas, fotonuotraukos, liudytojos V. V. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir atitinka byloje esančius objektyvius duomenis, ir teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo jais netikėti, patvirtina padaryto pažeidimo faktą, kad R. 2011 m. spalio 19 d. 13.10 val. atliekamo operatyvinio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), naudotas lengvųjų automobilių padangas, ratlankius ir gaubtus laikė pažeisdamas Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 (Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymo Nr. 1-233 redakcija) 15 punkto reikalavimus ir padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 192 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pareigūnė, nagrinėdama R. J. administracinio teisės pažeidimo bylą ir 2012-03-23 priimdama nutarimą joje surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepadarydama teisės normų esminio pažeidimo. Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam R. J. administracinė nuobauda skirta pagrįstai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės V. V. 2012-03-23 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302 (2) str., 302 (4) str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2012-03-23 nutarimą Nr. SP1-27 palikti nepakeistą ir R. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.