Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui A. Markauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

A. U. 2011-05-04, apie 8.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, paėmė 18 Lt vertės šešis loterijos „Taip ir ne“ bilietus, 40 Lt vertės aštuonis loterijos „Deimantas“ bilietus, 10 Lt vertės penkis loterijos „5 šansas“ bilietus, 16 Lt vertės aštuonis loterijos „Auksinis kiaušinis“ bilietus, 10 Lt vertės penkis loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, 12 Lt vertės šešis loterijos „Atidaryk seifą“ bilietus, 20 Lt vertės dešimt loterijos „Las Vegas“ bilietų, 6 Lt vertės šešis loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, 6 Lt vertės šešis loterijos „Laimingi kauliukai“ bilietus, 6 Lt vertės šešis loterijos „Dideli pinigai“, 5,50 Lt vertės vienuolika loterijos „Tik tak“ bilietų bei 7 Lt vertės septynis loterijos „Banditas“ bilietus, minėtas prekes paslėpė po drabužiais ir praėjo pro kasas nesumokėjęs bei taip pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausantį 156,50 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais A. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. U. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-05-04, apie 8 val., užėjęs į parduotuvę „Iki“, pamatė ant žemės gulintį voką. Jį pakėlęs pastebėjo, jog voke sudėti loterijos bilietai ir nutarė juos pagrobti. Voką su bilietais įsidėjo į kišenę, pavaikščiojo po parduotuvę, kur prisirinko įvairių prekių ir nunešė jas apmokėjimui į kasą, bet loterijos bilietų nepateikė. Išėjus už kasų, jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir liepė grąžinti pavogtus loterijos bilietus. Dėl savo elgesio gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. parodė, kad 2011-05-04, apie 9.00 val., dirbdama kasoje pastebėjo kaip į parduotuvę pro jos kasą užėjęs vaikinas nuo stalo paėmė voką su loterijos bilietais ir nuėjo į prekybos salę. Voke buvo iš viso 84 loterijos bilietai. Ji apie įvykį pranešė apsaugos darbuotojui. Vaikinas išeidamas iš parduotuvės pateikė prekes apmokėjimui, bet voko su loterijos bilietais tarp jo perkamų prekių nebuvo. Už kasų vaikinas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris rado loterijos bilietus pas vaikiną. Prekės buvo grąžintos į prekybą (b.l. 8).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. N. parodė, kad 2011-05-04, apie 9.00 val., viena iš parduotuvės kasininkių pranešė, kad vaikinas nuo jos stalo paėmė voką su įvairiais loterijos bilietais ir nuėjo į prekybos salę. Jis nuėjo prie išėjimo ir laukė kol minėtas vaikinas išeis iš parduotuvės. Šiam praėjus pro kasas, jis vaikiną sustabdė ir nusivedė į pagalbines patalpas, kur liepė grąžinti voką su loterijos bilietais. Tada vaikinas iš už diržo ištraukė voką, kuriame buvo 84 loterijos bilietai (b.l. 9).

Iš UAB „Palink“ pareiškimo matyti, kad 2011-05-04, parduotuvėje „IKI“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, apie 8 val. ryto, A. U. bandė neteisėtai pasisavinti loterijos bilietus už 156 Lt. Jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Bilietai grąžinti į prekyba, todėl parduotuvė nuostolio nepatyrė ir civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 2-4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „IKI“, esančios Jeruzalės g. 17, Vilniuje, pirmoji kasa (b.l. 5-7).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tai nustatyta paties kaltinamojo prisipažinimu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais. A. U. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. U., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Kaltinamasis nėra teistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, niekur nedirba, mokosi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. U. padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos A. U. nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, ir tai sutrukdė jam baigti nusikalstamą veiką.

Lietuvos Respublikos BK už šios nusikalstamos veikos padarymą numato keturių rūšių bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą ir areštą. Dėl šios nusikalstamos veikos 2011-06-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teisme buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. U. buvo nubaustas 520 Lt (4 MGL) dydžio bauda. A. U. nesutikus su paskirtos bausmės dydžiu, byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje. Teismo posėdyje A. U. prašė baudos dydį sumažinti, kadangi paskirta 520 Lt. bauda jam yra labai didelė ir jos sumokėti jis negali. Paklaustas teismo posėdyje dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo, A. U. nesutiko su šia bausme, nors sakydamas baigiamąją kalbą neužtikrintai nurodė sutikimą su viešųjų darbų bausme.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Tarp bausmės paskirčių yra tikslas nubausti nusikaltimą padariusį asmenį ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamajam nesutinkant su viešųjų darbų bausme, teismas mano, kad jam skirtina antra pagal griežtumą BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda. BK 47 str. 3 d. už baudžiamojo nusižengimo padarymą nustato galimybę skirti nuo 1 MGL iki 50 MGL dydžio baudą. Bausmės dydžio nustatymą reglamentuoja BK 61 str., pagal kurio prasmę, bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į sankcijoje nustatyto bausmės dydžio vidurkį ir aplinkybes, turinčias įtakos bausmės dydžiui. Už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtinos baudos vidurkis yra 25 MGL. Tai atskaitos taškas, nuo kurio skaičiuotinas galutinės bausmės dydis. Teismas nustatė vieną A. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtina bauda yra mažintina. Be to, teismas atsižvelgia į tai, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nėra padaryta ir tai taip pat yra pagrindas mažinti skirtinos baudos dydį. Baudžiamuoju įsakymu A. U. buvo paskirta 21 MGL arba 6 kartus mažesnė nei vidurkis bauda. Dar labiau ją mažinti nėra galimybės, kadangi bausmės tikslai paskyrus minimalią baudą, nebus pasiekti. Teismas supranta kaltinamojo norus, kad jam būtų paskirta kuo mažesnio dydžio bauda, tačiau vadovautis vien tik kaltinamojo norais teismui neleidžia įstatymas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d. numato teismo teisę nustatyti terminą, per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtą baudą. Teismas mano, kad nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamajam naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 178 str. 4 d., ir paskirti jam 520 litų (4 MGL) dydžio baudą.

Nustatyti 6 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.