Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad buvo nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), jame pats nedalyvavo, nes reikėjo dirbti. Kitą dieną nukentėjusioji jį pasikvietė pas save, jis atvažiavo, atsivežė vaišių, šventė dviese (duomenys neskelbtini). Po pasėdėjimo jis prigulė, tada J. pradėjo jį kelti iš lovos, kratyti, tampyti, norėjo, kad jis išeitų. Tačiau jis išeiti negalėjo, nes neturėjo sveikatos, todėl pastūmė J. Nukentėjusioji toliau jį tampė, tada jis kelis sykius jai sudavė, smūgiavo jai, kad atstotų. Nurodė, kad nukentėjusiajai sudavė mosikuodamas rankomis, pataikė galimai į žandą, galėjo suduoti ir į krūtinę. Smūgiuodamas J. pataikė į veidą, nuo smūgio ji galėjo atsitrenkti į tualeto sieną. Vieną kartą tikrai nukentėjusiajai pataikė, dėl kito smūgio – tiksliai pasakyti negali. Dėl jo smūgių nukentėjusioji galėjo pajusti skausmą. Tačiau, kiek pats pamena, kai atėjo pas nukentėjusiąją ši jau turėjo kraujosrūvą po kaire akimi, ranka jos buvo sulaužyta, be to per (duomenys neskelbtini) griuvinėjo. Po to konflikto pamena, kad J. išėjo į laiptinę atidaryti durų policijai. Prieš tai, kai atvažiavo pas J. buvo išgėręs vieną bokalą alaus, kartu dar dviese gėrė degtinę, bet butelio nebaigė. Su nukentėjusiąja draugauja apie (duomenys neskelbtini), tačiau bendro ūkio neveda. Savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi, nukentėjusiosios labai atsiprašo.

Nukentėjusioji V. U. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo jos (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamasis (duomenys neskelbtini) atvyko švęsti kitą dieną. Jis atvažiavo truputį išgėręs, su vaišėmis, pasiruošė stalą. Abu pradėjo po truputį išgėrinėti degtinę. Po kurio laiko kaltinamojo elgesys pasikeitė, jis norėjo atsigulti, pradėjo snausti. Tada ji prie jo priėjo ir pradėjo už rankų kratyti, prašė, kad keltųsi ir išeitų. Iš karto atsikėlė ir pasakė, kad dabar ji gaus ir iš karto sudavė į kairį žandą; nukentėjusioji nuo smūgio atsitrenkė į sieną. Kaltinamasis pradėjo keiktis, vartoti necenzūrinius žodžius. Po to sudavė jai į dešinį skruostą. Tada ji ištrūkusi į koridorių iškvietė policiją. Patvirtino, kad kaltinamasis smūgiuodamas jai vieną kartą pataikė į dešinę veido pusę, po to į kairį žandą. Labiausiai kliuvo į dešinę žando pusę, tą vietą labai skaudėjo, ji buvo juoda, negalėjo net išsižioti. Pažymėjo, kad pas ją kairėje dažnai būdavo kraujosrūva nuo verkimo, po nelaimės šeimoje, nes tą (kairę) akį vis trindavo. Be to, nuo smūgio stipriai atsitrenkė galva į sienos kampą. Iki šio konflikto jokių sužalojimų veide neturėjo, visi pareikštuose kaltinimuose nurodyti sužalojimai buvo apdaryti kaltinamojo. Taip pat pažymėjo, kad po įvykio buvo atsitiktinai sutikusi V. K. (duomenys neskelbtini), matė, kad pas jį buvo subintuotas pirštas, kurį kažkaip kaltinamasis nusikirto, todėl jo pagailo ir ikiteisminio tyrimo metu pakeitė poziciją dėl ieškinio, t. y. ieškinio atsisakė. Mano, kad nukentėjusysis bausmės atlikimo metu turėtų apmastyti apie savo veiksmus.

2025-01-20 įtariamuoju apklaustas V. K. parodė, kad su 2025-01-20 pranešimu apie įtarimą susipažino, jo kopiją gavo, įtarimo esmė ir turinys jam suprantamas, įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, apklausos metu advokatas jam nereikalingas, lietuviškai skaityti ir rašyti moka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centro įskaitas įrašytas nėra, galvos traumų neturi. Praeitos apklausos metu jis savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo neigė, kadangi tuo metu nelabai prisiminė visų įvykio aplinkybių, tačiau šios apklausos metu parodo, kad dėl savo kaltės ir jam pareikšto įtarimo jis savo kaltę prisipažįsta visiškai, su tinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad 2024-06-15 jam telefonu paskambino, J. U., kuri jo prašė atvežti vieną alkoholio butelį ir vaistų, kadangi vakar, tai yra 2024-06-14 buvo jos (duomenys neskelbtini) ir ji skundėsi, jog jai labai skauda galvą. Jis su juos prašymu sutiko ir apie 2024-06-15 apie 17 val., jis atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnių, pas J. į butą. Tuo metu dar prieš jam atvykstant pas J. jis jau buvo pavartojęs alkoholio, tai yra išgėręs vieną alaus. Jam atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnių, buto duris jam atidarė J., ji tuo metu bute buvo viena. Jam užėjus pas J. į butą jis kartu su J. gėrė jo atvežtą alkoholį, tai yra degtinę, po to V. K. nutarė prigulti į J. bute esančią lovą, po ko prie jo priėjo J., kuri pradėjo jį tampyti ir prašyti, kad jis eitų namo, tarp jų prasidėjo žodis konfliktas, po ko jis supykęs atsikėlė iš lovos, priėjo prie J., kuri stovėjo prie durų ir vieną kartą tyčia kumščiu trenkė J. į dešinės pusės veido sritį, po to dėl šio jo suduoto smūgio J. galva trenkėsi į buto sieną, po to jis priėjęs prie J. dar kartą, tai yra antrą kartą tyčia kumščiu trenkė J. į kairės pusės veido sritį, kumščiu pataikydamas J. į veidą kairėje pusėje. Viso konflikto metu jis J. savo dešinės rankos kumščiu sudavė 2 kartus, tai yra vieną smūgį į kairę, o kitą į dešinę J. veido pusę. Po to jis ir vėl atsigulė į J. bute esančia lovą. Vėliau turbūt J. iš savo buto išbėgo į lauką, o jis liko gulėti lovoje. Po to į butą grįžo J., kartu su policijos pareigūnais, kurie jį iš J. buto išprašė. Taip pat J. K. parodo, jog įvykio metu, kuomet jis J. kumščiu sudavė 2 smūgius į veidą, J. prieš jį jokio fizinio smurto nenaudojo, kadangi ji po jo suduotų smūgių iškarto išbėgo iš buto. Dėl savo poelgio jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi, norėtų atsiprašyti nukentėjusiosios J. U. bei su ja susitaikyti (b. l. 68).

2024-06-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas J. U. pareiškimas, kad 2024-06-15 apie 17 val. jos pažįstamas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, žodinio konflikto metu pastūmė J. U. su savo dviem rankomis į buto sieną, ko pasėkoje ji susitrenkė galvą ir pajuto fizinį skausmą, kurį įvertino 7 balais iš 10. Tuomet V. K. savo dešinės rankos kumščiu sudavė J. U. į veido sritį po ko ji taip pat pajuto fizinį skausmą, kurį įvertino 5 balais iš 10. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1–2).

2024-06-15 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius. Adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, matomas penkių aukštų raudonai baltos spalvos daugiabutis. Užėjimas į bendro naudojimo laiptinę yra primos pirmos nuo (duomenys neskelbtini) gatvės rudos spalvos kodines durys pro kurias patenkama į daugiabučio namo laiptinę. Užėjus į bendro naudojimo laiptinę, matomi laiptai, tiesiai dešiniau baltos spalvos pašto dėžutes. Užlipus į antrą aukštą matomas praėjimas į antro aukšto koridorių. Kairėje koridoriaus pusėje matomos rudos spalvos durys, praėjus pro šias duris matomas koridorius, kurio dešinėje pusėje stovi spinta, kairėje pusėje augalas. Koridoriaus gale yra langas. Prie šio lango dešinėje pusėje matomas (duomenys neskelbtini) butas. Užėjus į butą, kairėje pusėje matoma spinta, virtuvinės spintelė, kriauklė, kaitlentė, gartraukis, šaldytuvas, ant sienos kabantis televizorius, drabužių džiovyklė, šviestuvas ir staliukas. Buto dešinėje dešinėje pusėje matomos durys, vedančios į vonios kambarį. Taip pat kambario dešinėje pusėje matomas stalas su kėde, lova. Tiesiai matomas langas. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameros, daugiau reikšmingų įvykio tyrimui pėdsakų nepastebėta (b. l. 1–9).

2024-06-15 ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. U. parodė, kad 2024-06-15 apie 17 val., jos pažįstamas, su kuriuo bendro ūkio neveda, V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo J. U. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. V. K., miegodamas ant lovos, pradėjo ją keikti tokiais žodžiais, kaip „kurva, suka, prostitutka“, tuomet ji jam pasakė, kad jis atsigultų ant grindų, kad nusiramintų, tuomet jis atsigulė ant grindų, tačiau po kelių minučių atsistojo nuo grindų ir pasakė: „Aš kur norėsiu, ten ir miegosiu“, taip tarp jų kilo žodinis konfliktas. J. U. jam pasakė, kad jis šitame bute yra nepageidaujamas ir pastūmė jį link buto durų. Tuomet jis pasakė, kad niekur neis, liks bute, išsimiegos ir rytoj išeis, tačiau J. U. jam pasakė, kad iškvies policiją, nes jis čia yra nepageidaujamas. Tuomet ji V. K. vėl pastūmė su savo kaire ranka link durų, kad jis išeitų, tačiau V. K. tuo metu ją pastūmė su savo dviem rankomis į buto sieną, ko pasėkoje ji susitrenkė galvą į buto sieną, pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10. Tuomet ji kaire savo ranka bandė V. K. nustumti nuo savęs, tačiau jai nepavyko to padaryti ir V. K. su savo dešinės rankos kumščiu jai sudavė į veido sritį, ko pasėkoje J. U. pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais iš 10. Tuomet, pasiėmusi asmeninius daiktus, pro atrakintas savo buto duris J. U. išbėgo į lauką. Nuo GMP pagalbos atsisakė. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. I. 2).

2024-10-15 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausa J. U. parodė, kad po 2024-06-15 įvykio ji daugiau nebendrauja su V. K. Iš karto po įvykio jis dar ėjo prie jos namų, beldėsi į duris, bet ji jo neįleido, iškvietė policiją, kad jį išvežtų. Ji tiesiog bijojo, kad jis vėl ją gali sumušti. Po įvykio ji nesikreipė į medikus, kadangi ji pati yra slaugytoja, dirbo ligoninėje, ir pati žino kaip sau padėti. Nei į polikliniką, nei į kitas gydymo įstaigas po įvykio ji nesikreipė, o nuvyko tik pas teismo medicinos ekspertus. V. K. turi pretenzijų ir nori pareikšti 2 000 Eur civilinį ieškinį dėl jai padarytos moralinės žalos. (b. l. 28).

2025-01-06 ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. U. parodė, kad su savo teisėmis ir pareigomis kaip liudytoja yra susipažinusi pirminės apklausos metu, jos jai buvo išaiškintos ir primintos. Papildomai parodo, kad V. K. yra tiesiog geras jos draugas, tačiau jis nėra jos sugyventinis. J. U. su V. K. draugauja apie (duomenys neskelbtini) metus, tačiau jie gyvena atskirai. V. K. tuo metu gyveno Trakuose, o ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bendro ūkio su V. jie nevedė, kadangi ji gyvena atskirai, o V. atskirai. Per visus jų draugystės metus, tai yra keturis draugavimo metus, būdavo taip, kad V. nakvodavo pas ją, tačiau tai trukdavo tik dvi ar tris dienas. Po to jie kurį laiką nesimatydavo. Taip pat J. U. parodo, kad 2024-06-15, maždaug po pietų, V. K. jai paskambino telefonu ir pasakė, jog nori pas ją atvykti į namus ir ją pasveikinti su (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) buvo J. U. (duomenys neskelbtini). J. U. jam leido atvažiuoti pas ją. Prieš V. K. atvykstant, ji paruošė jam stalą. 2024-06-15, maždaug po pietų, pas ją į butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atvyko V. K. Jam užėjus į jos butą, jie kartu su vartojo alkoholį, tačiau ji pastebėjo, jog dar prieš V. atvykstant pas ją į butą, jis jau buvo pavartojęs alkoholio. Vėliau jiems kartu pasėdėjus prie stalo, V. K. nutarė prigulti į J. U. lovą. J. U. pamačius, kad V. atsigulė į lovą, ji parašė V. K. išeiti iš jos buto, kadangi pamatė, jog V. pradėjo snausti ir labai keiktis, todėl ji priėjo prie lovoje esančio V., paėmė jį už rankos ir pradėjo jį tempti iš lovos, sakydama „eik iš čia“. Tačiau V. pradėjo jai šiek tiek priešintis ir nusisuko, gulėti į kitą šoną. Po kurio laiko ji paėmusi V. už rankovės vėl pradėjo prašyti V., kad jis išeitų iš jos buto, tačiau V. ant jos pradėjo rėkti sakydamas, „jog niekur jis neis, jei tau reikia tai tu ir eik“. Po šių jo žodžių V. atsikėlęs iš lovos dešinės rankos kumščiu sudavė J. U. į jos dešinės pusės veido sritį nuo šiuo jai suduoto smūgio į veidą J. U. atsitrenkė į kambario sienos kampą ir susitrenkė savo galvą. Dėl jai suduoto smūgio į veido sritį ir po šio smūgio jai atsitrenkus į kambario sienos kampą J. U. patyrė fizinį skausmą. Taip pat po to, kai V. jai sudavė į veidą V. K. ir vėl atsigulė į lovą, o ji nubėgo iki šaldytuvo ir iš jo išėmė visus ten buvusius alkoholius gėrimus, kuriuos vėliau paslėpė tualete. Po to ji iškarto išbėgo pro duris iš savo buto į lauką ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams V. iš jos buto buvo išprašytas. Po šio įvykio jie su V. bendrauti nustojo visiškai. Taip pat J. U. nurodo, kad praeitos apklausos metu ji nurodė, jog dėl šio įvykio jai yra padaryta 2000 eurų moralinė žala, tačiau šiuo metu ji nurodo, jog dėl šio įvykio jai jokia žala nepadaryta, todėl savo pateiktą civilinį ieškinį šioje byloje norėtų atsiimti, kadangi ji jokių pretenzijų V. K. neturi. Civilinio ieškinio reikšti šiame tyrime ji neketina (b. I. 34–35).

2025-01-15 apklausta nukentėjusioji J. U. parodė, kad su savo kaip liudytojos teisėmis ir pareigomis yra susipažinusi pirminės apklausos metu, jos jai buvo išaiškintos ir primintos. Prašo vadovautis jos pirmai parodymais, kuriuos ji davė praeitų apklausų metu. Papildomai parodo, jog įvykio metu, tai yra 2024-06-15, kuomet pas ją į butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atvyko V. K. Tuo metu pas ją atvykęs V. K. jai į veidą sudavė ne vieną, tačiau du kartus. Pirmą kartą V. K. savo dešinės rankos kumščiu jai sudavė į dešinės pusės veido sritį, dėl šio jai suduoto smūgio ji tekėsi į buto sieną ir susitrenkė savo galvą, tačiau po to V. K. dešinės rankos kumščiu jai dar kartą trenkė į kairės pusės veido sritį. Dėl abiejų V. K. jai suduotų smūgių į veidą ir jai galva atsitrenkus į kambario sienos kampą ji patyrė fizinį skausmą. Taip pat J. U. nurodo, jog ji niekada prieš V. K. jokio fizinio smurto nenaudojo, jo niekada nesužalojo, jokio peilio prieš V. K. ji tikrai nenaudojo, po to kai V. K. ją sumušė ji iškarto išbėgo iš buto ir laukė atvyksiančių policijos pareigūnų. Taip pat J. U. nori paminėti, kad dėl šio įvykio jai jokia žala nepadaryta, todėl ji atsisako civilinio ieškinio, dėl įvykio, kuris vyko 2024-06-15 ir prašo jos, kaip civilinio ieškovo, statusą ikiteisminio tyrimo medžiagoje panaikinti. J. U. atleidžia V. K., dėl 2024-06-15 įvykusio įvykio ir esant galimybei sutinka ir norėtų su V. K. susitaikyti (b. l. 37–38).

2024-06-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1951/2024 (01) nurodyta, kad remiantis J. U. apžiūros duomenimis, nustatyta, jog: 1. J. U. padarytos poodinės kraujosruvos dešinio momens srityje, žanduose, kairės akies apatiniame voke, kietu buku daiktu (-ais) prieš 3–6 paras iki pažeidimo. 2. Nustatytos poodinės kraujosruvos kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. U. sužalojimų jai padarymo metu galėjo patirti fizinį skausmą. 3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2024-06-15. 4. Nustatytų sužalojimų vietose, pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio įrankio individualias savybes, neužfiksavo. 5. J. U. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. I. 27).

2024-12-06 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas V. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ajame skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2024-06-15 savo darbo pamainą pradėjo nuo 15 val., ir savo darbą baigė 2024-06-16, 3 val., kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiąja patrule K. B. 2024-06-15 apie 19 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje pranešėjos sugyventinis V. K. ją sumušė. Nuvykus ankščiau minėtu adresu, įvykio vietoje juos pasitiko pranešėja J. U.. Ji jiems paaiškino, kad 2024-06-15 apie 17 val., jos pažįstamas, V. K. jiems būnant bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris priklauso pranešėjai J. U., tarp J. U. ir V. K. į vyko žodinis konfliktas, kuriuo metu V. K. dviem savo rankomis pastūmė pranešėją J. U. į buto sieną, ko pasakoje moteris susitrenkė galvą, dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Taip pat pranešėja teigė, kad V. K. savo dešinės rankos kumščiu J. U. sudavė į veido sritį, ko pasakoje nukentėjusioji taip pat pajuto fizinį skausmą. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, J. U. juos pasitiko lauke prie įėjimo į butą. Kartu su pranešėja užėjus į butą, rado lovoje gulintį V. K., ant kurio jokių smurto žymių tuo metu jie nepastebėjo. Atlikus įvykio vietos apžiūrą ir nukentėjusiosios J. U. apklausą, V. K. iš nukentėjusiosios buto buvo išprašytas. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti neturi (b. I. 41).