Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. S., jo atstovei pagal įstatymą D. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje F. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas F. S. surašytas už tai, kad jis 2018 m. balandžio 3 d., 19.30 val. prekybos centre BIG, esančiame adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, 2 aukšte, būdamas neblaivus (nustatytas 0,32 promilės girtumas) pažeisdamas viešąją tvarką, tyčia sugadino tualete pisuarus skiriantį atitvarą. Tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis įvykio dieną buvo neblaivus, nes buvo gėręs alaus. Jis buvo kartu su draugu. Būnant prekybos centre, buvo užėję į tualetą. F. S. draugas B. netyčia atsitrenkė į atitvarą ir atitvaras pasislinko į šoną. F. S. iš karto jį atstatė į pirminę padėtį. Atitvaras nebuvo sulaužytas ar sugadintas. Jiems neišėjus iš tualeto, į tualetą atėjo apsaugos darbuotojai ir juos sulaikė. Iki to laiko valytoja į tualetą užėjusi nebuvo.

Liudytojas B. T. parodė, kad kartu su F. buvo prekybos centre. Į tualetą pirmas nuėjo F.. Po to į tualetą nuėjo ir liudytojas. Kadangi tualeto grindys buvo ką tik išplautos, todėl jis paslydo ir atsitrenkė į pertvaros atitvarą, kuris pasislinko į šoną. F. iš karto jį atstatė į vietą. Jiems neišėjus iš tualeto, į tualetą atėjo apsaugos darbuotojai ir juos sulaikė.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2018 m. balandžio 3d. vakare į pultą paskambino valytoja ir pranešė, kad tualete yra išgėręs vaikinukas, kuris vemia ir šalia jo yra sugadintas pisuaro atitvaras. Valytoja paaiškino, kad ji prieš keletą minučių valė tualetą ir pisuaro atitvaro sienelė nebuvo sugadinta. Į tualetą nuėjo liudytojo kolega, kuris tualete rado atsakomybėn traukiamą asmenį bei dar du jo draugus. Nuo F. S. sklido alkoholio kvapas. Kolega sakė, kad matė, jog atitvaras buvo apgadintas. Pats liudytojas į tualetą nebuvo užėjęs ir nematė apgadinimo. Vaikinus jie nusivedė į apsaugos skyrių bei iškvietė policijos pareigūnus, kurie atliko tolimesnį tyrimą.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2); elektroniniu paštu siųstas pranešimas dėl žalos (b. l. 3); apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4); pranešimo apie įvykį duomenys (b. l. 5); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 6); fotonuotraukos (b. l. 7-8); vaiko perdavimo – priėmimo aktas (b. l. 12), alkotesterio patikros duomenys, iš kurio matyti, kad F. S. 2018 m. balandžio 3 d., 20.34 val. nustatytas 0,32 promilės girtumas (b. l. 13).

Taip pat byloje surinkta F. S. charakterizuojantys duomenys : informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 9); F. S. ir V. L. S. asmens tapatybės kortelių kopijos (b. l. 10, 11); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad F. S. baustas administracine tvarka (b. l. 10-14); F. S. asmens duomenys (b. l. 15).

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas – tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis bei elgesio normomis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. S. kaltės nepripažino teigdamas, kad įvykio vakarą į tualeto pisuaro atitvarą netyčia atsitrenkė jo draugas Benas, nuo ko atitvaras pasislinko į šoną, o F. S. tik atstatė atitvarą į vietą. Liudytojas B. T. patvirtino, jog į atitvarą, paslydęs ant šlapių tualeto grindų, atsitrenkė jis, o F. S. tik jį atstatė. Iš teismo posėdžio metu apklausto liudytojo V. K. parodymų matyti, kad jis 2018 m. balandžio 3d. vakare nors ir buvo nuėjęs į iškvietimo vietą -tualetą, tačiau į tualeto vidų įėjęs nebuvo ir pisuaro atramos neapžiūrinėjo. Buvo sulaikyti tualete buvę trys jaunuoliai. Į vidų buvo įėjęs jo kolega, kuris pasakė, kad matė apgadintą atitvarą. Vaizdo kameros tualete nėra įrengtos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atliekant tyrimą, nei valytoja, pranešusi apie pisuaro apgadinimą, nei antrasis apsaugos darbuotojai bei kartu su F. S. buvę jaunuoliai nebuvo apklausti. Iš F. S. bei liudytojo B. T. paaiškinimų matyti, kad pasislinkus atitvarui, F. S. iki apsaugos darbuotojų atėjimo, jį iš karto atstatė į vietą bei valytoja iki atitvaro atstatymo į vietą nebuvo atėjusi. Jų paaiškinimus paneigiančių duomenų byloje nėra. Įvertinus jų paaiškinimus darytina išvada, kad apsaugos darbuotojams atėjus į tualetą, atitvaras jau buvo atstatytas į vietą, bei nei valytoja, pranešusi apie galimą atitvaro sugadinimo faktą, nei apsaugos darbuotojai, sulaikę jaunuolius, paties pisuaro galimo apgadinimo fakto nei jo aplinkybių nematė. Iš PC BIG Vilnius prekybos centro administracijos elektroninio laiško matyti, kad jie trims jaunuoliams pretenzijų dėl žalos neturi, o nustatyti WC patalpos apgadinimai nesudėtingai buvo likviduoti savomis pastangomis. (b. l. 3)

Įvertinus surinktus ir aukščiau išdėstytus duomenis, konstatuojama, kad byloje nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, kad tualeto pisuarus skiriantis atitvaras buvo apgadintas tyčia ar kad siekiant atitvarą apgadinti, buvo siekiama savo veiksmais pademonstruoti nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei numatant, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėta, taip pat, kad buvo atlikti kokie nors kiti viešąją tvarką ar žmonių rimtį pažeidžiantys veiksmai.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Įvertinus surinktus ir išanalizuotus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog tualeto pisuarus skiriantį atitvarą apgadino F. S., o ne kuris nors kitas kartu su juo buvęs asmuo, ar kad jis kokiais nors konkrečiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ar žmonių rimtį, todėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, teisena F. S. atžvilgiu nutrauktina jo veiksmuose nesant administracinio nusižengimo požymių. (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną F. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.