Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2011 m.vasario 24d.Varėna. Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,gynėjai adv.Nijolei Raulušaitienei,nukentėjusiajam M. Č. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 138 str.2d.8 p.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

E. G. nesunkiai sužalojo žmogų, t.y. 2010 m.rugpjūčio 7 d. tarp 22-23 val., Varėnos rajono Nedzingės kaime, prie autobusų sustojimo aikštelės, iš asmeninių paskatų, būdamas automobilyje VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) ir atsidaręs vairuotojo durelių langą, tyčia iššovė iš 9 mm kalibro dujinio pistoleto „EKOL P29“ Nr. EP-1030558 priėjusiam prie automobilio M. Č. į veidą, tuo nesunkiai nukentėjusįjį sužalodamas, nes dėl dešinės akies sumušimo, dešinės akies ragenos erozijos, II-III laipsnio ragenos nudegimo, svetimkūnių dešinėje akyje sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais E. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.1 d.

Apklaustas kaltinamuoju E. G. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl padaryto sužalojimo M. Č. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini),kuris yra už keleto kilometrų nuo Nedzingės. Gyvena su motina, yra išsituokęs, vienas augina 4 metų sūnų, niekur nedirba .2010 metų vasarą pas jį namuose kuriam laikui apsigyveno O. Č.,kuris nesutarė su vyresniu broliu M. Č. . Nepilnametis O. Č. pasiskundė, kad brolis M. Č. jį sumušė,sakė,kad brolis jį sumuša dažnai. 2010-08-07 vakare O. Č. paėmęs su automašina nuo upės ir kilo mintis nuvažiuoti pasiaiškinti su M. Č.,kodėl jis muša brolį.Apie 22 val. Varėnos raj. Nedzingės kaime jis su O. Č. automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. B., atvažiavę prie autobusų stotelės, esančios šalia kelio. Ten buvo E. B., P. D., D. D., E. P., M. M. ir M. Č., kitų žmonių nematęs. Vairavęs automobilį neturėdamas teisės vairuoti, dėl ko buvo vėliau nubaustas. Automobilį pirkęs iš V. B., tik dokumentų nebuvo sutvarkęs. Buvo pasiėmęs iš namų pistoletą, sidabrinės blizgančios spalvos, jį pasidėjęs automobilyje. Pistoletą pasiėmė gynybai, nes O. Č. prieš važiuojant sakė, kad su broliu yra apie 7-8 vaikinai. Pasišaukęs M. Č. nuo stotelės kitoje kelio pusėje, klausęs, ko jis kabinėjasi prie brolio ir jį muša. M. Č. pasakęs jam nelįsti į šeimyninius reikalus. Jam nurodęs,kad kabinėkis ne prie silpnesių,o prie jo .Pokalbis vyko prie automobilio išlipus, pokalbio metu rankose pistoleto neturėjo. Po to sėdęs į automobilį, apsisukęs ir privažiavę prie autobusų stotelės, kur buvo nuėjęs M. Č. ir ten buvo jo draugai. Pasakęs M. Č. sėsti ir važiuoti pašnekėti. M. Č. nesėdo,atsi sakė važiuoti ir nejuokinti Nedzingės. M. Č. buvo pasilenkęs prie jo, todėl būdamas supykęs ant pasiėmė pistoletą ir iššovęs vieną kartą M. Č. į veidą. M. Č. po šūvio nugriuvo ant žemės. Po to išvažiavęs.Pistoletą buvo nusipirkęs iš anksčiau savigynai,kai pardavinėjęs grybus prie kelio .Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, žada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Nukentėjusysis M. Č. parodė, kad jo nepilnametis brolis O. Č. dažnai negrįždavo į namus, būdavo pas E. G. (duomenys neskelbtini),ten girtaudavo,parėjęs į namus būdavo agresyvus,neklausydavo motinos.Todėl broliui drausdavęs eiti pas E. G.,dėl to buvo ir konfliktų,kur vieną kartą jam net sudavęs. 2010 m. rugpjūčio 7 d. šeštadienį vakare apie 22 val. Varėnos raj. Nedzingės kaime prie autobusų stotelės buvęs jis, E. B., P. D., D. D., M. B., M. B., E. P. ir M. M.. Visi kalbėjo, alkoholio negėrė. Prie jų privažiavo automobilis VW Golf, tamsios vyšninės spalvos ir sustojo prie jų. Už vairo sėdėjo E. G.,matęs kad automobilyje ant vairuotojo sėdynės yra pistoletas, blizgančios metalinės spalvos. E.G. pasakė, kad nori pakalbėti, kvietė prieiti prie autobusų stotelės, esančios kitoje kelio pusėje. E. G. su broliu sėdo į automobilį ir apsisuko, privažiavo prie stotelės. Jie abu išlipę iš automobilio. E. G. klausė, kodėl skriudžiantis brolį O. Č.. Jam pasakęs, kad nenorintis, jog brolis būtų pas jį, kad motina jaudinasi, sakęs nesikišti į jų šeimos reikalus. Matęs, kad brolis O. Č. buvo neblaivus ir prašęs jo eiti į namus. O. Č. pasakė, kad eis, kada norės. E. G. griebė jam už rankos, iš jo išsilaisvino. Matęs, kad E. G. buvo neblaivus, todėl pasakęs išsiblaivyti ir tada kalbėti. Supratęs, kad E. G. nori konflikto. Tada nuėjęs prie draugų sėdėjusių stotelėje kitoje kelio pusėje. E. G. su O. Č. sėdo į automobilį, apsisuko ir privažiavo vėl prie jų. Sustojs E. G. atidarė kairės pusės galines dureles ir pakvietė sėsti į mašinos vidų. Į mašiną nesėdęs,o tik priėjęs prie automašinos ties vairuotojo durelėmis.E. G. buvo atsidaręs durelių langą. Tuo metu gerai neišgirdęs,ką buvo pasakęs E. G.,tai būdamas gal 0,5- 1 m atstumu prie automobilio, galvą palenkęs link E. G.. Tada staiga buvo šūvis jam į akis, matęs, kaip E. G. prieš tai pakėlė dešinę ranką. Šovė iš labai arti. Po šūvio nugriuvęs ant žemės, išgirdęs draugų riksmą, kaip atsirado namuose nelabai atsimena. Atsitokėjęs paskambinęs į Varėnos policiją. Dėl šio nusikaltimo jam buvo sužalota akis.

Iš 2010-10-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti,kad nukentėjusysis parodė vietą Varėnos rajone Nedzingės kaime prie autobusų sustojimo aikštelės, kur buvo sužalotas E. G. (b.l. 14-17)

Liudytojas O. Č. gim. (duomenys neskelbtini) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Beveik visą vasarą gyvenęs pas draugą E. G. namuose (duomenys neskelbtini). Savo šeimoje nesutaręs su vyresniuoju broliu M. Č.,kuris jšį skriausdavęs . 2010 m. rugpjūčio 7 d. šeštadienį vakare apie 22 val. Varėnos raj. Nedzingės kaime su A. G. automobiliu VW Golf atvažiavę prie autobusų stotelės šalia kelio. Ten buvo E. B., P. D., D. D., E. P., M. M. ir brolis M. Č.. Buvę blaivūs. Kai pamatę brolį M. Č.,tai privažiavę prie jo. E. G. iš namų buvo pasiėmęs pistoletą, sidabrinės blizgančios spalvos, jį pasidėjo automobilyje, kodėl pasiėmė nesakė. Automobilį vairavo E. G., nors teisės vairuoti neturėjo.Atvažiavus į Nedzingę jie pasišaukę M. Č., su kuriuo kalbėjo E. G.. E. G. klausė M. Č., ko jis kabinėjasi. E. G. pasakė, tegu kabinasi prie jo paties. Pokalbis vyko prie automobilio. Po to M. Č. nuėjo nuo jų į kitoje kelio pusėje esančią stotelę prie buvusių draugų.Apsisukę ir privažiavę prie autobusų stotelės, kur buvo nuėjęs brolis M. Č. ir buvo jo draugai. E. G. kvietė M. Č. važiuoti pašnekėti. M. Č. nesėdo, pasakė važiuoti ir nejuokinti Nedzingės. M. Č. buvo pasilenkęs prie E. G., tada E. G. pasiėmė pistoletą ir iššovė vieną kartą M. Č. į veidą. M. Č. po šūvio nugriuvo ant žemės. Po to jie išvažiavę į Vadėnų k.

Liudytojai E. B., M. B., E. P., D. D.,M. M.,P. D. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 7 d. šeštadienį vakare apie 22 val. Varėnos raj. Nedzingės kaime prie autobusų stotelės buvę visi kartu su M. Č., sėdėję, kalbėjęsi. Privažiavo automobilis VW Golf,už kurio vairo sėdėjo E. G., šalia jo M. Č. brolis O. Č. ir sustojo. Jie pasisveikino ir nuvažiavo prie autobusų sustojimo aikštelės, esančios kitoje kelio pusėje prie bažnyčios. E. G. pašaukė pasikalbėti M. Č.. M. Č. nuėjo prie jo ir su E. G. kalbėjo prie automobilio. O. Č. taip pat buvo išlipęs. Apie ką kalbėjo negirdėję. E. G. kvietė sėstis į automobilį M. Č., pasakė, kad važiuos viską išsiaiškinti. M. Č. nesėdo į automobilį ir atėjo prie jų, o po to E. G. pavažiavo į priekį , apsisuko ir vėl privažiavo prie jų. E. G. atsidaręs durelių stiklą kažką M. Č. pasakė, M. Č. pasilenkė ir tada išgirdę šūvį, M. Č. nugriuvo ant žemės, susiėmė už akių. E.G. apsuko kelis ratus ir išvažiavo su O. Č.. M. Č. nuvedę į namus. M. B., E. P. parodė, kad matė E. G. rankose pistoletą.

Iš 2010-11-03 specialisto išvados G 922/10 (06) matyti, kad M. Č. buvo nustatyta kūno sužalojimai: dešinės akies sumušimas, dešinės akies ragenos erozija, II-III laipsnio ragenos nudegimas, svetimkūniai dešinėje akyje galėjo būti padaryta galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių, t.y. šaunant iš dujinio pistoleto. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui dėl dešinės akies sumušimo, dešinės akies ragenos erozijos, II-III laipsnio ragenos nudegimo, svetimkūnių dešinėje akyje. (b.l. 22-24)

Iš 2010-09-09 specialisto išvados Nr. 52-16-IS1-259 matyti, kad pistoletas, kuris 2010-08-08 buvo buvo paimtas iš E. G., yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, 9 mm kalibro dujinis pistoletas „EKOL P29“, Nr. EP-1030558, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) pistoletiniais šoviniais. Pistoletas priskiriamas šaunamiesiems ginklams, D ginklų kategorijai. Pistoletas šaudymui tinkamas. (b.l. 38-39). 2010-11-29 pistoletas „EKOL P29“, Nr. EP-1030558 perduotas saugojimui Alytaus apskrities VPK Licencijavimo grupės specialistei Astai Kumpaitei. (b.l. 40)

Iš 2010-08-07 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK tyrėjo Arvydo Alekšiūno szurašyto tarnybinio pranešimo matyti,kad M. Č. Varėnos raj. Nedzingės kaime, buvo sužalotos akys galimai iš ginklo, kurį turėjo E. G.,kad tą vakarą buvo nustatyti girtumai O. Č. ir E. G.,bei iš E. G. buvo paimtas ginklas „EKOL P29“, Nr. EP-1030558, iki bus išsiaiškintos aplinkybės. (b.l. 5-7)

Iš 2010-08-08 00.59 val. atlikto blaivumo testo matyti,kad O. Č. buvo nustatytas 1,97 promil. girtumas. (b.l. 35)

Iš 2010-08-07 23.24 val. atlikto blaivumo testo matytikad E. G. buvo nustatytas 2,02 promil. girtumas. (b.l. 62)

Iš 2010-10-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-503-308/2010 (b.l.94)matyti,kad 2010-08-07 d.22 val.30 min.Varėnos raj.Nedzingės k buvo sulaikytas E. G.,kuris vairavo automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) ,neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones,neblaivumas tuo metu jam nebuvo nustatytas.

Kaltinamasis E. G. iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas , E. G. atžvilgiu 2008-04-21 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 55-1-00132-08 LR BK 38 str. LR BPK 212 str. 5 p. pagrindu dėl nusikalstamos veikos,numatytos LR BK 178 str.1d.padarymo(mobilaus ryšio telefono vagystės). (b.l. 51-52).

E. G. administracine tvarka baustas: 2005-06-28 pagal LR ATPK 183 str. - įspėjimu; 2005-12-02 pagal LR ATPK 178 str. - įspėjimu; 2006-01-17 pagal LR ATPK 128 str. 1 d. - 300 Lt bauda; 2008-09-15 pagal LR ATPK 178 str. – įspėjimu; 2009-11-12 pagal LR ATPK 178 str. – 40 Lt bauda; 2010-10-04 pagal LR ATPK 128 str. 1 d. - 1000 Lt bauda (dėl to, kad 2010-08-07 22.30 val. Varėnos raj. Nedzingės k. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti); 2010-11-11 pagal LR ATPK 178 str. 2 d. - 80 lt bauda. (b.l. 55-57)

E. G. nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (b.l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų įrodymų visumos kaltinamojo kaltė dėl kūno sužalojimo nukentėjusiajam M. Č. padarymo patvirtinama pilnai,nes būtent kaltinamasis iš dujinio pistoleto iš nedidelio atstumo šovė į nukentėjusiojo veido pusę,ko pasekoje ir buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiajam.Kaltinamajam kaltinimas yra pareikštas pagal LR BK 138 str.2d.8p. Tačiau iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad kaltinamasis neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką,o su O. Č. nuvyko aiškintis su M. Č. dėl jo nurodomo O. Č. skriaudimo.Būtent per pirmą pokalbį kaltinamasis pasikvietė prie savo automašinos nukentėjusįjį ir su juo kalbėjo,o kitų buvusių asmenų atžvilgiu nebuvo išreiškiama jokie grasinimai ir jų atžvilgiu nebuvo daromi kokie nors smurtiniai veiksmai.Po to kaltinamajam vėl privažiavus prie autobusų stotelės ir pakvietus vėl pakalbėti nukentėjusįjį trumpas pokalbis vyko tik tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo,kur nukentėjusiajam neigiamai sureagavus į kaltinamojo kvietimą sėstis į kaltinamojo mašiną ir važiuoti aiškintis jis iššovė į nukentėjusįjį į iš dujinio pistoleto.To iššovimo pasekoje nebuvo kaip nors toliau sutrikdyta viešoji tvarka,nes kaltinamasis iš karto iš įvykio vietos nuvažiavo.Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad kiti asmenys buvo žymiai toliau ir dujinio pistoleto šūviu jiems negalėjo būti padaryti kokie nors sužalojimai,o jie apie padarytą šūvį supratę tik iš šūvio garso, bei pamatę nugriūvantį M. Č..Dėl to teismas daro išvadą,kad kaltinamasis į nukentėjusįjį šovė ir jam padarė kūno sužalojimą iš asmeninių paskatų dėl nesutarimų dėl O. Č..Todėl teismas surinktų įrodymų pagrindu kaltinamojo veiką perkvalifikuoja iš LR BK 138 str.2d.8 p. į LR BK 138 str.1d.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių kategorijos ( LR BK 11 str. 3 d. ), už kurio padarymą yra numatyta alternatyvios bausmės .Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.) . Kaltinamasis E. G. iki nusikaltimo padarymo anksčiau nebuvo teistas už nusikaltimų padarymą. E. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta,kadangi nurodomas liudytojų jo neblaivumas įvykio metu nėra patvirtinamas objektyviais įrodymais,kadangi jis po įvykio buvo sulaikytas policijos pareigūno ir jam nebuvo konstatuotas neblaivumas.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.Skirdamas bausmę ir jos rūšį teismas atsižvelgia į tai,kad kaltinamasis vienas augina 4 metų mažametį vaiką.Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę yra pagrindas jam skirti švelsnesnio pobūdžio bausmę-laisvės apribojimą.

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Daiktinis įrodymas-dujinis pistoletas, kaip nusikaltimo įrankis ,konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-308 str.

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą,numatytą LR BK 138 str.1d.ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams,paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.,jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bendrauti su O. Č. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančiu (duomenys neskelbtini).

E. G. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nusikaltimo padarymo įrankį-9 mm dujinį pistoletą „Ekol P29“ Nr.EP-1030558,saugomą pas Alytaus AVPK Licenzijavimo grupės specialistę Astą Kumpaitę ,konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui sunaikinimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.